Дело №2-214/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пос. Суземка 10 августа 2011 года Суземский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Козяйкина Н.С., при секретаре Коротченковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форест» к Блинову А.Ф. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек, У С Т А Н О В И Л : ООО «Форест» обратился в Суземский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Блинову А.Ф. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек по тем основаниям, что Блинов А.Ф. работал в ООО «Форест» с 08 ноября 2010 года по 03 марта 2011 года на должности заточник, и за ним имеется задолженность, которая возникла в связи с невыполнением своих обязательств по договору (неявка на работу). Произвести удержание в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку Блинов А.Ф. отказывается возмещать задолженность. В соответствии с п. 2.2 «а» ученического договора работник обязуется пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем в соответствии с полученной специальностью. В соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ по окончании обучения ученик обязан проработать в организации не менее того срока, который был согласован при заключении ученического договора, В случае, если лицо, прошедшее профессиональное обучение, не выполняет своих обязанностей по договору, оно обязано компенсировать работодателю расходы на обучение, включая выплаченную ему за время обучения стипендию. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем за его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания учебы времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Представители ООО «Форест» Кулиничева Н.И. и Чарикова Ю.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Блинов А.Ф. иск не признал, пояснив, что с момента заключения ученического договора стипендии он не получал. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему: В ст. 198 ТК РФ указано: "Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору". Согласно представленной истцом копии ученического договора от 08 ноября 2010 года, не подписанного работодателем, данный ученический договор является дополнительным к трудовому договору от 08 ноября 2010 года № 144-к (п. 1.2 ученического договора). Принятие ответчика на работу с 08 ноября 2010 года на должность «заточник» подтверждается трудовым договором № 144-к, из п. 1.6 которого следует, что работник допускается к работе с 08 ноября 2010 года и принимает на себя в этот день с начала рабочего времени все функции и ответственность по рабочему месту (должности), согласно договора. Статья 200 ТК РФ предусматривает, что ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Таким образом, условие о сроке обучения должно содержаться в ученическом договоре. В представленном истцом ученическом договоре срок обучения не указан. Согласно протокола заседания комиссии по проверке знаний для перевода работников на постоянную работу № 25 от 08 декабря 2010 года экзамен ответчик сдал 08 декабря 2010 года, то есть обучался он с 08 ноября 2010 года по 08 декабря 2010 года. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем за его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания учебы времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно пп. «а» п.2.1 указанного ученического договора работник обязуется пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее 2 лет на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью. Из п. 4.2. ученического договора следует, что, в случае, если ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие, понесенные работодателем расходы в связи с обучением. Как установлено в судебном заседании, ученический договор с Блиновым А.Ф. является дополнительным к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком на срок с 08 ноября 2010 года по 08 февраля 2011 года. В трудовом договоре одним из условий расторжения договора указано истечение срока его действия. Суд считает, что в данном случае действие ученического договора о выполнении ответчиком пп. «а» п. 2.2. в части проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре зависело от действия срочного трудового договора. Указанный в трудовом договоре срок ответчик отработал. Доказательств, что по окончании действия срочного договора с ответчиком был заключен другой договор, или, что ответчик отказался от заключения договора, истцом не представлено. Прекратил работу ответчик по истечении срока договора, что не оспаривается и представителем истца. Статьей 204 ТК РФ установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно трудового и ученического договоров № 144-К от 08 ноября 2010 года Блинов А.Ф. был принят в ООО «Форест» учеником заточника, по которому Ученик обязуется пройти обучение и проработать по трудовому договору с Работодателем не менее двух лет на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной специальностью в период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> рублей, а в случае если Ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию Работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные Работодателем расходы в связи с обучением. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ч. 2 ст. 204 ТК РФ). Ученическим договором (п.3.2) также предусмотрено, что помимо стипендии, ученику оплачивается выполняемая на практических занятиях работа. Как следует из представленного расчета Блинову А.Ф. с 08 ноября 2010 года по 08 февраля 2011 года начислена заработная плата за ноябрь 2010 года <данные изъяты> рубля 77 копеек, на руки получено <данные изъяты> рублей, за декабрь 2010 года начислена заработная плата <данные изъяты> рублей 87 копеек, на руки выдано <данные изъяты> рублей, за февраль 2011 года начислена заработная плата <данные изъяты> рублей 99 копеек, получено на руки <данные изъяты> рублей. Суд не может согласиться, что указанные суммы выплачены ответчику как стипендия, поскольку согласно представленных платежных ведомостей на выдачу денег за ноябрь 2010 года Блинову А.Ф. выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, за декабрь 2010 года - заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, за февраль 2011 года заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Что подтверждается показаниями ответчика и его подписями в ведомостях. Получение других сумм ответчик отрицает. Доказательств выплаты за время обучения с 08 ноября по 08 февраля 2011 года ответчику стипендии истцом не представлено Учитывая, что требования истца к Блинову А.Ф.о взыскании задолженности не нашли подтверждения в судебном заседании, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ООО «Форест» к Блинову А.Ф. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Судья Суземского районного суда Брянской области Н.С. Козяйкин