Дело № 2-304/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Суземка                                                                                                 21 сентября 2011 года

Судья Суземского районного суда Брянской области Козяйкин Н.С.,

С участием адвоката Голуб О.В.

при секретаре Коротченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Клевцовой М.В. к Клевцову Д.М. о признании договора от 12.02.2007 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Клевцова М.В. обратилась в суд с иском к Клевцову Д.М. о признании трудового договора от 01 февраля 2007 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 февраля 2007 года, заключенным между Клевцовым Д.М. и ФИО5 недействительным. По утверждению истицы по данному договору какие-либо трудовые отношения между Клевцовым Д.М. и ФИО5 не существуют, а заключен с целью скрыть реальные доходы должника по обязанности уплачивать алименты.

В судебном заседании истица Клевцова М.Д. поддержала свои требования.

Ответчик Клевцов Д.М. и его представитель адвокат Голуб О.В. иск не признали, пояснив, что трудовой договор заключен между Клевцовым Д.М. и ФИО5 в соответствии Трудового Кодекса РФ и расторгнуть его можно только по требованию сторон. По данному трудовому договору ответчиком выполняются предусмотренные трудовым соглашением работы, которые оплачиваются нанимателем. Если истицу не устраивает размер полученных алиментов, она имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов в твердой сумме.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Ни одного из указанных ст. 77 ТК РФ оснований для расторжения трудового договора в данном случае не имеется.

Таким образом, полномочий у Клевцовой М.В. на предъявление иска о признании недействительным трудового договора, заключенного между Клевцовым Д.М. и ФИО5 не имелись.

В соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ одним из таких оснований является представление искового заявления, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку в данном случае полномочия Клевцовой М.В. на предъявление иска ничем не подтверждены, то имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст134, ст. 220 ГПК РФ суд,

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Клевцовой М.В. к Клевцову Д.М. о признании договора от 12.02.2007 года недействительным - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течении 10 дней.

Судья Суземского районного суда                                                                      Козяйкин Н.С.