дело № 2-396-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Суземка 15 ноября 2011 г. Суземский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Шпырко Н.О. при секретаре Гладковой О.В., с участием заместителя прокурора Суземского района Брянской области Потаповой С.А., представителя ответчика Главы администрации Кокоревского городского поселения Суземского района Брянской области Рыжинской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Суземка Брянской области материалы гражданского дела по заявлению прокурора Суземского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лицк администрации пгт Кокоревка Суземского района Брянской области об обязании проводить антикоррупционную экспертизу всех проектов нормативных правовых актов, подлежащих принятию, с составлением заключений, а также проводить антикоррупционную экспертизу принятых нормативных правовых актов при мониторинге их применения, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Суземского района Брянской области обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, к администрации пгт Кокоревка Суземского района Брянской области об обязании проводить антикоррупционную экспертизу всех проектов нормативных правовых актов, подлежащих принятию, с составлением заключений, а также проводить антикоррупционную экспертизу принятых нормативных правовых актов при мониторинге их применения. В ходе судебного заседания заместитель прокурора Суземского района Брянской области Потапова С.А., поддержала заявленные требования к администрации пгт Кокоревка Суземского района Брянской области об обязании проводить антикоррупционную экспертизу всех проектов нормативных правовых актов, подлежащих принятию, с составлением заключений, по доводам, изложенным в заявлении. Представитель администрации пгт Кокоревка Суземского района Брянской области Рыжинская Т.А. в судебном заседании, признавая обоснованными заявленные прокурором требования, пояснила, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов не проводится по причине отсутствия Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий. Согласно ст. 3 названного Федерального закона противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. В качестве одной из мер по профилактике коррупции в ст. 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрена антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов. В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 172-ФЗ от 17.07.2009 г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации. Органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона № 172-ФЗ выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 3 настоящего Федерального закона. Частью 5 ст. 4 названного Федерального закона предусмотрено, что заключение носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом. При этом обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов закреплена в ст. 2 названного Федерального закона № 172-ФЗ в качестве одного из основных принципов. Из положений названного федерального законодательства следует, что органы местного самоуправления обязаны проводить антикоррупционную экспертизу всех проектов нормативных правовых актов, подлежащих принятию, в качестве меры профилактики коррупции с составлением заключений. В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ коррупция: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица. Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. В нарушение требований вышеназванного законодательства антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов администрацией пгт. Кокоревка в период 2010 г. - истекший период 2011 г. не проводилась, что нарушает интересы государства и права неопределенного круга лиц, проживающих на территории Кокоревского городского поселения, на защиту от проявлений коррупции. Кроме того, администрацией пгт. Кокоревка в период 2010 г. - истекший период 2011 г. не проводилась антикоррупционная экспертиза принятых нормативных правовых актов при мониторинге их применения, не определено должностное лицо или орган, на которые возложены функции по проведению антикоррупционной экспертизы при мониторинге нормативных правовых актов. Прокуратурой района главе Кокоревского городского поселения 04.02.2011г. внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В данном представлении указывалось, что в нарушение положений ст. 2, 3 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления Кокоревского городского поселения, и их проектов за 2010 г. - истекший период 2011 г. не проводилась, до настоящего времени названные нарушения не устранены. Факт не проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и не подготовки соответствующих заключений подтверждается также Информацией Главы администрации пгт Кокоревка Рыжинской Т.А. от 10.10.2010г. № 481 и не оспаривается представителем ответчика. 29.03.2011г. прокуратурой Суземского района принесен протест на постановление главы администрации пгт. Кокоревка № 1 от 20.01.2011 г. «Об установлении дополнительных оснований признания безнадежными к взысканию недоимки по местным налогам в МО «Кокоревское городское поселение», которое в нарушение подп.«д» п.3 Методики, утвержденной постановлением Правительства РФ № 96 от 26.02.2010 г., ст. 59 п. 3 Налогового кодекса РФ принято с превышением компетенции. Протест рассмотрен и удовлетворен, незаконный правовой акт отменен. Таким образом, коррупция нарушает законные интересы общества и государства, вместе с тем антикоррупционная экспертиза направлена на устранение условий для проявления коррупции. В связи с чем, суд признает заявленные прокурором Суземского района Брянской области требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление прокурора Суземского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации пгт Кокоревка Суземского района Брянской области об обязании проводить антикоррупционную экспертизу всех проектов нормативных правовых актов, подлежащих принятию, с составлением заключений, а также проводить антикоррупционную экспертизу принятых нормативных правовых актов при мониторинге их применения - удовлетворить. Обязать администрацию пгт Кокоревка Суземского района Брянской области Суземского района Брянской области проводить антикоррупционную экспертизу всех проектов нормативных правовых актов, подлежащих принятию, с составлением заключений, а также проводить антикоррупционную экспертизу принятых нормативных правовых актов при мониторинге их применения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд в десятидневный срок. Председательствующий, судья Суземского районного суда Н.О. Шпырко
квалифицированных работников, а также в связи с отсутствием каких-либо правил, чётко регламентирующих порядок проведения такой экспертизы и подготовку соответствующих заключений.