<данные изъяты> Дело № 2-398/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Суземка 14 декабря 2011 г. Суземский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Шпырко Н.О. при секретаре Гладковой О.В., с участием помощника прокурора Суземского района Брянской области Симонова К.И., представителя ответчика - Главы Холмечской сельской администрации Суземского района Емельяненкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Суземка Брянской области материалы гражданского дела по заявлению прокурора Суземского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лицк Холмечской сельской администрации Суземского района Брянской области об обязании проводить антикоррупционную экспертизу всех проектов нормативных правовых актов, подлежащих принятию, с составлением заключений, а также проводить антикоррупционную экспертизу принятых нормативных правовых актов при мониторинге их применения, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Суземского района Брянской области обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, к Холмечской сельской администрации Суземского района Брянской области об обязании проводить антикоррупционную экспертизу всех проектов нормативных правовых актов, подлежащих принятию, с составлением заключений, а также проводить антикоррупционную экспертизу принятых нормативных правовых актов при мониторинге их применения. В ходе судебного заседания помощник прокурора Суземского района Брянской области Симонов К.А., поддержал заявленные требования к Холмечской сельской администрации Суземского района Брянской области об обязании проводить антикоррупционную экспертизу всех проектов нормативных правовых актов, подлежащих принятию, с составлением заключений, а также проводить антикоррупционную экспертизу принятых нормативных правовых актов при мониторинге их применения, по доводам, изложенным в заявлении. Глава Холмечской сельской администрации Суземского района Брянской области Емельяненков В.И. в судебном заседании пояснил, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов не проводится по причине отсутствия квалифицированных работников, а также в связи с отсутствием каких-либо правил, чётко регламентирующих порядок проведения такой экспертизы и подготовку соответствующих заключений. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий. Согласно ст. 3 названного Федерального закона противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. В качестве одной из мер по профилактике коррупции в статье 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрена антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов. В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 172-ФЗ от 17.07.2009 г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации. Органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона № 172-ФЗ выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 3 настоящего Федерального закона. Частью 5 ст. 4 названного Федерального закона предусмотрено, что заключение носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом. При этом обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов закреплена в ст. 2 названного Федерального закона № 172-ФЗ в качестве одного из основных принципов. Из положений названного федерального законодательства следует, что органы местного самоуправления обязаны проводить антикоррупционную экспертизу всех проектов нормативных правовых актов, подлежащих принятию, в качестве меры профилактики коррупции с составлением заключений. В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ коррупция: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица. Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Таким образом, коррупция нарушает законные интересы общества и государства, вместе с тем антикоррупционная экспертиза направлена на устранение условий для проявления коррупции. В нарушение требований вышеназванного законодательства антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления Холмечского сельского поселения в 2010 г.-2011 г. не проводилась, что нарушает интересы государства и права неопределенного круга лиц, проживающих на территории Холмечского сельского поселения, на защиту от проявлений коррупции. Кроме того, Холмечской сельской администрацией в период 2010 г. - истекший период 2011 г. не проводилась антикоррупционная экспертиза принятых нормативных правовых актов. Из информации главы Холмечской сельской администрации от 28.09.2011г. следует, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых Прокуратурой района 29.03.2011 г. принесен протест на постановление главы Холмечской администрации № 1 от 19.01.2011 г. «Об установлении дополнительных оснований признания безнадежными к взысканию недоимки по местным налогам в МО «Холмечское сельское поселение». В нарушение подпункта «д» пункта 3 «Методики, утвержденной постановлением Правительства РФ № 96 от 26.02.2010 г., ст. 59 п. 3 Налогового кодекса РФ названное постановление принято с превышением компетенции. Протест рассмотрен, незаконное постановление отменено. Кроме того, 10.10.2011 г. прокуратурой района опротестовано постановление главы Холмечской сельской администрации № 70 от 15.09.2011 г. «О вопросам оценки эффективности предоставляемых (планируемых к предоставлению) налоговых льгот», поскольку данное постановление принято с превышением компетенции в нарушение ч. 1,3. ст. 56 Налогового кодекса РФ и пп. 3 п. 3 «Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», утвержденной постановлением Правительства РФ № 96 от 26.02.2010 г. Данный протест в стадии рассмотрения. Таким образом, коррупция нарушает законные интересы общества и государства, антикоррупционная экспертиза направлена на устранение условий для проявления коррупции. В связи с этим, суд признает заявленные прокурором Суземского района Брянской области требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.9 и п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокурор Суземского района и ответчик Новопогощенская сельская администрация, как орган муниципального самоуправления, освобождаются от уплаты госпошлины. Согласно ч.4 ст.103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление прокурора Суземского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц, к Холмечской сельской администрации Суземского района Брянской области об обязании проводить антикоррупционную экспертизу всех проектов нормативных правовых актов, подлежащих принятию, с составлением заключений, а также проводить антикоррупционную экспертизу принятых нормативных правовых актов при мониторинге их применения - удовлетворить. Обязать Холмечскую сельскую администрацию Суземского района Брянской области проводить антикоррупционную экспертизу всех проектов нормативных правовых актов, подлежащих принятию, с составлением заключений, а также проводить антикоррупционную экспертизу принятых нормативных правовых актов при мониторинге их применения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд в десятидневный срок Председательствующий, судья Суземского районного суда Н.О. Шпырко
актов и их проектов не проводится по причине отсутствия
квалифицированных работников.