Дело № 2-9/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Суземка Брянской области 16 января 2012 г. Суземский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Шпырко Н.О. при секретаре судебного заседания Гладковой О.В., с участием истицы Коротченковой Л.Л., ответчицы Шагановой М.И., представителя ответчика адвоката Голуб О.В. (ордер № 259204 от 02.08.2011г., удостоверение № 379), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коротченковой Л.Л. к Шагановой М.И. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Коротченкова Л.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Шагановой М. И. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 11 648 руб., морального вреда в размере 50 000 и судебных расходов на сумму 466 руб. 00 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2011 года около 17 часов 50 минут водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №, Шаганова М.И. на ул. Первомайская д.48 пос. Суземка не представила преимущества в движении скутеру Viper под управлением несовершеннолетнего сына истицы ФИО6 и допустила с ним столкновение. В результате произошедшего столкновения водителю скутера Viper ФИО6 причинены телесные повреждения легкой тяжести, в виде: рваной раны правой голени, в области левого коленного сустава, множественные садненные раны нижних конечностей, ушиб пальцев левой стопы. В результате ДТП причинены также механические повреждения скутеру. В судебном заседании истица Коротченкова Л.Л. исковые требования в части взыскания морального вреда изменила и пояснила, что моральный вред, причинённый в результате травмирования её сына ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, возмещён ей Шагановой М.И. в размере 10 000 рублей, претензий по возмещению морального вреда не имеет. Просит взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановления скутера - 10 148 руб. 10 коп, расходы по определению стоимости восстановления скутера в размере 1500 рублей, судебные расходы в сумме 466 руб. 00 коп. В период рассмотрения гражданского дела она обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, однако ей было в этом отказано. В связи с чем, просит возместить материальный ущерб с Шагановой М.И. Ответчик Шаганова М. И. с требованиями, заявленными в исковом заявлении, не согласилась, пояснила, что моральный ущерб в размере 10 000 рублей она возместила, о чём имеется расписка. Против возмещения материального ущерба возражает, так как её ответственность была застрахована и отвечать по этим требованиям должен страховщик. Представитель ответчика Голуб О.В. не согласившись с заявленными требованиями, пояснила, что так как гражданская ответственность Шагановой М.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и требования по возмещению материального вреда должны быть заявлены истицей к страховой компании. Моральный ущерб ответчицей Шагановой М.И. возмещён. Представитель третьего лица ООО «Россгосстрах», уведомлённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Факт столкновения скутера Viper под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Шагановой М.И. и по её вине подтверждается Протоколом об административном нарушении № 32 ПР № 753485 от 02.06.2011 года (л.д.12), Постановлением по делу об административном правонарушении Суземского районного суда от 17 октября 2011 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.66-67), Постановлением судьи Брянского областного суда от 25.11.2011г. по результатам рассмотрения жалобы Шагановой М.И. на Постановление от 17.10.2011г. (л.д. 68-69). Согласно Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 2.06.2011г. в результате ДТП, произошедшего 2.06.2011г. в 17 час.50 мин. В п.Суземка на ул.Первомайская, в районе д.48, скутеру Viper год выпуска 2008, двигатель № 08002796, кузов № 1012796 причинены механические повреждения: разбито переднее крыло, панель приборов, фара, пластиковая облицовка, деформирован диск переднего колеса (л.д.11). Согласно Отчёту №3234043083-11-636 ООО «Би-Ника» стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства скутер Viper составляет 10 148 рублей 10 копеек (л.д.15-24). Стоимость работ по определению стоимости обязательств по возмещению ущерба составляет 1500 рублей (л.д.14). Согласно Расписке от 7.11.2011г. Коротченкова Л.Л., как законный представитель ФИО6, получила от Шагановой М.И. денежные средства в размере 10 000 рублей в счёт возмещения морального вреда за причинённый ФИО6 в результате ДТП вред здоровью. Моральный вред возмещён полностью, претензий не имеется (л.д. 72). В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из доверенности (серия № от 12.08.2009г.), выданной на три года усматривается, что ФИО7 передала Шагановой М.И. право на управление, пользование транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, а так же уполномочила быть её представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за неё и выполнять все действия, необходимые для данного поручения. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Из представленной суду доверенности следует, что ФИО7 передала принадлежащий ей автомобиль Шагановой М.И. в пользование, управление, распоряжение на срок 3 года, которым она пользовалась по своему усмотрению. Таким образом, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на Шаганову М.И., как законного владельца, а не на собственника автомобиля - ФИО7 Из копии Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что гражданская ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована в филиале 000 «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Брянской области». Договор заключен в отношении допущенных к управлению транспортным средством ФИО8, Шагановой М.И. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу указанных положений законодательства, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Ответчица Шаганова М.И в судебном заседании не выразила своего согласия на возмещение вреда, ссылаясь на то, что ее гражданская ответственность застрахована и причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещению страховщиком. Истец Коротченкова Л.Л. в судебном заседании настаивала на взыскании причиненного вреда именно с ответчика Шагановой М.И, требования о взыскании причиненного вреда со страховщика не заявляла. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Поскольку Шаганова М.И., являющаяся причинителем вреда, не выразила намерения лично возместить причиненный ею вред, и по ее требованию к участию в деле был привлечен страховщик в качестве третьего лица, то суд приходит к убеждению, что независимо от того, что истец настаивает на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на Шаганову М.И. как на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, ее права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Из Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства видно, что страховая сумма, в пределах которой страховщик ООО «Росгосстрах-Центр» при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. Коротченковой Л.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика Шагановой М.И. причиненного ей вреда в размере 11 648 рублей, который не выходит за пределы страховой суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, а потому подлежит возмещению страховщиком. В порядке, установленном гражданским процессуальным законом (ст. 39 ГПК РФ), настоящий иск Коротченковой Л.Л. не изменялся и требованиями о возмещении причиненного истцу вреда к страховщику не дополнялся. Право суда выйти за пределы исковых требований Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Принимая во внимание, что в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда подлежит возложению на Шаганову М.И. как законного владельца автомобиля, а не на его собственника автомобиля - ФИО7, учитывая, что автогражданская ответственность Шагановой М.И. застрахована и причиненный вред подлежит возмещению страховщиком, но истец требования к последнему о возмещении вреда не заявила, суд находит требования истца к ответчику Шагановой М.И. о взыскании сумм причиненного материального ущерба, не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые истицей, взысканию с ответчицы не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Коротченковой Л.Л. к Шагановой М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.