Дело №2-5/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Суземка «24» февраля 2011 г.
Суземский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шпырко Н.О.,
с участием истца Титкова В.И.
при секретаре Турпаковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Титкова В.И. к Семёнову И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и исковому заявлению Семёнова И.А. к Титкову В.И. об обязании выдать доверенность на право распоряжения транспортным средством,
У С Т А Н О В И Л:
Титков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Семёнову И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обосновав заявление следующими доводами. 24 марта 2007 года между ним и Семёновым И.А. был заключён договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> в рассрочку. В подтверждение действительности сделки и возникновения прав и обязанностей сторон, Семёнову И.А. были переданы документы на транспортное средством и выдана генеральная доверенность сроком на три года. После первичной выплаты по договору в 2007 году в размере <данные изъяты> тыс. рублей, по состоянию на 10 апреля 2010 года за ответчиком образовалась задолженность в <данные изъяты> тыс. рублей, от уплаты которой ответчик отказывается, мотивируя невозможностью выполнять обязанности по договору. Разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным. В связи с этим, просит суд взыскать с Семёнова И.А. задолженность по договору в размере <данные изъяты> тыс. рублей, денежные средства в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Семёнов И.А. предъявил встречное исковое заявление к Титкову В.И. об обязании выдать доверенность на управление транспортным средством, которое мотивировал следующими доводами. По договору купли-продажи автомобиля от 24.03.2007года он, как покупатель владел автомобилем на основании генеральной доверенности, выданной Титковым В.И., как продавцом. В силу п.6 Договора купли-продажи Титков В.И., как продавец должен был выдать ему генеральную доверенность сроком на три года, по истечении срока действия первой доверенности - 03.04.2010г. Титков В.И отказался выдавать доверенность с 03.04.2010 года, отказался принять от него очередной платёж в размере <данные изъяты> тыс. рублей. В связи с тем, что с 03.04.2010 года он не имеет возможности владеть, пользоваться, распоряжаться переданным по договору автомобилем был вынужден приобрести автомобиль ниже классом и меньшей стоимости. В настоящее время не может выплатить Титкову В.И. очередной платёж за автомобиль. П.11 договора купли-продажи автомобиля в рассрочку от 24.03.2007 года он (Семёнов В.И.), как Покупатель, и г-н Титков, как Продавец специально оговорили ситуацию, при которой покупатель не может выплатить сумму долга за автомобиль. В данном случае покупатель должен самостоятельно реализовать автомобиль с выплатой продавцу оставшейся задолженности единовременно. В связи с изложенным, просит обязать Титкова В.И. выдать ему доверенность с перечнем прав, необходимых для продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля на срок действия договора купли-продажи-автомобиля от 24.03.2007г., т.е. до 10 апреля 2012 года.
В судебном заседании Титков В.И. заявленные требования поддержал, дополнив их заявлением о взыскании с Семёнова И.А. компенсации за потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ на сумму 50 тыс. рублей.
В судебное заседание Семёнов И.А., уведомлённый надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее 13.11.2010г. представил суду ходатайство (л.д.57) о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Нужного В.Н.
От представителя Нужного В.Н., надлежащим образом уведомлённого о дате и месте судебного заседания, 24.02.2011 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания на любую другую дату на более поздний срок, так как Нужный В.Н. в это время и в этот день будет занят в других судебных процессах в Бежицком районном суде. Аналогичные ходатайства ранее неоднократно поступали от Семёнова И.А. (15.11.2010г., 06.12.2010г., 13.01.2011г.). Доказательств участия Нужного В.Н. в судебных заседаниях в Бежицком районном суде г.Брянска суду не представлено. По мнению суда, участие представителя в иных судебных заседаниях, неподтверждённое соответствующими доказательствами, не может являться уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание. Суд отклонил ходатайство Нужного В.Н. о переносе судебного заседания на иную дату, признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в его отсутствие.
Выслушав Титкова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Договору купли-продажи легкового автомобиля в рассрочку от 24.03.2007г. Титков В.И. продаёт автомобиль Семёнову И.А. Покупатель, т.е. Семёнов И.А. выплачивает стоимость Автомобиля в размере <данные изъяты> тыс. рублей в порядке, установленном в п.3 настоящего Договора. В п.3 Договора предусмотрено, что 10 апреля 2007 года покупатель выплачивает <данные изъяты> тыс. рублей, 10 апреля 2010 года - <данные изъяты> тыс. рублей.
Согласно п.7 Договора с момента уплаты второго платежа Продавец выдаёт покупателю вторую генеральную доверенность сроком на 3 года.
В соответствии с п.11 Договора в случае невозможности выплаты покупателем суммы долга покупатель самостоятельно реализует автомобиль с выплатой продавцу оставшейся задолженности единовременно.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля в рассрочку был заключён сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ добровольно, по их обоюдному согласию, с включением в него условий, согласованных между сторонами. Указанный факт сторонами не оспаривается.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Таким образом, п.3 Договора предусматривает обязательство Семёнова И,А. уплатить 10 апреля 2010 года очередной платёж за автомобиль в размере <данные изъяты> тыс. рублей, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Таким образом, обязательство Семёнова И.А. по уплате очередного платежа за автомобиль должно было быть исполнено 10 апреля 2010 года.
В порядке досудебного разрешения спора Титков В.И. дважды (Претензии от 2.07.2010г. и от 14.07.2010г) предлагал Семёнову И.А. погасить задолженность по договору, указывая при этом номер лицевого счёта для перечисления денежных средств. Факт получения претензий Семёновым И.А. подтверждается его письмами к Титкову В.И. от 09.07. 2010г. и от 16.07.2010г., из которых следует, что погасить задолженность для него не представляется возможным. До настоящего времени обязанность Семёнова И.А. по уплате очередного платежа им не исполнена.
В связи с изложенным, требования Титкова В.И. об взыскании с Семёнова И.А. суммы задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
Анализируя положение п.11 Договора, на которое ссылается Семёнов И.А., как на положение, позволяющее ему при невозможности выплаты суммы долга за автомобиль реализовать его, суд приходит к выводу о том, что данное право Покупателя не обеспечено соответствующей обязанностью Продавца выдать ему доверенность, так как Договор не содержит такой обязанности Продавца.
Право Покупателя на продажу автомобиля, исходя из условий договора, может быть реализовано им только в случае выдачи Продавцом генеральной доверенности на распоряжение автомобилем. п.7 Договора закреплено, что генеральная доверенность выдаётся покупателю с момента уплаты Продавцу второго платежа. Следовательно, право Покупателя на продажу автомобиля может быть реализовано им лишь в случае уплаты очередного платежа.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ст.328 ГК РФ).
Обязательство продавца Титкова В.И. по выдаче покупателю генеральной доверенности сроком на три года обусловлено моментом уплаты Покупателем очередного платежа в размере 108 тыс. рублей (п.7 Договора), поэтому является встречным, и при условии отказа от выполнения обязательства покупателем Семёновым И.А., не выдача доверенности является правомерной.
Суд не принимает во внимание доводы встречного искового заявления о том, что п.11 Договора является условием безвозмездного договора поручения и Покупатель наделён полномочиями поверенного по продаже автомобиля третьему лицу от имени Титкова В.И., в связи с чем, последний обязан выдать доверенность на совершение действий по договору поручения. Указанные доводы являются надуманными, не подтверждаются обстоятельствами дела и противоречат возмездной природе договора купли-продажи.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования встречного искового заявления Семёнова И.А. удовлетворению не подлежат.
С учётом положений Договора, суд приходит к выводу о том, что указанный Договор является договором о продаже товара в кредит (ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.
Согласно п.4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ). В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У с 1 июня 2010 года установлена ставка 7, 75 % годовых.
По состоянию на 24 февраля 2011 года просрочка Семёнова И.А. по уплате очередного платежа с 10 апреля 2010 года составляет 317 дней. С учётом этого, с Семёнова И.А. в пользу Титкова В.И. подлежат уплате проценты на просроченную сумму платежа в сумме <данные изъяты> рубля 97 копеек (<данные изъяты> * (7,75 :360 *317).
Уплаченная Титковым В.И. госпошлина в размере 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 76 копеек, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Семёнова И.А.
При рассмотрении требований Титкова В.И. о взыскании с Семёнова И.А. компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причинённого действиями, нарушающими имущественные права гражданина, как в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
Также не подлежат удовлетворению требования Титкова В.И. о взыскании с Семёнова И.А. компенсации за потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, так как доказательств систематического противодействия Семёновым И.А. правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Титкова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Семёнова И.А. в пользу Титкова В.И. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку в размере <данные изъяты> тыс. рублей.
Взыскать с Семёнова И.А. в пользу Титкова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 394 (семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 97 копеек.
В удовлетворении требований Титкова В.И. о взыскании с Семёнова И.А. компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении требований Титкова В.И. о взыскании с Семёнова И.А. компенсации за потерю времени - отказать.
Взыскать с Семёнова И.А. в пользу Титкова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 76 копеек.
В удовлетворении встречного иска Семёнова И.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение десяти дней.
Судья
Суземского районного суда Н.О. Шпырко