Дело № 2-4-2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Суземка 8 февраля 2011 года
Суземский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шпырко Н.О..
при секретаре Турпаковой Г.А.,
с участием ответчика Москалёва А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюНовосельцевой О.В.о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Новосельцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Москалёву О.А. и филиалу ООО «Россгосстрах» в Брянской области о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что 17.04.2009 года около 15:40 минут Москалёв А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, следуя на 140 км. автодороги М 3 «Украина» в Малоярославецком районе Калужской области допустил наезд на пешехода ФИО3 От удара пешехода ФИО3 отбросило на автомобиль <данные изъяты> №, в результате чего автомобиль был повреждён. ДТП произошло по вине водителя Москалёва А.В., что подтверждено материалами уголовного дела. Причинённый ущерб в виде УТС составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждено заключением специалиста № 173/09. Между экспертным учреждением и истцом был заключён договор на проведение оценки об установлении величины УТС её автомобиля. За проведение экспертизы ею уплачено 1 500 рублей. Между владельцем автомобиля <данные изъяты> № и страховой компанией ООО «Россгосстрах- Центр» был заключён договор ОСАГО, страховой полис ВВВ № 0478458505. При её обращении в филиал «Россгосстрах» в Пермском крае в выплате средств в возмещением УТС ей было отказано. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал, представив возражения в письменном виде, так как ООО «Росгосстрах» в полной мере выполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии ВВВ № 0478458505,
Ответчик Москалёв А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что потерпевшими по уголовному делу по факту ДТП являлись родители погибшего ФИО3, поэтому считает, что Новосельцева О.В. не имеет права предъявлять требования о возмещении УТС автомобиля, который ранее принадлежал ФИО3 Кроме, того, в дорожно-транспортном происшествии не только его вина, но и вина погибшего ФИО3, однако, это не отражено в приговоре суда.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новосельцевой О.А. подлежат частичному удовлетворению.
В силу п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Согласно Постановления Пленума ВС от 28.04.1994г. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям (по доверенности на управление транспортным средством).
Судом установлено, что 17.04.2009г. около 15 часов 40 минут Москалёв А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, следуя на 140 км. автодороги М 3 «Украина» в Малоярославецком районе Калужской области допустил наезд на пешехода ФИО3 От удара пешехода ФИО3 отбросило на автомобиль <данные изъяты> №. В результате данного ДТП автомобиль истца был повреждён. ДТП произошло по вине водителя Москалёва А.В., данные обстоятельства подтверждены приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23.10.2009г.
Москалёвым А.В. были нарушены п.8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 28.02.2006г.)
Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии со ст. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Справке о ДТП от 17.04.2009г. автомобилем <данные изъяты> управлял водитель Москалёв А.В., т.е. в момент ДТП Москалёв А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности.
Право собственности транспортного средства <данные изъяты> № принадлежало ФИО3, умершему 17.04.2009г. (л.д.10).
Факт перехода права на данное имущество подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.10.2009г.(л.д.11).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков.
Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Заключения специалиста № 1737/09 Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке, размер утраты товарной стоимости при получении механических повреждений транспортным средством в результате произошедшего ДТП составил <данные изъяты> рублей 43 копейки (л.д.12-16).
В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению собственнику автомобиля Новосельцевой О.В.
В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Гражданская ответственность виновника ДТП Москалёва А.В. в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0478458505).Транспортное средство марки Тойота, принадлежащее ФИО3 в момент аварии было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в страховой компании ЗАО «СГ Уралсиб».
18.03.2010 года ЗАО «СГ-Уралсиб» обратилось в филиал ООО «Росгосстрах» в Брянской области с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю. По указанному требованию, ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платёжным поручением № 345 от 06.05.2010 года.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тыс. руб.
Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» в Брянской области в полной мере выполнило обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии ВВВ № 0478458505, что подтверждено материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания с филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области. Кроме того, требования о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае неустойки (пени) в размере 16 104 рублей за просрочку страховых выплат, также не подлежат взысканию с филиала ООО «Россгосстрах» в Брянской области, так как заявление о страховой выплате было направлено истцом в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, что подтверждается письмом № 1460 от 10.03.2010г. филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в адрес Новосельцевой О.В. Ответчиком по настоящему делу - филиалом ООО «Росгосстрах» в Брянской области, заявление истца о страховых выплатах не рассматривалось, тем самым, фактов просрочки страховых выплат со стороны ответчика не установлено.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый имуществу истца вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с Москалёва А.В.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все расходы, понесённые по делу.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина от цены иска <данные изъяты> рублей 43 копейки составляет 3 576 рублей 54 копейки.
В пользу истца подлежит взыскание стоимости услуг эксперта, что подтверждено Договором об оказании услуг от 21.07.2009г. и прилагаемым к нему кассовым чеком на сумму 1 500 рублей 00 копеек.
Заявление истца о взыскании с ответчиков понесённых ею расходов на оплату труда представителя в размере 12 000 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что суду не представлено документов об участии в деле представителя (ордер, доверенность).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Новосельцевой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Москалёва А.В. в пользу Новосельцевой О.В. компенсацию материального ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки.
Взыскать с Москалёва А.В. в пользу Новосельцевой О.В. судебные расходы в виде расходов за оказание экспертных услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 576 рублей 54 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) в размере 16 104 рублей - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы понесённых расходов на оплату труда представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья
Суземского районного суда Н.О.Шпырко