Дело № 2-455/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Суземка 20 апреля 2012 года Суземский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Козяйкина Н.С. с участием истца Чернова В.В. с участием представителя истца адвоката Дворецкого Л.М., представителя Пограничного Управления ФСБ по Брянской области Червякова В.А. представителя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Тадевосяна В.О. при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области о признании имущества бесхозяйным и исковому заявлению Чернова В.В. к Пограничному Управлению ФСБ РФ по Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным имущество: джинсы, футболки, кофты в ассортименте, общим количеством 2375 штук, изъятого 25 июня 2009 года пограничным нарядом в ходе проверки автомашины «Фиат» №,в зоне пограничного контроля в районе с. Старая Погощь Суземского района Брянской области, под управлением ФИО13 Документов, дающих право пребывания в пограничной зоне Суземского района у гражданина ФИО13 не было. Имущество, находившееся в автомашине, а именно джинсы, футболки, кофты в ассортименте, общим количеством 2375 штук, было изъято, опечатано и передано на ответственное хранение в отделение «Суземка». Привлеченный по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области о признании имущества бесхозяйным в качестве третьего лица Чернов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указывает, что по договору купли-продажи от 2 июня 2009 года в ООО «Магма» г. Москва он приобрел в собственность товар: джинсы женские, блузки женские, кофты женские, юбки женские, общим количеством 2565 шт. на сумму 283525 рублей. При перевозке товара для реализации из п. Суземка в г. Брянск в районе н.п. Старая Погощь Суземского района 25.06.2009 г. автомашина «Фиат», на котором перевозился товар, была остановлена пограничным нарядом отдела п. Суземка и доставлена в пограничный отдел, где товар незаконно задерживается до настоящего времени. Чернов В.В. неоднократно обращался в Пограничный отдел г. Севска, а потом в Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области с заявлением о выдаче принадлежащего ему товара Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании имущества бесхозяйным. В судебном заседании Чернов В.В. поддержал свои исковые требования и пояснил, что в 2008-2009 годах он являлся частным предпринимателем, занимался закупкой и продажей товаров. Товар он закупал в г. Москва в разных фирмах, в том числе в ООО «Бонус Трейд Маркет», ООО «Магма». Товар привозил в г. Брянск,где выгружал в свой гараж, а потом реализовывал на территории Брянской области. Представительпограничного управления ФСБ РФ по Брянской области Червяков В.А. поддержал заявление Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, встречный иск Чернова В.В. не признал по тем основаниям, что в момент задержания у ФИО13 документы на перевозимый товар отсутствовали, машина передвигалась в приграничной зоне, поэтому товар является контрабандным. По месту адреса регистрации 000 «Магма»:г. Москва, ул. Свободы, д.9 не существует такой фирмы, на вызов в налоговую инспекцию директор фирмы ФИО18 не явился, основным зарегистрированным видом деятельности 000 «Магма» является торговля продуктами питания, напитками и табачными изделиями, согласно сведениям из налоговой инспекции директором 000 «Магма» является ФИО18, а в договоре купли-продажи, который представил в суд Чернов В.В. указано ФИО18. Поэтому представитель Пограничного Управления ФСБ по Брянской области Червяков В.А. полагает, что этот товар не закупался Черновым В.В. в 000 «Магма» в г. Москва, а является контрабандным товаром. Кроме того, при перевозке грузов были нарушены общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, при осуществлении оплаты за товар наличными деньгами, Чернов нарушил требования Центробанка о предельно допустимой сумме наличных расчётов. Чернов В.В. обратился за защитой своих прав собственника только через 4,5 месяца после задержания товара, в ноябре 2009 года. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Тадевосян В.О. исковые требования поддержал, встречный иск Чернова В.В. не признал. Выслушав представителя Пограничного Управления ФСБ РФ по Брянской области Червякова В.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Тадевосяна В.О., истца Чернова В.В., представителя истца Дворецкого Л.М., опросив свидетеля ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. Как установлено в судебном заседании право собственности на данный товар заявил Чернов В.В., и он от него не отказался. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Как установлено в судебном заседании и подтверждено договором купли-продажи №18 от 02.06.2009 г.; товарной накладной №128 от 08.06.2009 г.; накладной №141 от 18.06.2009 г.; товарной накладной №135 от 12.06.2009 г; счет-фактурой №128 от 08.06.2009 г.; счет-фактурой №141 от 18.06.2009 г.; счет-фактурой №135 от 12.06.2009 г.; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Магма», товар приобретен Черновым В.В. по договору купли-продажи и он от него не отказался. Перевозивший груз водитель ФИО13, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст. 18.2 ч.2 КоАП РФ. Санкция данной статьи не предусматривает в качестве наказания конфискацию или изъятие товара. В Постановлении указано, что товар изъят до установления собственника товара, однако, каких-либо действий, направленных на установление собственника имущества, должностными лицами Пограничного управления не предпринято, (т. 1, л.д. 68-70). В рамках данного административного дела, дознаватель ПУ ФСБ РФ по Брянской области была проведена в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверка. Постановлением от 12 апреля 2010 года в отношении ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.2, л.д. 71). Вопреки установленным требованиям ч. 4 ст. 81 УПК РФ, решение по изъятому товару дознавателем ПУ ФСБ РФ по Брянской области принято не было. Между тем, Чернов В.В., который заявил право собственности на данный товар к уголовной или административной ответственности по данному факту не привлекался. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 230 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи безхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или по месту нахождения заявителя. Как видно из акта контрольной проверки наличия задержанных вещей, находящихся на хранении в отделе г. Севск ПУ ФСБ РФ по Брянской области от 2 апреля 2010 года, изъятый у ФИО13, товар содержится в отделе г. Севск ПУ ФСБ РФ по Брянской области, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области не передан, в связи с чем последний не вступил во владение ею, (т. 1, л.д. 199). При таких обстоятельствах суд не может признать имущество (товар) бесхозяйным. Разрешая вопрос о встречном иске, заявленном Черновым В.В. к Пограничному управлению ФСБ РФ по Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ч. 1 п. 1 Гражданского кодекса РФ - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.1 ст. 254 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом. В судебном заседании установлено, что Чернов В.В. по договору купли-продажи в ООО «Магма» г. Москва 12 и 18 июня 2009 года купил товар: джинсы женские, блузки женские, юбки женские общим количеством 2565 шт. наименований на сумму 283525 рублей, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами, а именно: договором купли-продажи № 18 от 02.06.2009 г.; товарной накладной № 128 от 08.06.2009 г.; накладной № 141 от 18.06.2009 г.; товарной накладной № 135 от 12.06.2009 г.; счет - фактурой № 128 от 08.06.2009 г.; счет - фактурой № 141 от 18.06.2009 г.; счет - фактурой № 135 от 12.06.2009 г.; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Магма». Таким образом, с момента передачи продавцом ООО «Магма» товара 12 и 18 июня 2009 года Чернов В.В. стал его собственником и имел право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе реализовать. Для осуществления реализации товар был доставлен в п.г.т. Суземка Брянской области. 25 июня 2009 года во время следования автомашины «Фиат» с указанным товаром из п.г.т. Суземка в г. Брянск в н.п. Старая Погощь Суземского района она была остановлена пограничным нарядом отдела Суземка. После этого автомашина с товаром были задержаны и доставлены в пограничный отдел п. Суземка. Указанные обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, который показал следующее. 24 июня 2009 года его попросил знакомый Чернов В.В. отвезти в п. Суземка товар, сдать там предпринимателю и получить от него деньги. 24 июня 2009 года, он в гараже Чернова В.В. загрузил товар, который был упакован в тюки и вместе с ним в п. Суземка поехал Кекух Константин. Там по указанному Черновым В.В. адресу нашел предпринимателя, он несколько раз пересчитывал товар, потом сказал, что деньги за товар сразу отдать не может, а только после реализации, в связи с чем он позвонил Чернову В.В., который дал распоряжение не оставлять товар под реализацию, а привезти обратно в г. Брянск. Поскольку время было уже позднее, он решил поехать в г. Брянск утром. Рано утром 25 июня 2009 года, когда ехал в г. Брянск в районе н.п. Старая Погощь Суземского района он был остановлен пограничным нарядом отдела п. Суземка. Так как на перевозимый товар не было документов, его изъяли, при нем товар пограничники не пересчитывали, погрузили в другую машину и увезли. Его задержали, составили протокол об административном правонарушении, за нахождение в пограничной зоне без документов. Объяснение, которое находится в административном деле, он подписывал, но не читал, в тот момент он подписал бы любую бумажку, лишь бы его отпустили вместе с машиной. Почему в объяснении фигурирует фамилия и имя Кекуха Константина может пояснить тем, что он ехал вместе с ним в качестве пассажира. Он знает, что Чернов В.В. этот товар закупал в г. Москва. Сколько было товара, он не пересчитывал, поскольку он находился в тюках. Товар через таможенную границу он не перевозил, к административной ответственности за это не привлекался, а этот товар принадлежит Чернову В.В.. Из показаний свидетеля ФИО12, опрошенного в судебном заседании, следует, что в июне 2009 года он договорился с Черновым В.В. о том, что последний может ему продать оптом товары народного потребления (одежду). Указанные товары ему привёз водитель на автомобиле «Фиат», имя водителя он не запомнил. Осмотрев товар, он согласился его приобрести, но ему не хватило денег полностью расплатиться за покупку. Несколько часов он пытался найти деньги, при этом звонил своим знакомым. Тем временем водитель ожидал его решения в машине. Поздно вечером, почти ночью, он окончательно понял, что недостающую сумму одолжить у знакомых не получится, предложил водителю отдать товар под реализацию, но тот, созвонившись с хозяином товара, отказался. После этого водитель сказал, что в ночь с товаром в Брянск не поедет, так как устал, пояснил, что заночует в автомашине возле его дома. Ночью машина «Фиат» стояла под окнами его дома, а утром, когда проснулся, её уже не было. В отношении водителя ФИО13 перевозившего груз, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.2 ч.2 КоАП РФ - ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне. Постановлением от 25 июня 2009 года (л.д.68) водитель автомашины «Фиат» ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.2 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Вещественные доказательства (товар) переданы на хранение в отдел в п.г.т. Суземка до установления законного владельца данного товара. Товар, находящийся в транспортном средстве, определено передать на хранение в отделение в п.г.т. Суземка до установления законного владельца данного товара. Сведения о приобщении товара к административному делу в качестве вещественных доказательств в постановлении отсутствуют. Санкция ст. 18.2 ч.2 КоАП РФ, по которой ФИО13 был привлечён к административной ответственности, не предусматривает наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, вместе с тем, изъятое имущество не признано вещественным доказательством, не является предметом или орудием данного административного правонарушения. Чернов В.В. как собственник товара, трижды (заявление от 30.06.2009г. со штампом входящей корреспонденции №1225 от 03.07.2009 года РО «Севск» (л.д.57); 23.07.2009. в ПУ по Брянской области (что следует из ответа ВрИО Управления Шошина) л.д.219; 9.11.2009г. в ПУ по Брянской области (что следует из ответа заместителя начальника Управления Романькова А.А.) л.д.220) обращался в Пограничное Управление ФСБ РФ по Брянской области с заявлением о выдаче ему товара. Во всех случаях Чернову В.В. было отказано. В силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каких-либо доказательств того, что изъятый товар незаконно перемещён через таможенную границу Российской Федерации, представителем Пограничного Управления ФСБ РФ по Брянской области не представлено. Утверждение представителя Пограничного Управления ФСБ РФ по Брянской области о том, что данный товар является контрабандным, опровергается сопроводительным письмом ВрИО начальника Управления Шошина Н.П. от 7.09.2009г. (л.д.9), из которого следует, что факта перемещения автомобиля и груза через таможенную границу РФ не установлено, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 за отсутствием события преступления от 12 апреля 2010 года. Наличие неточностей и противоречий в представленных Черновым В.В. документах, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, Чернов В.В. в судебном заседании объяснил, что в 2008-2009 годах он являлся частным предпринимателем, занимался закупкой и продажей товаров. Товар он закупал в г. Москва в разных фирмах, в том числе в ООО «Бонус Трейд Маркет», 000 «Магма». Товар привозил в г. Брянск, где выгружал в свой гараж, а потом реализовывал на территории Брянской области. По договору купли-продажи № 18 от 2 июня 2009 года он в ООО «Магма» г. Москва приобрел товар: джинсы женские, блузки женские, кофты женские, юбки женские в ассортименте, общим количеством 2565 штук на сумму 283535 рублей. Данный товар привез в г. Брянск и разгрузил в гараже. В июне 2009 года он договорился с ФИО13, что последний отвезет этот товар в п. Суземка предпринимателю для реализации, сам уехал в командировку в г. Москва. Вечером 24 июня ему позвонил ФИО13 и сообщил, что этот предприниматель не хочет сразу рассчитываться за товар, а только после реализации, тогда Чернов В.В. попросил ФИО13 привезти товар обратно в г. Брянск, так как его не устроили такие условия сделки.. Позднее, на следующий день, вечером ему позвонил ФИО13 и рассказал, что по дороге в Брянск, в районе н.п. Старая Погощь Суземского района рано утром автомобиль «Фиат» с указанным товаром была остановлен пограничниками из Суземка, товар был изъят, а Рязанцева оштрафовали на 300 рублей. После возвращения из командировки, 30 июня 2009 года он обратился в Пограничный отдел в п. Суземка за товаром, но по ошибке представил документы, что этот товар куплен в ООО «Бонус Трейд Маркет», так как в ООО «Бонус Трейд Маркет» он также покупал джинсы и поскольку точно не знал, какую именно партию товара из гаража увез ФИО13 В выдаче товара ему было отказано. Разницу, между количеством закупленного им товара в ООО «Магма» и количеством изъятого при задержании машины может пояснить тем, что товар первоначально привезли в г. Брянск, разгрузили в гараж, часть товара он уже продал, а другая часть была отправлена в п. Суземка. Непосредственно из Москвы в Суземку товар не перевозился. Часть товара могла быть утеряна пограничниками, так как объяснил ФИО13, пограничники, при изъятии товара при нем товар не пересчитывали, он в протоколе изъятия не расписывался. Просто погрузили товар в другую машину и увезли. Показания Чернова В.В. суд считает допустимыми и достоверными поскольку они полностью согласуются с другими исследуемыми в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что товар удерживается пограничным Управлением незаконно и подлежит возврату собственнику. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (60), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Утверждение представителя Пограничного управления ФСБ РФ по Брянской области о том, что указанной фирмы не существует, так как согласно Справке директора ГУП ДЕЗ района «Покровское - Стрешнево» №343 от 15 апреля 2010 года ООО «Магма» не является арендатором или собственником какого-либо помещения по адресу г. Москва, ул. Свободы, д.9 (л.д.179), а также в связи с тем, что согласно информации (л.д.218) в адрес Пограничного Управления по Брянской области из Инспекции ФНС № 33 по г. Москве директору ООО «Магма» ФИО18 в г.Ярославль направлялась повестка о явке в инспекцию, и ФИО18 по повестке не прибыл, опровергается исследованной в судебном заседании Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 3583228 УД от 27.07.2010г., согласно которой ООО «Магма» имеет основной государственный регистрационный номер 1087746061688, место нахождения юридического лица г.Москва, ул.Свободы, д.9, учредителем ООО «Магма» является ФИО18, проживающий в г.Нижний Новгород (не Ярославль, как указано в информации налоговой инспекции), <адрес>, дополнительный вид экономической деятельности - оптовая торговля прочими потребительским товарами, не включенными в другие группировки, прочая оптовая торговля, а также представленной Черновым В.В. копией Свидетельства о государственной регистрации юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москва серия № 77 №009770386, (л.д.222), заверенной печатью ООО «Магма»; копией, заверенной печатью ООО «Магма» Свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москва (л.д.221), в которой указан ЕГРН ООО «Магма» 1087746061688, справкой ООО «Магма» о том, что фирма осуществляет торговую деятельность по настоящее время (т. 1, л.д.223-225). Данный факт также подтверждается представленным генеральным директором ООО «Магма» ФИО18, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 16 января 2008 года серия 77 № 009770387, Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 16 января 2008 года серия 77 № 009770386, справкой от 25 февраля 2010 года, письмом территориального органа федеральной службы государственной статистики от 17 января 2008 года № 2-228753, справками ООО «Магма» от 18 февраля 2010 года о том, что товар Черновым В.В. в ООО «Магма» получен и оплачен, (т. 1, л.д. 4-8). Между тем, согласно постановления ФАС СКО от 21.09.2005 № Ф08-4431/2005-1757А, законодатель не возлагает на покупателя обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт нахождения продавца по юридическому адресу и исполнение им обязанности по предоставлению отчетности. Согласно Постановления ФАС УО от 05.06.2006 № А09-4547/06-С7. Регистрация поставщиков по утраченным документам граждан не является единственным основанием для непринятия расходов в целях налогообложения прибыли при их реальности и документальном подтверждении. Согласно Постановления ФАС ЦО от 18.08.2004 № А09-9745/03-12. Налоговое законодательство также не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверить факт государственной регистрации его поставщиков и соответствие их ИНН предъявленным требованиям. В Определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-0 отмечено, что согласно ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организации, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковать это понятие как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Ссылка представителя Пограничного управления ФСБ РФ по Брянской области о том, что при перевозке грузов были нарушены общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, при осуществлении оплаты за товар наличными деньгами Чернов нарушил требования Центробанка о предельно допустимой сумме наличных расчётов, что товары, изъятые у Чернова В.В., реализации на внутреннем рынке РФ не подлежат, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о легальности их ввоза на территорию РФ, равно как и сертификаты, свидетельствующие о безопасности товара, отвергает, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору. Согласно Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей, заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Согласно п. 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортном» перевозка грузов автомобильным пригородным и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной транспортной накладной, утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, право собственности на товар подтверждается договором, накладной, счет-фактурой, квитанциями об оплате и пр.. Это предусмотрено действующим гражданским законодательством, Налоговым Кодексом РФ, Таможенным Кодексом РФ. Никакие другие документы для подтверждения приобретения товаров не требуются. Под правом собственности понимается право владения, пользования и распоряжения вещью. Эти права реализуются гражданином при наличии не только документов, но и фактического права владения, пользования и распоряжения вещью. Только изъятие и противоправное удержание товара пограничными органами нарушают эти права гражданина, закрепленные как в ГК, так и в Конституции РФ и международных договорах. Отсутствие, или точнее не установление продавца товара никоим образом не может служить основанием для признания товара бесхозяйным. Товар изымается у конкретного лица. Товар имеется в наличии и у него не может не быть собственника, т.к. он имеет стоимость и цену. Отсутствие продавца не лишает права собственности покупателя, к которому товар и право собственности перешло с момента получения в его распоряжение товара. Продавец лишается права собственности на товар с момента возникновения права собственности у покупателя. Продавцы, распродавая товар по документам не осуществляющих фирм или фирм «однодневок», таким образом, сами уходят от налогов или по иным причинам не желают легализовать свою деятельность. Поэтому, довод пограничных органов, что представленные документы являются фиктивными, недействительными, а товар контрабандным и пр., является не только надуманным, но и незаконным. Указанные в договоре купли-продажи отчества ФИО18 как «ФИО18» так же не является основанием для признания сделки не заключенной, либо ничтожной, поэтому не может служить основанием для отказа Чернову В.В. в защите прав собственника на указанное имущество. Кроме того, во исполнение Постановления Президиума Брянского областного суда, судом была назначена и проведена экспертиза о соответствии требованиям закона, изъятого у Чернова В.В. товара. Согласно экспертному заключению № 28-1:4-п/02.2 от 09 февраля 2012 года, джинсы STRESS 7, в ассортименте соответствует: требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Глава П. Раздел 10 (Требования к материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека, одежде), по: органолептическим, физико-гигиеническим, санитарно-химическим и токсиколого-гигиеническим показателям. Футболки в ассортименте (разноцветные), соответствует: требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Глава П. Раздел 10 (Требования к материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека, одежде), по:органолептическим, физико-гигиеническим, санитарно-химическим и токсиколого-гигиеническим показателям. Кофты (блузки) в ассортименте, соответствует: требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Глава II раздел 10 (Требования к материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека, одежде), по: органолептическим, физико-гигиеническим, санитарно-химическим и токсиколого-гигиеническим показателям. Представленные Черновым В.В, доказательства того, что он является собственником товаров, изъятых из автомобиля «Фиат» 25 июня 2009г. в районе н.п. Старая Погощь являются допустимыми, достоверными и относимыми, согласованы между собой и не опровергнуты другими доказательствами. В связи с этим, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что Чернов В.В. является собственником спорного имущества. При определении количества товара, подлежащего возврату Чернову В.В. суд учитывает, что согласно Протоколу изъятия вещей и документов и приложения к нему от 25.06.2009 года (л.д. 47) при задержании автомашины «Фиат» государственный номер Е 987 ОХ 32 под управлением ФИО13 был изъят товар: джинсы в ассортименте 2290 шт., футболки в ассортименте 36 шт., кофты в ассортименте 49 шт., всего 2375 шт., что и подлежит возврату Чернову В.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании имущества бесхозяйным - отказать. Встречный иск Чернова В.В. удовлетворить частично. Признать действия ПУ ФСБ РФ по Брянской области по изъятию у ФИО13 и удержанию вещей: джинсы в ассортименте в количестве 2290 штук, футболки в ассортименте в количестве 36 штук, кофты в ассортименте в количестве 49 штук, принадлежащих Чернову В.В., незаконными. Обязать Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области возвратить Чернову В.В. джинсы в ассортименте в количестве 2290 штук, футболки в ассортименте в количестве 36 штук, кофты в ассортименте в количестве 49 штук, всего 2375 штук. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд. Судья Суземского районного суда Н.С. Козяйкин