д.1-10-3/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суздаль 25 августа 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при секретарях Евдокимовой А.Н.,
Панфиловой Е.В.,
Сусловой Ю.Н.,
с участием государственных обвинителей
помощником Суздальского межрайонного прокурора Шаронова В.В.,
Шарикова А.М.,
Ушакова Д.И.,
осужденной Евсеенковой Н.И.
защитника Добровольской Е.Ю., представившей удостоверение NN,
ордер NN,
защитника Комарова А.Е., представившего удостоверение NN и ордер NN,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Евсеенковой Н.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шаронова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 2 марта 2010 года, которым Евсеенкова Н.И., <...>, зарегистрированная по адресу: <...>; проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на нее обязанностей в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в порядке и сроки, установленные инспекцией,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 2 марта 2010 года Евсеенкова Н.И. признана виновной по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Мировой судья обязал Евсеенкову Н.И. в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в порядке и сроки, установленные инспекцией.
Осужденная Евсеенкова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 2 марта 2010года, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что рассмотрение уголовного дела и постановление обвинительного приговора в отношении нее имело место с нарушением права на защиту. Ее ходатайства о предоставлении защитника необоснованно были оставлены без удовлетворения. В приговоре были искажены существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее права на защиту, она не желала давать показания без защитника, при этом не отказывалась от дачи показаний. Мировой судья самостоятельно в нарушение принципа состязательности сторон поставил перед участниками процесса вопрос об оглашении ее показаний, данных «при производстве предварительного расследования». В удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз ей было незаконно отказано без удаления в совещательную комнату.
Мировым судьёй были неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно размер причиненного ущерба, ввиду нарушения требований ч.1 ст.86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей «С» и «Н», как на достоверные, мировой судья проигнорировал имеющиеся рапорта участкового уполномоченного ОВД по Суздальскому району «Б» и начальника ОД ОВД по Суздальскому району «К», о том, что в действиях «С» и «Н» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не проверялись, им не дана соответствующая правовая оценка.
Государственный обвинитель Шаронов В.В. обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 2 марта 2010 года, в котором просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку миртовым судьей нарушен принцип состязательности сторон, а также право подсудимой на защиту ее прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Согласно тексту обвинительного заключения, обвинение Евсеенковой Н.И. состоит в следующем.
15 августа 2008 года около 6 часов Евсеенкова Н.И. умышленно повредила автомобиль <...>, государственный номер NN, находившийся возле дома NN по ул.<...>, принадлежащий «Ш», поцарапав лакокрасочное покрытие крыльев переднего и заднего правого, дверей передней и задних правых, двери и заднего бампера, причинив своими действиями «Ш» материальный ущерб в сумме <...>, что является для нее значительным.
В судебном заседании государственным обвинителем Шароновым В.В. поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Евсеенкова Н.И. сообщила, что она согласна на прекращение уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Защитник Добровольская Е.Ю. поддержала ходатайство государственного обвинителя и согласие Евсеенковой Н.И. на прекращение уголовного дела по истечении срока давности.
В соответствии с ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
В силу п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение сроков давности является основанием к прекращению уголовного дела.
Евсеенковой Н.И. инкриминировано действие, относящиеся к событиям 15 августа 2008 года, поэтому к настоящему моменту прошло более двух лет, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.
Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности допускается лишь при отсутствии возражений со стороны подсудимой (ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). О согласии на прекращение Евсеенкова Н.И. сообщила в судебном заседании, а также в письменном заявлении.
Непризнание вины Евсеенковой Н.И. не имеет правового значения для прекращения уголовного дела, поскольку судом не разрешается вопрос о ее виновности либо невиновности в совершении преступления, а также о законности либо незаконности ее действий.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя суд не усматривает и находит дело подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение силу ч. 4 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит приговор, об отмене приговора мирового судьи и прекращении дела - при наличии данного нереабилитирующего основания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 2 марта 2010 года, которым Евсеенкова Н.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на нее обязаностей в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в порядке и сроки, установленные инспекцией - отменить.
Уголовное дело по обвинению Евсеенковой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить по п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Избранную в отношении Евсеенковой Н.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Лепёшин