Дело NN
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,
с участием государственного обвинителя Власовой С.М.,
осужденного «А»,
защитника Кандалова Д.С., представившего удостоверение NN, ордер NN;
при секретаре Панфиловой Е.В.,
а также потерпевшего «Г», его представителя - адвоката Сосниной Н.Г., представившей удостоверение NN, ордер NN,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кандалова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка NN г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 марта 2010 года, которым
«А», ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с. Суходол Глуховского района Сумской области, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, пенсионер, зарегистрированный по адресу: Владимирская область Суздальский район ... ... ... ..., не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением дополнительных обязанностей: в течение испытательного срока не совершать умышленных административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в порядке и сроки, установленные инспекцией,
У С Т А Н О В И Л:
«А» признан виновным в том, что 24.10.2009 года, около 16 часов 45 минут, он, находясь в агрессивном и возбужденном состоянии, около своего дома по адресу: ..., ..., ..., умышленно, в присутствии свидетелей «Ю» и «Н» размахивал деревянным бревном с гвоздем, затем бросил его в «Г», попав в область правого бедра и причинив, согласно заключению эксперта NN, «Г» телесные повреждения в виде кровоподтёка типа гематомы и колотой ранки на правом бедре. Данные телесные повреждения обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок свыше шести дней, но не более трех недель и поэтому признаку причинили лёгкий вред здоровью.
Продолжая свою преступную деятельность, 24.10.2009 года около 16 часов 55 минут «А», будучи в агрессивном и возбужденном состоянии, находясь возле своего дома по адресу: ..., ..., ..., высказывал в адрес «Г» угрозы убийством, которые последний воспринял реально, так как в подтверждении своих намерений, «А» на «Г» замахивался и угрожал садовыми вилами.
В апелляционной жалобе защитник Кандалов Д.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. При этом указывал, что суд не обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей «Ю», «Н» и потерпевшего «Г», так как в судебном заседании было установлено, что у них имеются неприязненные отношения с «А» Полагал также, что вина «А» материалами уголовного дела не доказана. Выводы суда о виновности «А» не мотивированы, и не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, собранным в ходе судебного разбирательства.
Осужденный «А» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу защитника Кандалова Д.С. по тем же доводам, что указаны в жалобе.
Потерпевший «Г»., его представитель - адвокат Соснина Н.Г., считали приговор мирового судьи обоснованным и справедливым, поскольку факт совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Государственный обвинитель Власова С.М., возражая против жалобы, ссылалась на доказанность вины «А» совокупностью собранных по делу доказательств, и полагала приговор мирового судьи судебного участка NN г. Суздаля и Суздальского района в отношении «А» оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников уголовного судопроизводства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Вина «А» в умышленном причинении легкого вреда здоровью «Г», вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Вывод суда о доказанности вины «А» в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан также на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре.
Так, допрошенный в судебном заседании «А», свою вину в совершенных им преступлениях не признал и сообщил суду, что 24 октября 2009 года, около 16 часов, он пошел кормить скотину. Подойдя к сараю, он увидел, как «Г» ломает загон, а рядом с ним находится «Ю». Он спросил, что делает «Г». В ответ «Ю» стала кричать на него. Он, чтобы не конфликтовать, взял ведра и направился к сараю. Немного отойдя, он услышал крик, а, обернувшись, увидел, что в его сторону летит жердь. В сарае он налил быку воды, вышел и взял вилы, чтобы дать сена. Увидев в его руках вилы, «Г» убежал. Бросить в «Г» какую-либо палку он не мог, так как перед ним стояла его дочь, а он никогда не бил своих детей. Через некоторое время из сарая вышла «Н» и стала кричать на него, высказывая оскорбления. После этого они ушли. Он, покормив животных, вернулся к себе домой. Участковый уполномоченный милиции приехал к нему через пять дней, осмотрел место происшествия, записал его объяснения. После повторного осмотра места происшествия сотрудники милиции, в мусоре, нашли жердь, которой якобы были причинены телесные повреждения «Г», а из сарая взяли вилы в качестве вещественного доказательства по делу. Пояснил также, что неприязненные отношения между ним и членами его бывшей семьи сложились с 2005 года, после появления «Г» скандалы и ссоры обострились.
Потерпевший «Г» в судебном заседании показал, что 24 октября 2009 года, около 14 часов, он вместе с женой «Ю», приехал в гости к теще «Н», которая проживает в поселке Красногвардейский. «Н» предложила помочь ей в уборке участка и он вместе с женой отправился на земельный участок, а «Н» пошла в сарай. Около 16 часов 45 минут к ним подошел «А» и беспричинно стал кричать, требовать, чтобы они уходили с участка, было видно, что он сильно возбужден. На его поведение они не реагировали. Затем «А» схватил жердь (столбик), с находящимися в ней ржавыми гвоздями, стал размахивать ею, пытаясь нанести ему («Г») удар, но он уклонялся. Тогда «А» бросил в него эту жердь и попал в правое бедро, причинив ему телесные повреждения. На шум из сарая выбежала «Н» и вместе с «Ю» они стали просить «А» прекратить конфликт. Но он побежал в свой сарай, откуда взял садовые вилы и стал замахиваться ими в его сторону, пытаясь нанести колющие удары. «Н» и «Ю» старались остановить его, но «А» не реагировал и попытался нанести удар вилами «Н», но она пригнулась, и он попал ей по шапке. Затем он перевернул вилы и черенком оттолкнул его жену, отчего она отлетела в сторону. Он («Г») стал убегать, а «А» бросил вилы в его сторону. При совершении этих действий «А» был очень агрессивен и кричал, что убьет его. В этот момент он очень испугался за свою жизнь и реально воспринял высказываемую угрозу убийством. Затем «А» сказал, что сейчас вынесет ружье из дома и перестреляет их всех. Поэтому они быстро ушли домой, откуда он позвонил в милицию.
Свидетель «Ю» показала суду, что 24.10.2009 года около 14 часов она, с мужем «Г», приехала в гости к матери «Н», в п. Красногвардейский. Около 16 часов 30 минут они вместе с мамой пошли на уборку земельного участка, который находится рядом с её квартирой по адресу: ... ..., .... Она и супруг стали убирать участок, а «Н» пошла в сарай, разбирать картофель. В это время на участке появился «А», её отец, который стал требовать, чтобы они уходили с участка. Затем «А» схватил бревно, из которого торчали гвозди, и стал им размахивать, пытаясь нанести удар «Г», а затем бросил его в «Г» и попал ему в бедро. Она и её мать, которая вышла на шум из сарая, стали просить «А» прекратить его действия. Но «А» побежал в свой сарай, откуда взял садовые вилы и стал ими угрожать, замахиваться острием, в сторону мужа, при этом «А» был очень агрессивен и кричал, что убьёт его. Она очень испугалась за жизнь мужа, и реально восприняла высказываемую отцом угрозу убийством. Кроме того, «А» попытался нанести удар вилами матери («Н»), которая пригнулась, и он попал ей по шапке. Затем он перевернул вилы и черенком оттолкнул её («Ю»). После этого «А» сказал, что сейчас вынесет ружьё, и перестреляет их всех, и забежал в дом, а они, испугавшис, быстро ушли домой.
Согласно показаниям свидетеля «Н»следует, что 24.10.2009 года к ней приехали дочь «Ю» со своим мужем «Г» Около 16 часов 30 минут она попросила их помочь в уборке принадлежащего ей участка, который находится рядом с ее квартирой по адресу: ... ..., ... .... Во второй половине этого дома проживает ее бывший муж «А» Вместе с дочерью и зятем, она пошла на участок, где дочь и зять стали убирать участок, а она пошла в сарай, разбирать картофель. Находясь в сарае, она услышала крики, а когда вышла, то увидела «А», который кинул в «Г» бревно, попав ему в ногу. Она стала просить «А» прекратить его действия, но он побежал в сарай, откуда взял садовые вилы и стал ими замахиваться на «Г», при этом «А» был очень агрессивен и кричал, что убьет его. Она очень испугалась за жизнь «Г», и реально восприняла высказываемую «А» угрозу убийством, поскольку вилы были направлены на зятя острием. «А» пытался нанести удар вилами и ей, но она пригнулась, и он попал по шапке. Затем «А» перевернул вилы и черенком оттолкнул «Ю» После этого «А» сказал, что сейчас вынесет ружье и перестреляет их всех, и забежал в дом. Они быстро ушли с участка и вызвали милицию. Сообщила также, что семейные отношения с «А» у неё прекращены, брак расторгнут, никаких отношений с ним она не поддерживает.
Из показаний свидетеля «К», которые оглашены судом с согласия сторон, следует, что она является супругой «А» 24 октября 2009 года она находилась на работе, со слов мужа ей известно, что «Г» решил сломать загон и на сделанное замечание ему начал высказывать угрозы. Ссылалась на наличие конфликтных отношений с «Г» и «К» и считала, что её супруга могли оговорить л.д.NN).
Судом показания потерпевшего «Г» признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей «Ю», «Н», подтверждаются материалами дела. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.
Показания свидетеля «К», которые были оглашены с согласия сторон, не опровергают обстоятельства дела, установленные судом, поскольку из этих показаний следует, что свидетель не присутствовала при событиях, имевших место 24.10.2009 года, а знает о произошедшем со слов своего супруга.
Показания «А», отрицающего факт нанесения телесных повреждений потерпевшему и высказывание угрозы убийством, суд расценивает как недостоверные, поскольку он заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей «Ю», «Н», по делу имеются и другие доказательства вины осужденного, которые приведены в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у «Г» были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека типа гематомы и колотой ранки на право бедре.
Перечисленные телесные повреждения, обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6 дней, но не более трех недель, и по этому признаку причинили легкий вред здоровью, могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов (кровоподтеков) и предметов с узкой заостренной контактной поверхностью (ранка), возможно, 24.10.2009 г., как указано в постановлении л.д. NN).
Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергается участниками процесса, оно полностью согласуется со всеми, исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего «Г» Поэтому данное заключение судом также признано достоверным, подтверждающим наличие телесных повреждений у потерпевшего, и положено в основу обвинительного приговора.
Судом исследовались также материалы дела: сообщение, зарегистрированное в КУСП NN от 24.10.2009 года, о произошедшем конфликте между «Г» и «А» (л.д. 11); заявление «Г» от 24.10.2009 г. о привлечении к уголовной ответственности «А» л.д. NN); протокол осмотра места происшествия от 27.10.2009 года в ходе которого осмотрена территория около ... и составлена схема л.д. NN); протокол осмотра места происшествия от 09.12.2009 года в ходе которого изъяты садовые вилы, фототаблица л.д. NN); протокол осмотра предметов от 11.12.2009 года - садовых вил, фототаблица л.д. NN); протокол очной ставки между потерпевшим «Г» и подозреваемым «А» л.д. NN); протокол очной ставки между свидетелем «Ю» и подозреваемым «А» л.д. NN); протокол очной ставки между свидетелем «Н» и подозреваемым «А» л.д. NN), в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам по делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеется.
Приведенные доказательства прямо указывают на то, что полученные потерпевшим телесные повреждения в виде кровоподтека типа гематомы и колотой ранки на правом бедре причинены ему именно в результате действий «А», который умышленно бросил в него деревянное бревно с гвоздем.
Из показаний потерпевшего и свидетелей «Ю», «Н» следует, что «А» замахивался на «Г» садовыми вилами, высказывая угрозу убийством. Также «Г» сообщил, что данную угрозу он воспринял как реальную, поскольку опасался, что «А» приведет её в исполнение.
При таких обстоятельствах, а именно: высказывание «А» намерения лишить жизни «Г» и при этом демонстрация им садовых вил - размахивание ими, острием в сторону потерпевшего, суд полагает, что у «Г» имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поведение «А», вся обстановка происшедшего, совершение им указанных выше действий объективно свидетельствовали о реальности угрозы.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины «А» в совершении преступлений, и дал его действиям, с учетом позиции государственного обвинителя, правильную юридическую оценку - по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; и по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 марта 2010 года подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 369 УПК Российской Федерации основанием изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является, в том числе, неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.
При назначении наказания «А» суд принял во внимание, что подсудимый вину не признал, не раскаялся, не пытался примириться и возместить потерпевшему причиненный ущерб.
Данные обстоятельства не могут быть учтены судом при назначении наказания, поскольку признание либо непризнание вины - это право подсудимого, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом и они не могут влиять на размер и вид наказания. Поэтому названные обстоятельства следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.
Несмотря на это, суд полагает назначенное «А» наказание, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, справедливым, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, смягчающего обстоятельства, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-309, 379 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 марта 2010 года в отношении «А» изменить: исключить из описательно-мотивирочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, что «А» не признал вину, не раскаялся, не пытался примириться и возместить потерпевшему причиненный ущерб.
В остальном приговор в отношении «А» оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кандалова Д.С. оставить - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд.
Судья: (подпись) И.И. Матвеева
Верно.
Судья: И.И. Матвеева