д.10-7/2010 Приговор.
Именем Российской Федерации.
19 октября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Семенова В.Р.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры Шкондина С.М.,
подсудимого Орешникова С.Н.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Егоровой Н.И., представившей удостоверение ### и ордер ### от 4 октября 2010 г.,
с участие потерпевшего «В»,
при секретаре Куловой Н.Е.,
рассмотрев уголовное дело по апеляционной жалобе адвоката Егоровой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж.Б. от 8 сентября 2010 года, которым Орешников С.Н., родившийся *** года в <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый, осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,
установил:
Орешников С.Н. признан виновным в том, что 16 апреля 2010 года, около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к «В», находясь у дома ### по <...>, он умышленно повредил автомобиль «1» государственный регистрационный номерной знак ### регион, принадлежащий «В», нанеся один удар ногой по переднему правому крылу. Согласно заключению №199 от 20.04.2010г. «О стоимости ремонта транспортного средства» «В» причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рубля *** копейки.
Действия Орешникова С.Н. мировым судьей Барсановой Ж.Б. были квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Орешников С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.И. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 8.09.2010 года в отношении Орешникова С.Н. отменить и уголовное дело прекратить по тем основаниям, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Орешникова С.Н. в особом порядке в судебном заседании Орешников С.Н. заявил ходатайство об отложении дела для решения вопроса о примирении с потерпевшим путем возмещения ущерба.
Суд отказал Орешникову С.Н. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства и вынес обвинительный приговор, чем нарушил его право, предусмотренное ст. 25 УПК РФ.
В судебном заседании адвокат Егорова Н.И. свою апелляционную жалобу поддерживает.
Подсудимый Орешников С.Н. с жалобой согласен.
Потерпевший «В» заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб ему возмещен полностью и претензий он не имеет.
Подсудимый Орешников С.Н. с прекращением уголовного дела согласен.
Адвокат Егорова Н.И. ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает.
Прокурор Шкондин С.М. согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.
На основании ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 указанной выше статьи в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
В соответствии п.1 ч. 1 ст. 379 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ) основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Судом установлено, что в судебном заседании 8 сентября 2010 года подсудимый Орешников С.Н. заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу для решения вопроса о примирении (л.д.80-81), однако в ходатайстве ему было отказано, и в отношении Орешникова С.Н. был постановлен обвинительный приговор.
Суд полагает, что, постанавливая 8 сентября 2010 года обвинительный приговор в отношении Орешникова С.Н. мировой судья судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области Барсанова Ж.Б. не учла обстоятельства, которые могли существенно повлиять на её выводы в случае отложения разбирательства по делу, так как Орешников С.Н. ранее не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, что могло являться основанием к прекращению дела в соответствии со ч.1 ст.381 УПК РФ), что нашло подтверждение в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, где потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Из содержания нормы ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
Орешников С.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, поэтому имеются достаточные основания для отмены приговора мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
приговорил:
Апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.И. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж.Б. от 8 сентября 2010 года в отношении Орешникова С.Н., осужденного по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Орешникова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по ст.25 УПК РФ.
Копию настоящего приговора направить подсудимому Орешникову С.Н., потерпевшему «В» и Суздальскому межрайонному прокурору.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья : подпись
Верно
Судья В.Р.Семенов