10-8/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Суздаль 10 декабря 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Бочкарёва А.Е.,
с участием потерпевшего - частного обвинителя Егоровой В.Н.
осужденного Привезенцева В.П.,
защитника - Третьяковой Л.П. по доверенности от 15 декабря 2009 года,
при секретарях Фоминых К.Н., Продиус О.В. и Фокиной О.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 5 октября 2010 года, которым
Привезенцев В.П., родившийся *** года в <...>, проживающий по адресу: <...>, ране не судимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
По заявлению «Е» приговором мирового судьи судебного участка №1 Суздальского района Привезенцев В.П. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.
Согласно приговора 29 ноября 2009 года около 14 часов в <...> Привезенцев В.П. умышленно ударил потерпевшую по правой руке и по правому боку, в результате чего причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, согласно заключению эксперта ### от 2 июля 2010 года.
В апелляционной жалобе Привезенцев В.П. оспаривает факт совершения описанного преступления, полагая, что выводы мирового судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав позицию осужденного, его представителя Третьякову Л.П., поддержавших жалобу, частного обвинителя - потерпевшего «Е», полагавшую приговор мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Признавая виновным Привезенцева В.П. в совершенном преступлении, мировой судья исходил из следующих доказательств, которые приведены в приговоре.
Показания потерпевшей «Е» утверждавшей, что 29 ноября 2009 года Привезенцев В.П. ударил ее черенком от лопаты, а также свидетелей «С» и «К», сообщивших, что из окна дома потерпевшей они видели нанесение ей ударов. Судья также привел заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей.
Однако, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ мотивы, по которым мировой судья отверг другие доказательства, в частности показаниях подсудимого не признавшего вину, свидетелей «Н», «Л», сообщивших, что не Привезенцев В.П., а, напротив, потерпевшая нанесла удар, в приговоре не приведены.
Допросив осужденного Привезенцева В.П., который вину не признал, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.
29 ноября 2009 года около 14 часов у домов 2а и 10 на <...> между Привезенцевым В.П. и «Е» произошел конфликт в виду длительных неприязненных отношений. В ходе конфликта Привезенцев В.П. ударов «Е» не наносил.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств, представленных со стороны защиты.
Осужденный Привезенцев В.П. показал, что он проживает по адресу: <...>. В соседнем доме ### проживает «Е» Между ними в течение двух последних лет сложились конфликтные отношения, поскольку «Е» постоянно закапывает сточную канаву и стоки уходят на его земельный участок. 29 ноября 2009 года примерно в 14 часов он увидел, как «Е» закапывает канаву. Он подошел к ней. «Е» стала кричать на него и ударила трубой по голове, от чего пошла кровь. Он ей ударов не наносил.
Свидетель «Л» показала, что является супругой осужденного. Между ними и соседкой «Е» имеются конфликтные отношения по поводу использования сточной канавы. 29 ноября 2009 года у них в гостях была «В» Супруг в это время находился на земельном участке. После того как из дома вышла «В» она увидела, что «Е» ругается с ее мужем и ударяет его трубой. Супруг ударов «Е» не наносил.
Свидетель «В» сообщила, что 29 ноября 2009 года была в гостях у «Л» Когда она уходила, то увидела, что «Е» и Привезенцев о чем-то разговаривали.
Свидетель «Н», показала, что проживает в с. Боголюбово, знакома с потерпевшей и подсудимым, как с жителями села. 29 ноября 2009 года она проходила по ул. Подгорная и увидела, как «Е» ругалась с Привезенцевым и нанесла удар трубой тому по голове. Привезенцев ударов «Е» не наносил, в руках у него ничего не было. У Привезенцева по лицу текла кровь.
Согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 мая 2010 года у Привезенцева В.П. имелось телесное повреждение в виде кожной раны на лице, которое не причинило вреда здоровью и могло быть получено от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью возможно 29 ноября 2010 года (л.д.109).
3 и 18 декабря 2009 года в ОВД по Суздальскому району и мировому судье от Привезенцева В.П. поступили заявления о привлечении к ответственности «Е» за нанесение побоев (л.д.99, 104).
Судом также исследованы:
Показания свидетеля «Ч» - сотрудника Боголюбовской администрации, который при рассмотрении дела мировым судьей дал положительную характеристику подсудимого, отрицательно охарактеризовав потерпевшую, сообщив, что она хулиганит (л.д.80).
Показания свидетелей сотрудников милиции «Ж» и «М», принимавших заявления от потерпевшего и осужденного, сообщивших мировому судье, что на место происшествия они не выезжали (л.д.81-82).
Обращения «Л» в адрес администрации по поводу конфликтов с «Е» (л.д.21-22).
Положительная характеристика на Привезенцева В.П. от участкового уполномоченного милиции (л.д.25).
Перечисленные доказательства, не содержат сведений о преступности действий осужденного.
Что касается доказательств, представленных частным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для выводов о совершении осужденным преступления.
Так, потерпевшая «Е» показала, что между ней и соседом Привезенцевым имеются конфликтные отношения по поводу использования сточной канавы, проходящей рядом с их земельными участками. 29 ноября 2009 года она находилась дома со знакомыми «С» и «К» Она увидела, что Привезенцев капает канаву и пошла к нему, подругам сказала остаться дома. Она подошла к соседу, тот стал ругаться и ударил ее черенком от лопаты по правой руке и правому боку. Сама она удары не наносила.
Свидетели «С» и «К», показали, что в момент происшествия находились в доме потерпевшей. «Е» пошла на улицу, поскольку видела, что Привезенцев капает канаву. Услышав шум и выглянув на улицу, они увидели, как «Е» подошла к Привезенцеву и тот ударил ее черенком лопаты в бок и по руке. «Е» Привезенцева не била.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 2 июля 2010 года у «Е» имелись телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области правого предплечья, которые повлекли легкий вред здоровью и могли быть получены 29 ноября 2009 года (л.д.61-62).
30 ноября 2009 года и 28 января 2010 года в ОВД по Суздальскому району и мировому судье от «Е» поступили заявления по факту нанесения ей побоев Привезенцевым (л.д.7, 11).
Оценивая доказательства защиты и обвинения, суд приходит к следующему.
Фактически доказательства защиты в совокупности сводятся к показаниям осужденного и трех свидетелей «Н», «Л», «В», из которых следует, что Привезенцев потерпевшей ударов не наносил, напротив та ударила его трубой. Также представлено заключение о наличии телесных повреждений, которые могли быть получены при таких обстоятельствах.
Доказательства обвинения сводятся к показаниям потерпевшей и двух свидетелей «С» и «К», утверждавших обратное, что Привезенцев ударил «Е» черенком от лопаты, а та ударов не наносила. В ходе судебно-медицинской экспертизы установлены телесные повреждения «Е», которые могли быть получены при указанных обстоятельствах.
При разрешении противоречий между доказательствами защиты и обвинения, суд руководствует принципом презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор может быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
С учетом имеющихся сомнений в виновности Привезенцева В.П., которые возникли в виду неустранимых противоречий между перечисленными доказательствами, суд в силу презумпции невиновности отдает предпочтением доказательствам защиты о том, что осужденный ударов потерпевшей не наносил.
Суд также учитывает, что все свидетели обвинения являются подругами потерпевшей и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, имеются противоречия в показаниях потерпевшей. Так, в объяснении сотруднику милиции от 30 ноября 2009 года «Е» указала, что Привезенцев подошел к ней, когда она заливала бетоном канаву и ударил ее, не сообщив о наличии подруг в доме (л.д.8). В судебном заседании она сообщала, что наоборот увидела как Привезенцев копал канаву и вышла к нему из дома, где была с подругами. При этом, потерпевшая находится с осужденным в неприязненных отношениях.
Напротив, показания свидетелей со стороны защиты не имеют противоречий. В частности, свидетель «Н» случайно наблюдала произошедшее, проходя мимо, не находится в дружеских отношениях с осужденным либо потерпевшей. Привезенцев В.П. характеризуется положительно, тогда как о потерпевшей сотрудник администрации «Ч» сообщил отрицательную характеристику.
Изложенные обстоятельства так же позволяют суду отвергнуть доказательства со стороны обвинения, признав достоверной версию защиты.
Таким образом, выводы мирового судьи о нанесении ударов осужденным потерпевшей 29 ноября 2009 года черенком от лопаты не соответствуют выводам суда апелляционной инстанции.
На основании ст.307 УПК РФ), а также несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, подлежит отмене.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено событие преступления, предусмотренное ч.2 ст.302 УК РФ Привезенцев В.П. подлежит оправданию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305, 306, 309 и 368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 5 октября 2010 года, которым Привезенцев В.П. по ч.1 ст.115 УК РФ, отменить.
Привезенцева В.П. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием события преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А.Е. Бочкарёв