Дело № 10-4/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,
с участием государственного обвинителя Шайкиной Е.А.,
осужденного Исакова А.А.,
защитника Иванова Н.М., представившего удостоверение ###, ордер ###,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
с участием потерпевшего «В»,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры Шайкиной Е.А., и апелляционной жалобе осужденного Исакова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 02 марта 2010 года, которым
Исаков А.А., *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год,
У С Т А Н О В И Л:
27.07.2009 г. около 19 часов 30 минут, в <...>, Исаков А.А., в ходе возникшей ссоры с жителями села Дровники, в ответ на справедливое замечание «В», умышленно нанёс последнему телесные повреждения, резко схватил его за шею со стороны спины и с силой толкнул на землю. Падая, «В» опёрся левой рукой о землю, и от сильного толчка Исакова А.А. упал на неё. Полученные таким образом телесные повреждения, в виде закрытого вывиха левого плеча, согласно заключения эксперта ### от 10.11.2009 г., причинили «В» вред здоровью средней степени тяжести.
В апелляционном представлении его автор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания. При этом указывает, что Исаков совершил преступление против жизни и здоровья человека, в отношении лица, находящегося в престарелом возрасте, физически слабее подсудимого, в связи с чем, полагает, что наказание, определенное судом не отвечает целям наказания, указанным ст.43 УК Российской Федерации.
Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно при назначении наказания учел, что Исаков не признал вину в совершенном им деянии, в содеянном не раскаялся, не осознал противоправный характер своих действий, поскольку признание либо непризнание вины – это право подсудимого, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом, и не может влиять на размер и вид наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Исаков А.А. просит суд приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе судебного следствия не установлено доказательств его вины в причинении средней тяжести вреда здоровью «В», при этом ссылается на противоречивые показания потерпевшего и свидетелей относительно его действий. Считает, что умысла на причинение вреда потерпевшему в его действиях не было. Поскольку уголовный закон не предусматривает ответственности за неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью, полагает, что приговор в отношении него должен быть оправдательным.
В судебном заседании государственный обвинитель Шайкина Е.А. поддержала доводы апелляционного представления.
Осужденный Исаков А.А., защитник Иванов Н.М. на жалобе настаивали и просили приговор мирового судьи отменить и оправдать Исакова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Потерпевший «В», возражая против жалобы осужденного, считал её необоснованной, поскольку полагал установленным умысел Исакова на причинение ему телесных повреждений, степень тяжести которых установлена заключением эксперта. Обратил внимание, что он, как потерпевший, не был признан гражданским истцом по делу. Считал приговор мирового судьи чрезмерно мягким, с апелляционным представлением прокурора согласился.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников уголовного судопроизводства, а также допросив осужденного, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.
Вина Исакова А.А. в умышленном причинении среднего вреда здоровью «В», вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре мирового судьи.
Осужденный Исаков А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не признал и сообщил суду, что 27 июля 2009 г., в вечернее время, он, на автомашине «1», буксировал бревна с делянки. Когда проезжал через деревню Дровники, то от машины отцепились бревна, и он вышел из машины, чтобы перевязать верёвку. В это время к нему подошли «Н», «В» и «Ч». «В» стал говорить ему, что он на машине разбивает дорогу, которая отремонтирована за их счёт. Он возразил относительно сделанного замечания, поскольку считал, что не портит дорогу, но телесных повреждений «В» не причинял. Затем его позвала дочь, которая находилась в машине.
Потерпевший «В» показал суду, что 27 июля 2009 г. он находился на даче в д. Дровники. Примерно около 19 часов в окно он увидел, как по центральной улице, мимо его дома, проезжает автомашина «1», которая буксировала несколько брёвен, при этом верёвка оборвалась и брёвна раскатились. Водитель, как впоследствии он узнал его фамилия Исаков, вышел из машины, чтобы перевязать верёвку. Он подошёл к Исакову А. и попросил его не возить брёвна по центральной дороге, которую они ремонтировали своими силами, поскольку он разбивает её. Исаков ответил ему грубой нецензурной бранью. В это время к ним подошли «Н» и «Ч». Сначала Исаков толкнул «Н». Затем схватил его (Никитина) за шею сзади и стал сгибать его, а потом с силой толкнул его на землю. Падая, он опёрся на левую руку, и почувствовал, как плечо выскочило из сустава. Рукой он не мог двигать, она сразу опухла. «С» просил Исакова отвезти его (Никитина) в больницу, но тот отказался. Вместе с «Н» он ездил в больницу, где ему «вправили» плечевой сустав.
Свидетель «Ч» суду пояснил, что 27 июля 2009 г. около 19 часов он был около колодца, в д. Дровники. В это время по центральной улице села проезжал автомобиль, буксировавший бревна, которые неожиданно раскатились. Из автомашины вышел водитель – Исаков А. и стал крепить брёвна. В это время к машине подошёл «В» и сделал замечание Исакову, что тот разбивает дорогу. Исаков стал выражаться в адрес «В» грубой нецензурной бранью. К ним подошел «Н» и тоже стал говорить Исакову, чтобы тот не ездил по деревне. Исаков толкнул «Н», а потом схватил «В» рукой за шею и стал пригибать его к земле. Когда «В» B. нагнулся, то Исаков с силой толкнул его, отчего «В» упал на левую руку и вывихнул ее. Он (Чернышев) с «Н» помогли встать «В», при этом увидели, что левая рука «В» находится в неестественном положении. «В» стал жаловаться на боли в левой руке и попросил «Н» отвезти его в больницу. Он вместе с «Н» на машине «В» повезли его в Суздаль на скорую помощь.
Свидетель «Н» суду пояснил, что 27 июля 2009 г., около 19 часов, он увидел, что около дома «В» остановилась машина «1», поскольку раскатились брёвна, которые были на буксире. Водитель, им оказался Исаков, вышел из машины и стал перевязывать верёвку. Он (Вавилов), а также жители села «Ч» и «В» подошли к Исакову. «В» сделал Исакову замечание, что бы тот не ездил по центральной улице, поскольку разбивает её. Исаков очень грубо отреагировал. На повторное замечание, Исаков резко схватил «В» за голову и быстро пригнул к земле, а затем толкнул его на землю. В результате действий Исакова, «В» упал на левую руку и повредил её.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний «Н», данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Исаков схватил «В» двумя руками за отворот одежды, пригнул его к себе, потом перехватил рукой его за шею сзади, и с силой толкнул его на землю (л.д. 21-22).
Приведенные показания свидетель «Н» подтвердил полностью, пояснив, что показания на предварительном расследовании он давал непосредственно после событий, имевших место 27.07.2009 года.
Из показаний свидетеля «С», которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 июля 2009 г., вечером, он увидел около дома «В», автомобиль «1», а также «В», «Ч» и «Н». Когда он подошел к ним, «В» пояснил ему, что мужчина, который в это время стоял рядом и привязывал бревна к автомашине «1», в ответ на замечание, что он бревнами разобьёт дорогу, схватил его за шею и бросил на землю. Он увидел также, что у «В» рука находится в неестественном положении. Тогда он подошёл к мужчине и сказал ему, чтобы тот извинился и отвез «В» в больницу. Мужчина был агрессивно настроен, выругался нецензурно и сказал, что он (Никитин) сам виноват. После этого «Н» на машине «В» отвез его в больницу в г. Суздаль (л.д. 52-53).
Из показаний свидетеля «А», допрошенного в судебном заседании, следует, что ему, со слов отца («В»), известно, что Исаков А.А., 27.07.2009 года, в ходе конфликта, повредил отцу руку. Отец длительное время лечился, он несколько раз возил его на лечение.
Свидетель «Е» пояснила суду, что 27 июля 2009 года, во второй половине дня, она видела в окно, как её супруг «В», а также соседи «Н» и «Ч», разговаривали с незнакомым мужчиной, впоследствии она узнала, что это был Исаков. Исаков вел себя возбужденно, что-то доказывал её супругу. Через некоторое время, вновь посмотрев в окно, она увидела, что супруг стоит на коленях, на земле и не может встать. От супруга она узнала, что его толкнул Исаков, отчего он упал на руку и повредил её. В больнице ему поставили диагноз «вывих левого плеча».
Судом показания потерпевшего «В» признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей «Ч», «Н», «С», подтверждаются материалами дела. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.
Показания несовершеннолетнего свидетеля «К», которые были оглашены с согласия сторон, не опровергают обстоятельства дела, установленные судом, поскольку из этих показаний следует, что свидетель находилась в кабине автомобиля и не видела происходящих событий (л.д. 47-48).
Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, по делу имеются и другие доказательства вины осужденного, которые приведены в приговоре.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ### у «В» имелись телесные повреждения в виде закрытого вывиха левого плеча.
Перечисленные телесные повреждения не представляют опасности для жизни, но вызывают длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку причинили средний вред здоровью, могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергается участниками процесса, оно полностью согласуется со всеми, исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего «В» Поэтому данное заключение судом также признано достоверным, подтверждающим наличие телесных повреждений у потерпевшего, и положено в основу обвинительного приговора.
Судом исследовались материалы дела: сообщение из Суздальской ЦРБ, зарегистрированное в КУСП за ### от 27.07.2009 г. (л.д. 6), заявление «В» о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения (л.д.7), протокол очной ставки между потерпевшим «В» и подозреваемым Исаковым А.А., в ходе которой «В» указал на Исакова А.А. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения (л.д. 34-35).
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам по делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеется. Не признание потерпевшего «В» гражданским истцом по делу, не лишает его права на обращение с заявлением о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приведенные доказательства прямо указывают на то, что полученные потерпевшим телесные повреждения (в виде вывиха левого плеча) причинены ему именно в результате действий Исакова, который с применением физической силы, удерживая за шею и толкая потерпевшего, не мог не предвидеть возможности причинения вреда здоровью «В» и относился к этому безразлично.
На основании изложенного суд находит установленным, что телесные повреждения «В» умышленно причинены Исаковым А.А.. При этом суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из обвинения указание на нанесение Исаковым А.А. удара по шее потерпевшего.
Действия Исакова А.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть ( в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).
Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 02 марта 2009 года подлежащим изменению в связи со следующим.
При назначении наказания Исакову А.А. мировой судья в приговоре указал, что подсудимый не признал вину в совершенном им деянии, не раскаялся в содеянном, не осознал противоправный характер своих действий.
Данные обстоятельства не могут быть учтены судом при назначении наказания, поскольку признание либо непризнание вины – это право подсудимого, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом и не могут влиять на размер и вид наказания. Поэтому названные обстоятельства следует исключить из приговора.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Исаковым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд полагает назначенное наказание, с применение ст. 73 УК Российской Федерации, справедливым.
Излишне мягким или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований к его ужесточению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-309, 379 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 02 марта 2009 года в отношении Исакова А.А. изменить: исключить из описательно-мотивирочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, что Исаков А.А. не признал вину, в содеянном не раскаялся, не осознал противоправный характер своих действий.
В остальном приговор в отношении Исакова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры Шайкиной Е.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Исакова А.А. оставить - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд.
Судья: (подпись) И.И. Матвеева
Верно.
Судья: И.И. Матвеева