Дело № 10-9/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Суздаль 11 ноября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника Суздальского межрайонного прокурора Шаронова В.В.,
потерпевшей «Д»,
защитника- адвоката Комарова А. Е., представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Продиус О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 8 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Степаняна Л.Р., *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ,
прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 8 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Степаняна Л.Р. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением, полагает, что поскольку преступлением нарушена нормальная деятельность органов правосудия, прекращение дела в виду примирения с взыскателем по судебному документу не отвечает целям уголовного судопроизводства.
Выслушав мнение прокурора Шаронова В.В., поддержавшего представление, защитника Комарова А.Е., Степаняна Л.Р., потерпевшей «Д», полагавших постанволение мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Директор ООО ГТРК «Старый двор» Степанян Л.Р., обвинялся в злостном неисполнении решения Суздальского районного суда от 30 сентября 2009 года в части восстановления на работе «Д» в должности «официант», то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.
Вывод о необходимости прекращения производства по делу мировым судьей мотивирован примирением подсудимого с потерпевшей, заглаживанием вреда, о чем последней указано в заявлении.
Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Степанян Л.Р. ранее не судим, преступление в котором он обвинялся относится к категории небольшой тяжести, от потерпевшей «Д» поступило заявление о примирении.
Вместе с тем, прекращение дела по смыслу ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью судьи.
При прекращении производства в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, закрепленным ст.2 УК РФ.
Обвинение Степанян Л.Р. связано с тем, что он, являясь руководителем коммерческой организации, с 30 сентября 2009 года злостно, не смотря на неоднократные предупреждения судебного пристава об уголовной ответственности, не исполнял решение суда. При этом, судебное постановление было исполнено Степанян Л.Р. только во время производства в отношении него по уголовному делу - 9 декабря 2009 года.
Как видно из диспозиции ст.315 УК РФ объектом данного преступления являются интересы правосудия. Вред, причиненный конкретным гражданам, в частности взыскателям по судебным постановления, находится за рамками состава преступления.
Приведенные конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности обвинения указывают на то, что прекращение данного уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в частности, защиты нормальной деятельности органов правосудия.
Таким образом, мировой судья, прекращая производство по настоящему делу, нарушил требования ст.2 УК РФ о задачах уголовного законодательства, в связи с чем постановление от 8 апреля 2010 года подлежит отмене в виду нарушения материального и процессуального закона.
В силу ч.3 ст.367 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче в Суздальский районный суд для рассмотрения по первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 8 апреля 2010 года отменить, уголовное дело направить в Суздальский районный суд для рассмотрения по первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.Е. Бочкарев