д.10-5/2011                                      Апелляционное постановление.

г. Суздаль                                                                                                14 апреля 2011 года.

        Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

        председательствующего судьи Семенова В.Р.,

с участием подсудимого Столповского Р.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Егорова М.Г., представившего удостоверение № 568 и ордер № 032920 от 30 марта 2011 года,

потерпевшей (частного обвинителя) Столповской О.С.,

        при секретаре Сусловой Ю.Н.,

        рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) Столповской О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> Барсановой Ж.Б. от ***, которым прекращено уголовное дело в отношении Столповского Р.В., родившегося *** в <...>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, работающего ООО «Микс», директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ,

установил:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Басановой Ж.Б. от *** прекращено уголовное дело в отношении Столповского Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ.

           (Потерпевшая) частный обвинитель Столповская О.С. с данным постановлением мирового судьи судебного участка № <...> не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции по тем основаниям, что *** она находилась в Суздальском районном суде <...>, где принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску Столповского Р.В. о разделе имущества, о чем сообщала телефонограммой мировому судье. Она также просила отложить разбирательство на более поздний срок. Прекратив уголовное дело в связи с её неявкой в суд по неуважительной причине, мировой судья не просто не выяснила её причину неявки, но и проигнорировала поданную ей телефонограмму. Кроме того, о прекращении уголовного дела ей никто не сообщил, постановление о прекращении уголовного дела ей было вручено только *** у мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>.

         С вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку она не явилась в суд по уважительной причине - в связи с нахождением в Суздальском районном суде, о чем своевременно сообщила мировому судье. Вывод мирового судьи о неявке в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

    В судебном заседании Столповская О.С. свою апелляционную жалобу поддерживает, дополнила, что в этот день находилась в судебном заседании в Суздальском районном суде, поэтому не могла явиться к мировому судье, о чем примерно за один час до начала судебного заседания сообщила телефонограммой, которую принял секретарь мирового судьи. Почему телефонограммы нет в уголовном деле, пояснить не может.

Подсудимый Столповский Р.В. с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что он присутствовал в судебном заседании у мирового судьи. В судебном заседании по гражданскому делу в Суздальском районном суде был его представитель. Он посчитал, что уголовное дело у мирового судьи приоритетнее гражданского дела, поэтому явился в судебное заседание к мировому судье. Дело началось с опозданием примерно на 40 минут. Секретарь подходила к мировому судье и докладывала, что Столповская не явилась, и от нее нет извещения.

Адвокат Егоров М.Г. поддерживает позицию своего подзащитного, подтвердил, что по данному делу никаких заблаговременных извещений от Столповской, что она находится в другом суде, не было. Заседание у мирового судьи началось около 16 часов 8 декабря 201о года.

          Выслушав объяснения участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

        В судебном заседании установлено, что *** постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Басановой Ж.Б. прекращено уголовное дело в отношении Столповского Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

         Из постановления следует, что уголовное дело прекращено в связи с тем, что потерпевшая Столповская О.С. не явилась в суд без уважительной причины (л.д.120).

         Столповская О.С. утверждает, что своевременно уведомляла мирового судью Барсанову Ж.Б. телефонограммой о том, что не может принимать участие в судебном заседании ***, в связи с участием в судебном заседании в Суздальском районном суде, но телеграмма в деле отсутствует.

         Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Однако из протокола судебного заседания, изготовленного *** следует, что Столповская О.С. не явилась по неизвестной суду причине, а не по неуважительной причине (л.д.119), то есть мировой судья не выяснила причину неявки потерпевшей (частного обвинителя) Столповской О.С.

Из этого же протокола следует, что судебное заседание проводилось *** с 9 часов до 15 часов 20 минут, что не соответствует действительности, так как из протокола судебного заседания от *** следует, что дело слушанием отложено на 15 часов *** (л.д.115), постановление о прекращении уголовного дела вынесено ***. Обвиняемый и его защитник утверждают, что разбирательство по уголовному делу у мирового судьи началось около 16 часов ***.

Как впоследствии было установлено, *** Столповская О.С. вызывалась к 14 часам 15 минутам в Суздальский районный суд по гражданскому делу по иску Столповского Р.В. о разделе имущества в качестве ответчика (л.д.127), то есть действительно мировой судья не установила причину неявки Столповской О.С. в суд.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и оправдать подсудимого, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В связи с тем, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о неявке потерпевшей Столповской О.С. по неуважительной причине, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, в связи с тем, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от ***, а в соответствии с п.11 ч.2 ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания в любом случае является основаниями отмены или изменения судебного решения, поэтому постановление от *** подлежит отмене.

Из смысла п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» следует, что когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.), в этом случае суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Однако, преступления, в совершении которых обвиняется Столповский Р.В., относятся к подсудности мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела, поэтому суд считает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка ### <...> и <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Апелляционную жалобу Столповской О.С. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...> Барсановой Ж.Б. от *** о прекращении уголовного дела в отношении Столповского Р.В..

Уголовное дело ### по обвинению Столповского Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ направить мировому судье судебного участка ### <...> и <...> Зайцевой С.В. для рассмотрения по существу.

         Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                           В.Р.Семенов