д.10-40/2011 Апелляционное постановление. г. Суздаль 29 сентября 2011 года. Судья Суздальского районного суда Владимирской области Семенов В.Р., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры Шкондина С.М., подсудимого Козлова В.А., защитника - адвоката адвокатской конторы № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Комарова А.Е., представившего удостоверение ### и ордер ### от 28 сентября 2011 г., а также потерпевшей «К» и её представителя - адвоката адвокатской конторы № 2 Владимирской областной коллегии адвокатов № 2 Соловьева М.Б., представившего удостоверение ### и ордер ### от 29 сентября 2011 г., при секретаре Сусловой Ю.Н., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей «К» на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж.Б. от 11 августа 2011 года, которым осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов Козлов В.А., родившийся *** в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 1).10.09.1999 года Серлитаманским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожденного 03.03.2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 2 месяца 17 дней; 2) 17.04.2008 года Суздальским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 год 3 месяца освобожденного 26.06.2010 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимир от 9.06.2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 14 дней, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 11 августа 2011 года Козлов В.А. признан виновным в том, что 16 мая 2011 года в период времени с 18 часов до 19 часов 10 минут, с целью найти свою знакомую Борину Н.С., пришел к дому 1 по ул. Студенческая в с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области, где проживает в квартире № 21 «К» Козлов В.А. стал стучать в дверь и требовать, чтобы её открыли. Не получив ответа, у него возник умысел на незаконное проникновение в чужое жилище. Реализуя свой преступный умысел, имеющимся у него топором отжал запорное устройство двери, после чего через дверной проем проник внутрь квартиры. Своими действиями Козлов В.А. грубо нарушил закреплённое ст. 25 Конституции РФ право «К» на неприкосновенность жилища. Действия Козлова В.А. мировым судьей Барсановой Ж.Б. были квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.11 г.), как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нем лиц и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. На приговор мирового судьи потерпевшей «К» подана апелляционная жалоба, в которой она с приговором не согласна, полагает, что мировой судья проигнорировала то обстоятельство, что уже дважды преступления совершаются Козловым В.А. в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что по её мнению, свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, продолжает совершать преступления. В момент совершения данного преступления он находился в нетрезвом виде, разгуливая при этом с топором. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о причиненном ей материальном ущербе (повреждение двойных дверей, дверной коробки и замка), который подсудимым не был возмещен, никаких извинений ей также не было принесено. Она вынуждена была демонтировать разломанные Козловым двери с замком, и вставить новую. Её затраты составили 15 240 рублей (пятнадцать тысяч двести сорок рублей). Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов. Назначение минимального наказания при рецидиве преступлений также считает незаконным. Полагает, что при таких обстоятельствах у судьи не было оснований в пользу решения об исполнении приговора от 17.04.2008 года самостоятельно, считает, что необходимо было отменить условно-досрочное освобождение. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 11.08.2011 года в отношении Козлова В.А. изменить, назначив ему наказание с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений; отменить условно -досрочное освобождение по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 17.04.2008 г., обратить указанный приговор к исполнению. В судебном заседании потерпевшая «К» и её представитель Соловьев М.Б. апелляционную жалобу поддерживают, просят изменить приговор в отношении Козлова В.А., полагают, что необходимо было учесть рецидив преступлений и при назначении наказания применить положения ч.2 ст.68 УК РФ. Отмечают также, что до настоящего времени Козлов В.А. не возместил причиненный ущерб. Потерпевшая не отрицает, что Козлов В.А. просил у неё прощения, но был при этом в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый Козлов В.А. и его защитник - адвокат Комаров А.Е. считают приговор законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Козлов В.А. пояснил, что неоднократно просил прощения у потерпевшей, готов возместить ущерб и предлагал потерпевшей возместить ущерб частями, но та не была на это согласна. Государственный обвинитель Шкондин С.М. с апелляционной жалобой потерпевшей «К» не согласен, полагает, что приговор мирового судьи является справедливым и обоснованным. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Козловым В.А. преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного. Полагает, что обоснованно применены положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. Просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников уголовного судопроизводства, прихожу к следующему. В соответствии со ст.354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Согласно статьи 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Прихожу к выводу, что при постановлении приговора от 11 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области Барсанова Ж.Б. учла характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Мировым судьей верно определено, что в действиях Козлова В.А. имеет место рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учла признание вины Козловым В.А. и раскаяние в содеянном, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Учтено, что Козлов В.А. имеет постоянное место жительства и работы. Санкциями ч. 1 ст. 139 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний как штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев. Такой вид наказания, как лишение свободы санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ не предусмотрено. Мера наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, а наказание в виде исправительных работ в отношении Козлова В.А. не может быть применен, так как он имеет постоянное место работы, поэтому мировой судья правильно назначила Козлову В.А. наказание в виде обязательных работ с учетом с требований ч. 7 ст.316 УПК РФ. Наказание, назначенное Козлову В.А., соответствует положениям ст.ст.60, 62, 68 УК РФ. Мировой судья обоснованно применила положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. При постановлении приговора мировой судья судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области Барсанова Ж.Б. не нарушила уголовно-процессуальный закон и правильно применила уголовный закон, поэтому считаю необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу «К» без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.367, 371 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: Апелляционную жалобу потерпевшей «К» оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж.Б. от 11 августа 2011 года в отношении Козлова В.А., осужденного по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации - без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья В.Р.Семенов