Дело № 10-32/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г. Суздаль                   08 сентября 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Суздальского межрайонного прокурора Ушакова Д.И.,

подсудимого Барсукова М.И.,

представителя подсудимого Моченова С.К.,

при секретаре Куртыжовой Н.Д.,

а также потерпевшей «К»,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Барсукова М.И., представителя осужденного Моченова С.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж.Б. от 11 июля 2011 года, которым

Барсуков М. И., родившийся *** в <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 8 000 рублей,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж.Б. от 11 июля 2011 года, Барсуков М.И. признан винновым и осужден за нанесение 11.04.2010, около 19 часов, в с. Суромна по ул. Северной д.29 Суздальского района, побоев «К», причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Подсудимым Барсуковым М.И. и его защитником Моченовым С.К. принесены апелляционные жалобы, в которых они просят приговор отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывают, что судом первой инстанции, при отсутствии в материалах уголовного дела заявления потерпевшей, в нарушение требований ст. 147, 318 УПК РФ, действия Барсукова М.И. переквалифицированы с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела вина Барсукова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, не нашла своего подтверждения, дело должно быть прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указывают на нарушение права на защиту, выразившееся в квалификации действий Барсукова М.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ по обвинению в совершении действий, от которых он не защищался.

В судебном заседании Подсудимый Барсуков М.И. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Ушаков Д.И. полагал об отсутствии оснований для отмены приговора, так как переквалификация действий Барсукова М.И. была произведена в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, право на защиту Барсукова М.И. нарушено не было.

Потерпевшая «К» просила приговор суда оставить без изменений, пояснила о намерении поддержания обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Барсукова М.И. в нанесении побоев «К»

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей «К» о нанесении ей побоев Барсуковым М.И., оснований не доверять которым, в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей являются последовательными, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетеля «В», эксперта Елисеевой И.В., заключением судебно-медицинской экспертизы №148 от 30.11.2010, согласно которой, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица и рук, ссадин на руках и правой ноге, кожной раны на левой руке могли быть получены от воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, воздействия о таковой, ссадины - от воздействия твердых предметов с ограниченной контактной шероховатой поверхностью.

Версия стороны защиты о получении потерпевшей телесных повреждений при падении, не нашла своего подтверждения и опровергается вышеназванным заключением экспертизы о нехарактерности получения имеющихся у «К» телесных повреждений от падения с высоты собственного роста.

В соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

При переквалификации действий Барсукова М.И. с ч. 1 ст. 112 на ч.1 ст. 116 УК РФ судом не ухудшено положение осужденного. Квалификация действий Барсукова М.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ произведена в рамках предъявленного обвинения, за совершение действий, выразившихся в нанесении «К» не менее пяти ударов ногами и руками и не менее 3 ударов доской по различным частям тела, удара кулаком в лицо, и не менее 3-4 ударов ногой по левой ноге, являвшихся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, право на защиту Барсукова М.И. нарушено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продолжения уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием соответствующего заявления потерпевшей, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Уголовное дело в отношении Барсукова М.И. было возбуждено в порядке публичного обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ по заявлению потерпевшей «К» о нанесении ей побоев.

В ходе судебных прений, государственным обвинителем, в пределах предоставленных ему полномочий, было изменено обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий Барсукова М.И. на ч.1 ст. 116 УК РФ, потерпевшая, участвовавшая в прениях, не возражала против указанной квалификации действий, что подтвердила и в суде второй инстанции, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела по п. п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденного Барсукова М.И. и его защитника Моченова С.К., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж.Б. от 11 июля 2011 года, которым Барсуков М.И. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Барсукова М.И. и его защитника Моченова С.К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд.

Судья                                                                                            А.В. Фролов