Дело № 10-33/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменений г. Суздаль 18 октября 2011 года. Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В., государственного обвинителя омощника Суздальского межрайонного прокурора Шаронова В.В., адвоката АК №1 ВОКА №1 Земскова Д.А., представившего удостоверение ###, ордер ### от 28 июля 2011 года, защитника Павлушиной В.Н., обвиняемого Павлушина Н.Т., потерпевшего «Н», при секретаре Куртыжовой Н.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Земскова Д.А. и подсудимого Павлушина Н.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 22 июня 2011 года, которым Павлушин Н. Т., *** года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 22 июня 2011 года Павлушин Н.Т. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Павлушин Н.Т. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 03.06.2010, около 9 часов, находясь возле дачных домов № 217,218, расположенных в коллективном саду «Луговой», около с. Чириково Суздальского района Владимирской области, в ходе возникшей ссоры с «Н», высказывал в его адрес угрозы убийством, замахиваясь вилами, которые держал в руке. Указанную угрозу «Н» воспринимал реально. На приговор суда защитником Земсковым Д.А. принесены апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов о незаконности приговора указано, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось основание опасаться угрозы убийством. Имеются основания сомневаться в том, что «Н» опасался осуществления угрозы, так как не убежал, имея такую возможность, а отобрал вилы у Павлушина. Указывается на противоправность поведения потерпевшего, так как началом конфликта послужили его действия по разрушению забора. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта, выводы которого свидетельствуют о наличии со стороны Павлушина необходимой обороны, так как последний осуществлял защиту имущества от противоправного посягательства. Судом незаконно положены в основу приговора показания свидетелей «С» и «П», которые были свидетелями лишь окончания конфликта, наблюдали за ним с большого расстояния, являются хорошими знакомыми «Н» Осужденный Павлушин Н.Т., описывая причины конфликта, указывает на факты предвзятости со стороны органов дознания при допросе свидетелей по делу, искажение показаний, нарушения права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде, в связи с отклонением заявленных им ходатайств, необъективном отражении в протоколах судебного заседания показаний участников процесса, утверждает, что свидетели по делу дают ложные показания, так как испытывают к нему неприязненные отношения, приводит доводы аналогичные, указанным в апелляционной жалобе защитника Земскова Д.А. В судебном заседании адвокат Земсков Д.А., защитник Павлушина В.Н., подсудимый Павлушин Н.Т. поддержали доводы жалоб, настаивали на отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Потерпевший «Н» просил в удовлетворении жалоб отказать, приговор мирового суда оставить без изменений. Государственный обвинитель Шаронов В.В. полагал об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. Согласно показаниям подсудимого Пвлушина Н.Т., данных в судебном заседании, 03.06.2010, около 9 часов, «Н» приехал в СНТ «Луговой» в дом №218, принадлежащий его дочери и начал ломать забор, расположенный на границе их участков. Разрушение забора производил принадлежащими ему (Павлушину) вилами. На просьбы прекратить указанные действия, «Н» ответил, что земля принадлежит ему и нанес ему один удар кулаком по лицу, а после того как он упал, продолжил его избиение ногами по телу и голове. В результате указанных действий он потерял сознание. А когда очнулся, никого рядом не было. О совершении «Н» указанных действий он заявил в милицию. Свидетель «С» показала в судебном заседании, что утром 03.06.2010 она шла с работы домой в СНТ «Луговом» и увидела двоих дерущихся мужчин, среди которых сразу узнала Павлушина Н.Т., который отличается буйным характером, злоупотребляет спиртными напитками. «Н» и Павлушин Н.Т. отнимали друг у друга вилы. После того, как «Н» отобрал у него вилы, Павлушин упал на землю. Она подошла к нему, убедилась, что с ним все в порядке и ушла домой. Видимых повреждений на лице и голове у Павлушина не было. Потерпевший «Н» пояснил суду, что 03.06.2010 приехал в свой дом в СНТ «Луговой», где является председателем. На его участке стоял новый забор. Он попросил сына Павлушина, находившегося рядом на своем участке, чтобы тот позвал отца. Через некоторое время со стороны своего участка вышел Павлушин Н.Т. и побежал в сторону сарая, после чего выбежал на дорогу, держа в руках вилы зубьями вперед. Направив вилы в его сторону, высказывая угрозу убийством, продолжал движение в его сторону. Данную угрозу он воспринял реально, так как знает Павлушина как неуравновешенного человека, способного к насильственным действиям. В связи с тем, что времени убежать у него не было, он уклонился от удара и отобрал у него вилы. Каких-либо ударов Павлушину Н.Т. он не наносил. Очевидцами указанного конфликта явились «С» и «П». В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля «А», согласно которым она имеет участок В СНТ «Луговом». Со слов Павлушина Н.Т. ей известно, что «Н» сломал 03.06.2010 установленный Павлушиным забор. Согласно оглашенным показаниям свидетеля «Е», он выезжал по вызову в СНТ «Луговой», в связи с угрозой убийством со стороны Павлушина в отношении «Н» 03.06.2010. Со слов «Н» угроза была реальной, так как при этом Павлушин держал в руках вилы. В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля «М», со слов «Н» ему известно о том, что Павлушин угрожал ему убийством, напал на него с вилами. Павлушина может охарактеризовать как склонного к конфликтам, ранее нападавшего на людей с топором. Свидель «П» показал в суде первой инстанции о том, что утром, 03.06.2010 находился на своем участке в СНТ «Луговой». Услышав крики «Убью», с расстояния 40 метров со своего огорода увидел, как «Н» отнимает вилы у Павлушина, держа их за зубцы. Затем, Павлушин упал на бок, а «Н» ушел домой. Согласно показаниям свидетеля Павлушиной В.Н., оглашенных в судебном заседании, последняя пояснила, что 03.06.2010 приехала на дачу в СНТ «Луговой» около 17 часов. Очевидцем конфликта не являлась. Однако со слов Павлушина ей стало известно, что «Н» сломал изгородь и избил его. Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Павлушина Н.Т. в совершении указанного преступления. Вина подсудимого в совершении угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевшего «Н», свидетелей «П», «С», оснований не доверять которым, в судебном заседании не установлено, протоколами очных ставок, осмотра предметов, другими доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетельствуют о наличии угрозы со стороны Павлушина Н.Т., держащего в руках вилы, направленных заостренным концом в сторону потерпевшего. Характер указанных действий, сопровождавшихся применением предмета, которым возможно нанесение телесных повреждений, опасных для жизни, свидетельствуют об объективном восприятии потерпевшим данной угрозы, как опасной для жизни. Доводы стороны защиты о наличии в действиях Павлушина Н.Т. необходимой обороны, в связи с защитой своего здоровья и имущества от противоправного посягательства не основаны на законе. В судебном заседании достоверно установлено, что поводом к совершению указанных действий послужил конфликт между потерпевшим и подсудимым из-за границы их участков. Каких-либо действий со стороны потерпевшего, опасных для жизни или здоровья Павлушина Н.Т., в судебном заседании не установлено, в связи с чем, указанная версия стороны защиты признается несостоятельной. Утверждение стороны защиты о нарушении права Павлушина на защиту, в связи с отказом судом в удовлетворении его ходатайств, искажением показаний свидетелей, данных в судебном заседании, не нашло своего подтверждения. Заявленные подсудимым и стороной защиты ходатайства, замечания на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, о чем вынесены соответствующие судебные постановления, которые признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными. Квалификация действий Павлушина Н.Т. по ч.1 ст. 119 УК РФ, дана судом правильно. При назначении наказания в соответствии со ст. 6,60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Павлушина Н.Т., его состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 369 УПК РФ, отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Земскова Д.А., осужденного Павлушина Н.Т. и отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 22 июня 2011 года, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 22 июня 2011 года в отношении Павлушина Н. Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу защитника Земскова Д.А. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.В. Фролов