д. 10-43/11                                           Апелляционное постановление.

г. Суздаль                                                                                                          18 ноября 2011 года.

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Семенов В.Р.,

с участием защитника - адвоката адвокатской конторы № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Егоровой Н.И., представившей удостоверение ### и ордер ### от 1 ноября 2011 года,

при секретаре Сусловой Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) «В», на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 30 августа 2011 года, которым Сыткин В. Е., родившийся *** в <...>, зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: <...>, оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 30 августа 2011 года Сыткин В.Е. оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ при обстоятельствах, описанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) «В» выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что свидетели обвиняемого Сыткина В.Е. были им подговорены. Свидетель обвиняемого «К» и сам он на одном из судебных заседаний были в нетрезвом состоянии, и в таком состоянии свидетель давала показания. Кто, когда вызывал такси в с. Березницы 17.04.2011 года, и с такого телефона звонили, правоохранительные органы не проверяли, и сам журнал записи такси не проверен. Свидетель «К» утверждала, что случай, происшедший в подъезде их дома был в мае 2011 года, а это было 17.04.2011 года. С самого начала судебных заседаний мировой судья Зайцева С.В. и адвоката Егорова Н.И. были настроены против него и его свидетеля «Л», производили давление, запутывали в показаниях. Водителя также подготовили, что ему говорить. Просит пересмотреть уголовное дело в отношении Сыткина В.Е.         

В судебное заседание частный обвинитель (потерпевший) «В» не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обвиняемый Сыткин В.Е. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника - адвоката Егоровой Н.И.

Адвокат Егорова Н.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения защитника Егоровой Н.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Частный обвинитель «В» обвинял Сыткина В.Е. в том, что на лестничной клетке в подъезде дома № 43 по ул. Гоголя в г. Суздаль в ноябре 2009 года и марте 2010 года угрожал ему физической расправой и оскорблял разными словами.

Подсудимый Сыткин В.Е. отрицал совершение противоправных действий в отношение «В», утверждая, что ни в ноябре 2009 года, ни в марте 2010 года у него не было никаких конфликтов с «В»

Свидетель обвинения «Л», бывшая супруга «В», показала, что «В» и Сыткин В.Е. постоянно ругаются между собой относительно хлопанья Сыткиным В.Е. входной дверью. Поскольку «В» очень болезненно реагирует на всякого рода шумы, он всегда выбегает на лестничную клетку делать замечания Сыткину В.Е., когда последний хлопает входной дверью, поэтому не смогла дать какие-либо показания относительно эпизодов, произошедших в ноябре 2009 г. и марте 2010 г., поскольку ничего конкретного не помнит, и не придала указанным событиям никакого значения.

К показаниям потерпевшего «В» мировой судья правильно отнеслась критически, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе и из показаний «В», а также свидетеля «Л», что у «В» сложились неприязненные отношения к Сыткину В.Е., поскольку последний не внимает его настойчивым требованиям не хлопать входной дверью.

По смыслу положений ч.ч.1 и 2 ст.20, 21, 43, ч. 9 ст.132, 147, ч. 3 ст.246 и ст.318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию

Полагаю, что в связи с изложенным выше мировой судья правильно пришла к выводу о недоказанности виновности Сыткина В.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.l ст.130 УК РФ в ноябре 2009 года и в марте 2010 года, поскольку в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого Сыткина В.Е.

Кроме того, частный обвинитель «В» вменял подсудимому Сыткину В.Е. в вину, что 17.04.2011 г. около 10 часов утра, выходя из квартиры № 17 Сыткин В.Е., хлопнул входной дверью, находясь на лестничной клетке в подъезде дома № 43 по ул. Гоголя в г. Суздаль. В ответ на просьбу «В» придерживать дверь, поскольку у него болит голова и осыпается штукатурка, Сыткин В.Е. обозвал его, в том числе использовал ненормативную лексику. При этом «В» настаивал на том, что данное преступление Сыткин В.Е. совершил именно около 10 часов утра 17.04.2011 г. и в категоричной форме отрицал, что данные обстоятельства могли про изойти в обеденное время того же дня в начале второго (л.д.92).

Из показаний подсудимого Сыткин В.Е. не признавшего обвинение следует, что 17.04.2011 г. около 10 часов утра он находился в д. Березницы Суздальского района Владимирской области вызвал такси и приехал квартиру № 17 дома № 43 по ул. Гоголя г. Суздаль. Выходя из названной квартиры около 14 часов он действительно видел «В», который выбежал из своей квартиры № 18 и начал кричать на него за то, что он хлопнул дверью. Однако никаких оскорблений в адрес «В» он не высказывал, а лишь послал того (л.д.91).

Показания Сыткина В.Е. о том, что в 10 часов он не мог быть в г. Суздале, а инцидент между ним и «В» произошел в обеденное время, после 13 часов, подтверждаются показаниями свидетелей «Х», «К», «А»

Так из показаний свидетеля «Х» - диспетчера службы такси г. Суздаль, следует, что утром 17.04.2011 г. из д. Березницы Суздальского района Владимирской области от ранее знакомого ей Сыткина В.Е. поступил вызов машины, Затем в обеденное время, вызов такси поступил к дому № 43 по ул. Гоголя г. Суздаль от него же. Принимая во внимание, что она собиралась ехать домой на обед, она с водителем такси проследовала на этот вызов с тем, чтобы он по пути завез ее домой.

Подъехав к дому № 43 по ул. Гоголя г. Суздаль они не увидели пассажиров. Тогда она решила подняться в квартиру № 17, поскольку знала, что вызов машины осуществил ранее знакомый ей Сыткин В.Е. Войдя в подъезд, она увидела, что Сыткин В.Е. и еще одна женщина спускаются со второго этажа, а находящийся на втором этаже мужчина, как впоследствии ей стало известно - «В», громко ругается, в ответ на что Сыткин В.Е., спускаясь вниз, произнес: «Да пошел ты» (л.д.85-86).

Из показаний свидетеля «К» следует, что весной 2011 г., она находилась у Сыткина В.Е. в д. Березницы Суздальского района Владимирской области, когда в начале одиннадцатого утра (это время она помнит точно, так как смотрела передачу «События» по НТВ) позвонила мать Сыткина В.Е. и попросила приехать помочь ей по хозяйству. Сыткин В.Е. вызвал такси и около 11 часов утра она с Сыткиным В.Е. приехала в квартиру № 17 дома № 43 по ул. Гоголя в г. Суздаль. Во втором часу дня, убравшись в квартире, Сыткин В.Е. вновь вызвал такси с тем, чтобы проследовать в д. Березницы, Однако, им пришлось немного задержаться, так как мать Сыткина В.Е. попросила их убрать некоторые вещи на балконе. При выходе из квартиры, от сквозняка хлопнула входная дверь. Тогда из соседней квартиры № 18 выбежал мужчина, как впоследствии ей стало известно - «В», и стал кричать на Сыткина В.Е., который не реагируя на его крики, стал спускаться вниз, произнеся фразу «Да пошел ты, вызывай» (л.д.83).

Свидетель «К» повторно допрашивалась 11.08.2011 г. (л.д.91-92) и оба раза давала последовательные показания по времени выезда в г. Суздаль из с. Березницы и отъезда из г. Суздаль около 14 часов, когда произошел инцидент с «В»

Из показаний свидетеля «А», водителя автомашины такси ВАЗ-2105 следует, что 17.04.2011 г. он находился на стоянке такси на ул. Ленина в г. Суздаль, когда в одиннадцатом часу утра диспетчер Хрящева В.Н. сообщила ему о том, что поступил заказ и необходимо следовать в д. Березницы Суздальского района Владимирской области. Приехав в д. Березницы он забрал пассажиров, одним из которых оказался подсудимый, и отвез их к дому № 43 по ул. Гоголя в г. Суздаль. С момента поступления ему от диспетчера заказа до его фактического исполнения с учетом времени нахождения в пути прошло около 30 минут. В том, что пассажиром такси был именно Сыткин В.Е. он не сомневается, поскольку, часто исполняет его заказы. Кроме того в д. Березницы такси вызывает, кроме Сыткина В.Е., только еще одна женщина (л.90-91).

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются приобщенной к материалам дела копией журнала вызова такси за 17 апреля 2011 г., из которой видно, что в 10 часов 32 минуты поступил вызов машины такси в д. Березницы Суздальского района Владимирской области, исполнять который было поручено водителю автомашины ВАЗ-2105. В 13 часов 11 минут поступил заказ к дому № 43 по ул. Гоголя в г. Суздаль с пунктом назначения - д. Березницы, который исполнял водитель автомашины ВАЗ-2105 (л.д.49-50).

Приведенные выше доказательства достоверно подтверждают, что 17.04.2011 г. в 10 часов Сыткин В.Е. находился в д. Березницы Суздальского района Владимирской области, то есть не мог в это время совершить преступление, в котором его обвиняет «В»

К показаниям свидетеля «Л» о том, что 17.04.2011 г. около 10 часов утра на лестничной клетке около квартир № 17 и № 18 дома № 43 по ул. Гоголя в г. Суздаль Сыткин В.Е. оскорблял «В», мировой судья Зайцева С.В. правильно отнесась критически, поскольку будучи дважды допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля «Л» давала противоречивые показания (л.д.82, 88-89), которые мировой судья признала нелогичными, опровергающимися иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не позволяющими сделать однозначный вывод о виновности Сыткина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. l ст.130 УК РФ 17.04.2011 г. в 10 часов утра.

Кроме того, на основании пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве уголовного дела подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления). Из смысла п.1 ч.1 указанной выше статьи следует, что потерпевший должен был доказать, когда произошло событие преступления, то есть часы, дата, месяц и год совершения.

Мировой судья правильно пришла к выводу, основываясь на принципе, гарантированном ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, что все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого Сыткина В.Е.

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно пришла к выводу о том, что причастность Сыткина В.Е. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ 17.04.2011 года около 10 часов утра не доказана.

Прихожу к выводу, что при постановлении приговора от 30 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 1 Суздальского района Владимирской области Зайцева С.В. не нарушила уголовно-процессуальный закон и правильно применила уголовный закон, поэтому считаю необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу «В» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 370, 371 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      постановил:

Апелляционную жалобу «В» оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области Зайцевой С.В. от 30 августа 2011 года в отношении Сыткина В. Е. - без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                       В.Р.Семенов