г. Суздаль                     30 августа 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.В.,

частного обвинителя (потерпевшего) «П»,

обвиняемого Нигматуллина Т.Т.,

защитника-адвоката Земскова Д.А., представившего удостоверение ###,

ордер ### от 30 августа 2011 года,

защитника Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение ###,

ордер ### от 30 августа 2011 года

представителя подсудимого Павлушиной В.Н.

при секретаре Загорко О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) «П» и его защитника Земскова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 14.07.2011, которым уголовное дело по заявлению «П» о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ

Нигматуллина Т.Т., *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 14 июля 2011 года, уголовное дело по заявлению «П» о привлечении к уголовной ответственности Нигматуллина Т.Т. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин.

В апелляционных жалобах частный обвинитель «П» и его защитник Земсков Д.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что 10.06.2011, 29.06.2011 и 14.07.20011 «П» не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, так как находился на лечении у врача. Уважительность причин неявки в судебные заседания, в том числе и в указанные дни, подтверждена им медицинскими документами.

Кроме того, 13.07.2011 им в письменном виде было заявлено ходатайство об отводе судьи Барсановой Ж.Б., которое не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Считают, что постановление является незаконным и подлежит отмене по указанным основаниям, а уголовное дело направлению для рассмотрения по месту жительства Павлушина В.Н.

В судебном заседании защитник частный обвинитель «П», его защитник адвокат Земсков Д.А., представитель Павлушина В.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Обвиняемый Нигматуллин Т.Т. и его защитник Хисамутдинов Р.Х. считают постановление законным и обоснованным, а действия «П» свидетельствующими о явном затягивании процесса, чем нарушаются их права.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании свидетель «М» пояснил суду, что 14.07.2011 «П» находился саду СНТ «Луговое». Считает, что он без уважительной причины не явился в судебное заседание, назначенное на 14.07.2011.

Постановлением суда первой инстанции, причины неявки «П» в судебные заседания 29.06.11 и 14.07.2011 признаны судом неуважительными, поскольку они не подтверждены медицинскими документами, а ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

В соответствии с п.14 ч.2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ допускается в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевший, законный представитель, гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснять названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих, после отложения разбирательства дела, судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Выводы суда о неуважительности причин неявки «П» в судебные заседания 29.06.11 и 14.07.2011 не соответствуют исследованным материалам дела, в которых имеется телефонограмма от частного обвинителя (потерпевшего) «П» об отложении рассмотрения уголовного дела, назначенного на 29.06.2011, в связи с его болезнью, что и явилось основанием для отложения рассмотрения дела на 14.07.2011 (л.д. 87).

При наличии данных о неявке «П» в судебное заседание, назначенное на 29.06.2011 и отсутствии сведений о надлежащем уведомлении потерпевшего «П» о дате, времени и месте его рассмотрения, назначенного на 14.07.2011, суд в нарушение требований ч.3 ст. 249 УПК РФ, прекратил уголовное дело, тем самым, нарушив право потерпевшего на личное участие в рассмотрении уголовного дела в целях защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, в материалах дела имеются данные об уважительности причин неявки «П» в судебное заседание 29.06.2011 и 14.07.2011, что подтверждается медицинскими документами.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его, либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.2 ст. 256 УПК РФ постановление об отводе судьи выносится в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа.

13.07.2011 потерпевшим «П» было завялено ходатайство об отводе судьи Барсановой Ж.Б. Однако, 14.07.2011, при рассмотрении судом первой инстанции данного уголовного дела, в нарушение указанных уголовно-процессуальных норм, указанное ходатайство судом рассмотрено не было, что является нарушением ст. 271 УПК РФ, влияющим на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы частного обвинителя «П» и его защитника адвоката Земскова Д.А удовлетворению, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 369 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж.Б. от 14.07.2011, которым уголовное дело по заявлению «П» о привлечении к уголовной ответственности Нигматуллина Т.Т. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменить.

Направить уголовное дело №10-31/2011 на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж.Б., апелляционные жалобы частного обвинителя «П» и его защитника адвоката Земскова Д.А удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд.

Судья                                                                                            А.В. Фролов