г. Суздаль                     19 августа 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.В.,

частного обвинителя (потерпевшей) «П»,

обвиняемого Нигматуллина Т.Т.,

защитника-адвоката Егорова М.Г., представившего удостоверение ###,

ордер ### от 15 августа 2011 года,

при секретаре Загорко О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) «П» *** года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 12 апреля 2011 года, которым

Нигматуллин Т. Т., *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимого,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием события преступления,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 12 апреля 2011 года, Нигматуллин Т.Т. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе частный обвинитель «П» выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре суда не указано о том, что Нигматуллин Т.Т. ударил ее локтем. Показания свидетеля «Н» отражены в приговоре не в полном объеме, в том числе, и в части нанесения ей удара локтем.

Показания свидетелей «А» и «Е» не отражены в полном объеме.

Описывая обстоятельства произошедшего, причины длительных неприязненных отношений с обвиняемым Нигматуллиным Т.Т., указывает, что 03.06.2010 свидетелей в саду СНТ «Луговой» не было из-за прошедшего перед этим дождя и они не могли быть очевидцами указанных событий. Считает, что свидетели «Г» и «К» оговаривают ее, так как являются членами правления, а Нигматуллин Т.Т., являясь председателем СНТ «Луговой», оказывает на них давление. Свидетель «М» не является членом сада, не платит членские взносы, в связи с чем, Нигматуллин Т.Т. имеет на него влияние и склоняет к даче ложных показаний.

В приговоре незаконно указано о том, что Нигматуллин Т.Т. не работает, в то время как он является председателем СНТ «Луговой», получает заработную плату.

В судебном заседании защитник «П» поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Обвиняемый Нигматуллин Т.Т. и его защитник Егоров М.Г. считают приговор законным и обоснованным. Нигиматуллин Т.Т. пояснил суду, что «П» 03.06.2010 не оскорблял, ударов локтем и тряпкой не наносил. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно показаниям свидетеля «Н», он является бывшим мужем «П», постоянно проживает в коллективном саду «Луговой». «П» приезжает в сад, однако проживает в городе. 03.06.2010, около 16-17 часов он находился в доме, услышал, как Нигматуллин оскорбляет его жену «П» Выйдя на улицу, увидел, что Нигматуллин продолжает оскорбления, махает перед лицом жены руками и толкает ее локтями. После этого «П» начала тереть глаза руками. В саду в это время никого не было. Свидетели «М» и «Г» оговаривают «П», так как у них ранее сложились неприязненные отношения. За медицинской помощью «П» в тот день не обращалась, работников милиции не вызывала.

Свидетель Пахоменко пояснил суду, что несколько лет проживает в коллективном саду «Луговой». С «П» и Нигматуллиным Т.Т. у него сложились нормальные отношения, неприязни к кому-либо из них не испытывает. 03.06.2010 «П» приехала в сад на электричке. «Н» в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. «Н» что-то сказал жене, после чего, она вышла на середину улицы, стала кричать на Нигматуллина Т.Т., оскорблять. В ответ Нигматуллин Т.Т. сказал, что «П» необходимо обратиться за психиатрической помощью. За конфликтом наблюдали две женщины, стоящие у колодца. У Нигматуллина Т.Т. ничего в руках не было. Указанные события он наблюдал с расстояния примерно 45 метров, отчетливо видел и слышал все происходящее.

Согласно показаниям свидетеля «К», данных в суде первой инстанции, 03.06.2010 она слышала крик «П», которая оскорбляла Нигматуллина. Каких-либо оскорблений со стороны Нигматуллина Т.Т. не слышала. «П» также на протяжении длительного времени наносит и ей оскорбления на общих собраниях садоводов.

Из показаний свидетеля «Г», данных в суде первой инстанции, следует, что 03.06.2010 она сначала услышала, а потом наблюдала за тем, как «П» оскорбляет Нигматуллина Т.Т.. Оскорблений со стороны Нигматуллина Т.Т. в адрес «П» не слышала. Павлушину может охарактеризовать как трудолюбивую женщину, однако, последняя постоянно срывает общие собрания садоводов, кричит.

Свидетели «А» и «Е» пояснили в суде первой инстанции о том, что не слышали, как Нигматуллин Т.Т. оскорблял «П»

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости допустимости и достаточности, судом первой инстанции сделан правильный вывод, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, о недоказанности фактов нанесения «П» оскорблений Нигматуллиным Т.Т., удара тряпкой по глазу, толчка локтем, выраженных в неприличной форме, унижающих ее честь и достоинство.

К показаниям свидетеля «Н» суд относится критически, поскольку у данного свидетеля, ведущего подсобное хозяйство совместно с бывшей женой «П» сложились длительные неприязненные отношения с Нигматуллиным Т.Т., что подтверждается показаниями самой «П», показаниями Нигматуллина Т.Т., другими материалами дела.

Доводы «П» о том, что в день произошедших событий в коллективном саду «Луговой» никого из указанных в приговоре свидетелей не было, опровергаются материалами дела.

Показаниями свидетелей «Г», «К» и «М», очевидцев произошедшего конфликта, не подтвердивших факты оскорблений со стороны Нигматуллина Т.Т., являющимися последовательными, согласующимися между собой, достоверных оснований не доверять которым, в судебном заседании не установлено.

Свидетели «А» и «Е», вызванные в судебное заседание в суд первой инстанции по ходатайству частного обвинителя «П», также не подтвердили фактов оскорблений со стороны Нигматуллина Т.Т.

Утверждение «П» о том, что в приговоре суда не дана оценка фактам нанесения ей Нигматуллиным Т.Т. побоев локтем, о которых она прямо указывала в заявлениях, то есть наличию в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не основаны на материалах дела.

Из заявлений «П» о привлечении Нигматуллина Т.Т. к уголовной ответственности не следует, что действиями Нигматуллина Т.Т. ей была причинена физическая боль или нанесены побои, а лишь указано об их оскорбительном характере наряду с устными выражениями в неприличной форме. Кроме того, постановление о назначении уголовного дела к рассмотрению по ч.1 ст. 130 УК РФ от 19.11.2010 в установленном законом порядке было вручено частному обвинителю «П», с разъяснением его порядка обжалования и Нигматуллину Т.Т., осуществлявшему свое право на защиту по предъявленному обвинению.

Отсутствие указания в описательной части приговора о нанесении толчка локтем, в совершении которого также обвинялся Нигматуллин Т.Т., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как приговором суда указанные события преступления признаны недоказанными.

Кроме того, частным обвинителем «П» в апелляционной жалобе не поставлен вопрос об отмене приговора и привлечении Нигматуллина к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 359 УПК РФ доводы об ухудшении положения Нигматуллина Т.Т., судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не имеется. Приговор суда является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы частного обвинителя «П» и отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №2 Барсановой Ж.Б. от 12 апреля 2011 года в отношении Нигматуллина Т.Т. по ч.1 ст. 130 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж.Б. от 12 апреля 2011 года, которым Нигматуллин Т. Т. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя «П» - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд.

Судья                                                                                            А.В. Фролов