Дело № 10-34/2011 г.

                             об оставлении приговора мирового судьи без изменений

г. Суздаль                                                                        13 декабря 2011 года.

    Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В.,

    с участием частного обвинителя Натальиной Ю.Н.,

представителей потерпевшего (частного обвинителя) - Виноградова А.А., Зимина М.И.,

подсудимой Поповой Е.Н.,

адвоката ВГКА ВО Нефедовой Т.И., представившей удостоверение ###, ордер ### от 26 сентября 2011 года,

    при секретарях Куртыжовой Н.Д., Загорко О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Натальиной Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 03.08.2011, которым

Попова Е. Н., *** года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

     оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием события преступления,

УСТАНОВИЛ:

       Приговором мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 03.08.2011 Попова Е.Н. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием события преступления.

       Попова Е.Н. обвинялась в том, что 19.03.2011, около 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>. оскорбляла Натальину Ю.Н. в присутствии несовершеннолетней дочери и сотрудников милиции.

      На приговор суда частным обвинителем Натальиной Ю.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона.

      В обоснование доводов о незаконности приговора указано, что вина Поповой Е.Н. в совершении преступления доказана, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения «Ф», Натальиной Т.Ю. Показания указанных свидетелей необоснованно отвергнуты судом, так как оснований не доверять им в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей стороны защиты, которые являются заинтересованными лицами, суд незаконно положил в основу оправдательного приговора.

    Считает, что было нарушено ее право на защиту, так как ее представитель не явился в суд 03.08.2011, однако, в нарушение закона, суд продолжил рассмотрение дела.

     Указывает, что в приговоре суда, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указан номер дела, по которому он вынесен, сведения о представителях частного обвинителя.

       В судебном заседании представители частного обвинителя Натальиной Ю.Н. поддержали доводы жалобы, подсудимая Попова Е.Н. и ее защитник Нефедова Т.И. просили в удовлетворении жалобы отказать.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

       Попова Е.Н. показала в судебном заседании, что в указанной квартире не зарегистрирована, однако проживала в ней с «Ю» 19.03.2011 Натальин попросил у бывшей жены Натальиной Ю.Н. ключ от ее комнаты, однако, последняя отказалась его дать. В результате этого, между ними произошел конфликт. Натальина Ю.Н. стала оскорблять ее ребенка, в очередной раз вызвала милицию. В ходе конфликта также присутствовала мать «В» Она (Попова) оскорблений в адрес Натальиной не высказывала, напротив, последняя оскорбляла ее. Несовершеннолетняя Натальина Т.Ю. находилась в закрытой комнате и свидетелем конфликта не являлась.

       Согласно показаниям свидетеля «Ю», 19.03.2011, находясь в квартире по указанному адресу, он попросил бывшую жену Натальину Ю.Н. оставить ему ключи от ее комнаты, однако последняя ему отказала, потому что уезжала. Попова Е.Н., с которой он также проживает в указанной квартире, оскорблений Натальиной Ю.Н. не наносила. Натальина Ю.Н. оговаривает Попову, так как находится с ними в длительных неприязненных отношениях, желает выселить их из указанной квартиры.

    Свидетель «Ф», являющийся участковым уполномоченным УМВД России по Суздальскому району, показал суду, что 19.03.2011 он приезжал по вызову Натальиной Ю.Н. в квартиру по адресу: <...>., в связи с тем, что в квартире находился посторонний человек. В квартире происходила ссора между Натальиной и Поповой, в ходе которой, они разговаривали на повышенных тонах. Считает, что Попова оскорбляла Натальину, однако, как именно, пояснить не может.

     Частный обвинитель Натальина Ю.Н. пояснила суду, что 19.03.2011 она приехала в указанную квартиру, чтобы собрать ребенка в цирк. Когда они уходили, «Ю» попросил у нее колюч от комнаты, чтобы воспользоваться компьютером. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на отказ в его просьбе, он плюнул ей в лицо, ударил. Она вызвала милицию. Попова Е.Н. влезла в конфликт, начала ее оскорблять, называя женщиной недостойного поведения в нецензурной форме. Работники милиции увезли их во избежание продолжения конфликта.

     В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля «В», данные ею в суде первой инстанции, которая пояснила, что 19.03.2011 ей позвонил ее сын «Ю» и попросил прийти. В ее квартире происходил конфликт. Натальина Ю.Н. громко кричала, при этом свидетелями происходящего являлись сотрудники милиции. Внучка Натальина Т.Ю. находилась в закрытой комнате с собакой. Попова Е.Н. Натальину Ю.Н. не оскорбляла. Со слов ее сына, Натальина Ю.Н. периодически сама провоцирует конфликты.

      Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Натальиной Т.Ю., Натальина Ю.Н. является ее матерью. 19.03.2011 она слышала, как ее отец «Ю» и Попова Е.Н. нецензурно оскорбляют ее мать Натальину Ю.Н..

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности вины Поповой Е.Н. в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей «Ю», «В» о том, что в ходе конфликта 19.03.2011 Попова Е.Н. не высказывала оскорблений в адрес Натальиной Ю.Н. являются последовательными, согласуются в деталях, объективных оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания свидетеля «Ф», который в ходе допросов в судах первой и второй инстанций не смог конкретно пояснить о характере высказываний Поповой Е.Н. в адрес Натальиной, считая данные высказывания оскорбительными.     

Показания свидетеля Натальиной Т.Ю. также не могут быть положены в основу приговора, так как их правдивость обоснованно вызвала у суда первой инстанции сомнения, в силу ее малолетнего возраста, наличия влияния со стороны матери.

Иных доказательств, свидетельствующих о нанесении оскорблений Поповой Е.Н. в адрес частного обвинителя Натальиной Ю.Н., в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

       Оценив указанную совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции, с учетом принципа презумпции невиновности, сделан правильный вывод о недоказанности вины Поповой Е.Н. в совершении указанного преступления, в связи с отсутствием события преступления.

Доводы о том, что в ходе судебного заседания судом было нарушено право на защиту частного обвинителя Натальиной Ю.Н., не основаны на материалах дела.

В ходе судебного заседания в качестве представителя Натальиной Ю.Н. был допущен Виноградов А.А., впоследствии замененный на Исаеву Т.А. В судебное заседание от 03.08.2011 Исаева не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, указанное ходатайство не было заявлено и частным обвинителем Натальиной Ю.Н.

В связи с тем, что участие в деле представителя потерпевшего является его правом и не является в соответствии со ст. 45 УПК РФ обязательным, а частный обвинитель участвовала в судебных прениях 03.08.2011, нарушений ее права на защиту не допущено.

Отсутствие в приговоре суда первой инстанции указания на номер дела, по которому он вынесен, сведений о представителях частного обвинителя, не является нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления, так как это не влияет на его законность и обоснованность, юридическую квалификацию деяния.

Суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 369 УПК РФ, отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Натальиной Ю.Н. и отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 03.08.2011 в отношении Поповой Е.Н., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 03.08.2011 года в отношении Поповой Е. Н., оправданной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя Натальиной Ю.Н., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

       Судья                                                                                          А.В. Фролов