Дело № 10-12/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменений

г. Суздаль                                                                        27 сентября 2011 года.

    Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В.,

    с участием адвоката ВОКА №2 г. Федулеевой Н.Н., представившей удостоверение ###, ордер ### от 08 июня 2011 года,

     адвоката АК №1 ВОКА №1 Денисова О.Ю., представившего удостоверение ###, ордер ### от 28 июня 2011 года,

    при секретаре Куртыжовой Н.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Морохова В.А. и его защитника - Денисова О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 13 апреля 2011 года, которым

Морохов В. А., *** года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, осужден к штрафу в сумме 2 500 рублей, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

       Приговором мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 13 апреля 2011 года Морохов В.А осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

       Морохов В.А. признан виновным в том, что 30.03.2010, около 16 часов 20 минут, находясь по адресу <...>, нанес «В» один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль.

      На приговор суда защитником Денисовым О.Ю. и осужденным Мороховым В.А принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона.

      В обоснование доводов о незаконности приговора указано, что вина Морохова В.А. в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Показания частного обвинителя «В» являются непоследовательными и противоречивыми, в том числе в части количества нанесенных ему ударов.

    У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля «Б», который является участковым и непосредственно отбирал показания у «В».

Судом не указано в приговоре, по каким основаниям он принял показания «В», «Ч», «К» и отверг показания обвиняемого Морохова В.А., свидетелей «Б», «У»

«Ч» является заинтересованным лицом, так как работает у потерпевшего и не мог быть свидетелем конфликта по причине нахождения в этот момент в яме, перед которой стояла машина.

Частный обвинитель «В» оговаривает Морохова В.А. из-за сложившихся длительных неприязненных отношений между ними, в связи с наличием гражданско-правовых споров.

       Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, на которые имеется ссылка в приговоре.

       В судебном заседании адвокат Денисов О.Ю. и подсудимый       Морохов В.А. поддержали доводы жалоб, настаивали на отмене приговора, прекращении уголовного дела за отсутствие в действиях Морохова В.А. состава преступления.

       Защитник Федулеева Н.Н. и частный обвинитель «В» просили оставить приговор без изменений.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

       Согласно показаниям подсудимого Морохова В.А., данным в судебном заседании, он длительное время находится с «В» в неприязненных отношениях. 30 марта 2010 года, около 15 часов, ему позвонили «У» и попросили привезти насос, так как принадлежащий ему магазин, расположенный по указанному адресу, подтопило. Приехав на место, он увидел, что «В» и «Ч» прочищают трубу. Он решил произвести фотосъемку подтопления магазина, чтобы в дальнейшем предъявить эти снимки в суде, в качестве доказательств по гражданскому делу. «В» это не понравилось, после чего, он выбил из его рук фотоаппарат. Пытаясь поднять фотоаппарат, он (Морохов В.А.) протянул руку вперед. Никаких умышленных ударов он «В» не наносил. Возможно, «В» повредил губу раньше.

    Частный обвинитель «В» показал суду, что у него в собственности имеется часть магазина, вторая часть принадлежит Морохову В.А. 30 марта 2010 года Морохов В.А. в ходе возникшей словесной ссоры по поводу подтопления талыми водами магазина, расположенного по адресу: <...>, нанес ему удар ногой в пах и удар в область лица. По вопросу затопления он обратился к участковому «Б», чтобы зафиксировать данный факт. «Б» приезжал к магазину на его машине. Протокол по факту затопления не составлял. Однако, после того, как он («В») сообщил ему о нанесении побоев, они поехали составлять протокол. Позже, он повторно по телефону сообщил в милицию о факте нанесения ему побоев.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель «К» показал суду, что они с женой арендуют у «В» помещение под магазин по адресу: <...>. 30 марта 2010 года, на дороге у входа в магазин, в день его подтопления, между Мороховым В.А. и «В» произошла драка. Несмотря на то, что за происходящим он не наблюдал, так как устранял последствия подтопления, видел, как Морохов В.А. ударил «В» ногой, а потом рукой, но достигли ли удары своей цели, он не видел. В какой-либо зависимости от «В» не находится, так как деятельность данного магазина не единственный источник его дохода.

     Свидетель «Ч» показал суду, что иногда помогает «В» как соседу, если тот его об этом попросит. Так, 30 марта 2010 года он помогал «В» у магазина откапывать ливневку, затем увидел, как Морохов В.А. начал махать ногами в сторону «В», удар ногой пришелся последнему в пах, а затем последовал второй удар рукой по лицу. В момент конфликта он находился в яме, видел происходящее из-под машины, которая стояла рядом.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель «У» пояснил суду, что 30 марта 2010 года он и его жена «О» пытались ликвидировать подтопление магазина, затем к ним присоединился Морохов В.А., который привез насос для откачки воды. Чтобы зафиксировать факт подтопления магазина, Морохов В.А. начал фотографировать. В это время к магазину подошел «В» и стал налетать на Морохова В.А. Между Мороховым В.А. и «В» возникла словесная перепалка, но никаких ударов Морохов В.А. «В» не наносил.

    Свидетель «О» показала суду, что является арендатором магазина у Морохова В.А. За конфликтом, возникшим между «В» и Мороховым В.А., в день подтопления магазина, наблюдала от начала до конца. Видела, как «В» ударил Морохова В.А. по руке, выбив при этом из рук последнего фотоаппарат, которым он фиксировал факт подтопления магазина. Между ними произошел конфликт, но никаких ударов Морохов В.А. «В» не наносил.

     Свидетель «Б», допрошенный в судебном заседании, показал, что является УУМ ОВД по Суздальскому району. В марте 2010 года, точного времени он не помнит, к нему обратился «В» по поводу затопления его магазина. Он выезжал к магазину, расположенному по ул. Толстого по факту подтопления магазина. За ним приезжал «В», но ни о каких побоях не говорил, никаких видимых телесных повреждений у него не было. С ними в автомашине находился «Ч». По факту нанесения побоев «В» обратился около 16 часов, после чего им были составлены соответствующие документы.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Морохова В.А. в совершении указанного преступления.

Доводы стороны защиты о наличии неустраненных противоречий в показаниях «В», не нашли своего подтверждения.

Показания частного обвинителя «В» об обстоятельствах нанесения ему удара кулаком в лицо Мороховым В.А., являются последовательными, объективно согласуются с показаниями свидетеля «К», явившегося очевидцем указанных событий, показаниями свидетеля «Ч», достоверных оснований не доверять которым, в судебном заседании не установлено.

Утверждение о том, что свидетеля «Ч» не было в указанный день на месте произошедших событий, противоречит материалам дела. Подсудимый Морохов В.А. показал, что видел «Ч» в тот день, когда последний прочищал трубу, указанный факт не отрицается и свидетелями по делу.

Показания свидетеля «Б», на которые ссылается защитник Денисов О.В., не свидетельствуют об отсутствии факта нанесения удара.

Указанный свидетель - участковый уполномоченный, не являлся очевидцем преступления, а лишь выполнял необходимые действия, в рамках предоставленных ему законом полномочий, направленные на выяснение обстоятельств произошедшего, после официального обращения «В» с заявлением по факту затопления, а позже по факту причинения побоев. Незначительные расхождения в показаниях «Б» в части хронологии событий, суд связывает со значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля «О», согласно которым, последний был занят устранением последствий затопления. Тот факт, что он не видел нанесения удара потерпевшему, сам по себе не свидетельствует об отсутствии такового.

К показаниям, данным свидетелем «У» в суде второй инстанции, в которых он утверждает о том, что Морохов не наносил удары «В», суд относится критически, так как при даче показаний в суде первой инстанции данный свидетель пояснил о невозможности данного утверждения. Причины изменения показаний им не приведены. Замечания на протокол судебного заседания в данной части сторонами не приносились.

Согласно показаниям свидетеля «О», данных в суде первой инстанции, ранее между ней и «В» имел место конфликт по вопросу аренды помещения, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений между ними. В связи с этим, суд апелляционной инстанции относится к показаниям данного свидетеля, свидетельствующим об отсутствии факта нанесения удара «В», критически.

Кроме того, вина Морохова В.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 285 УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы №768 от 22.03.2011, в соответствии с которой, у «В» имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей нижней губы ссадины и кровоподтека на слизистой нижней губы, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения или ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которым судом дана надлежащая оценка

Таким образом, выводы суда о нанесении Мороховым В.А. удара кулаком по лицу «В» при указанных в приговоре обстоятельствах являются верными.

Квалификация действий Морохова В.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, дана судом правильно.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 369 УПК РФ, отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Денисова О.Ю. и осужденного Морохова В.А. и отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 13 апреля 2011 года, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 13 апреля 2011 года в отношении Морохова В. А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Денисова О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

       Судья                                                                                          А.В. Фролов