Дело № 10-18/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Суздаль 16 декабря 2011 года Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В., с участием частного обвинителя «Ш», представителя потерпевшего «А», подсудимого Щербакова С.В., защитника - адвоката ВОКА №2 Соловьевой А.В., представившей удостоверение ###, ордер ### от 10.11.2011; при секретарях Загорко О.С., Куртыжовой Н.Д, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Воробьева К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 03.05.2011, которым Щербаков С. В., *** года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к штрафу в размере 2500 рублей; УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 03.05.2011 Щербаков С.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Щербаков признан виновным в том, что 11.09.2009, в 20 часов 30 минут, находясь в кафе «Комета», расположенном на автодороге М-7 Москва-Нижний Новгород, умышленно нанес «Ш» несколько ударов кулаками по голове, в результате чего, причинил последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, травматической перфорации правой барабанной перепонки и раны на слизистой оболочке левой щеки, причинившие легкий вред ее здоровью. На приговор суда защитником Воробьевым К.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов о незаконности приговора указано, что вина Щербакова С.В. в совершении указанного преступления не доказана, судом неверно сделан вывод о противоречивости показаний свидетелей защиты и положены в основу приговора показания свидетелей обвинения «Ф» и «Р» В судебном заседании подсудимый Щербаков С.В. и его защитник Соловьева А.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить, Щербакова С.В. по предъявленному обвинению оправдать. Частный обвинитель (потерпевшая) «Ш» и ее представитель «А» просили в удовлетворении жалобы отказать. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы имеющиеся по делу доказательства. Подсудимый Щербаков С.В. показал в судебном заседании, что 11.09.2009 он совместно со своим другом заехал поесть в кафе «Комета» По просьбе ранее незнакомых ему парней вызвал девушек для развлечения. Приехали девушки и поднялись с парнями в номера. Среди них была «Ш» Через некоторое время девушки уехали, однако «Ш» вновь вернулась с другой девушкой. Они с другом доели и уехали, «Ш» он не бил. Свидетель «Г» показал в судебном заседании, что 11.09.2009 вместе со своим другом Щербаковым С.В. он сидел в кафе «Комета», расположенном на трассе Москва-Нижний Новгород. В кафе была еще одна компания ребят. Ребята попросили их оказать содействие в поиске девушек для отдыха. Согласившись помочь, они несколько раз звонили девушкам с номера Щербакова С.В.. Через некоторое время приехала «Ш» и еще одна девушка, поднялись наверх в номера к парням, после чего уехали. Затем «Ш» вернулась с другой девушкой, они снова поднялись наверх. Щербаков с «Ш» не общались, последний ее не бил. Он («Г») был все время с Щербаковым, уехали из кафе они вместе, около 6 часов вечера. Свидетель «С» показал суду, что работает поваром-шашлычником в кафе «Комета». 11.09.2011 он находился на рабочем месте. В кафе обедал Щербаков С.В. с каким-то парнем. Щербаков является их постоянным клиентом. «Ш» он видел несколько раз в кафе до указанных событий. В кафе и на улице никаких избиений не происходило. Он постоянно ходит через зал от своего рабочего места и видел бы конфликт, если бы таковой имел место. В тот день «Ш» приезжала в кафе, к нему за помощью не обращалась, следов избиения на ней он не видел. Щербаков при нем уехал вместе со своим другом из кафе. Свидетель «Ж» показала в судебном заседании, что является менеджером кафе «Комета». Щербаков С.В. их постоянный клиент. В указанный день он со своим другом обедал в кафе. В ее обязанности входит размещение клиентов, обеспечение заказов, выдача меню. «Ш» с еще одной девушкой поднималась в номера, с Щербаковым при ней она не общалась. В тот день каких-либо конфликтов она не видела, «Ш» к ней за помощью не обращалась. Частный обвинитель Широкова А.В. показала суду, что 11.09.2011, около 6 часов вечера, ей позвонил Щербаков С.В. и предложил погулять. Она совместно с подругой Оксаной приехала в кафе «Комета», однако ее подруге нужно было уехать и ей пришлось отвезти ее во Владимир. В начале восьмого Щербаков С.В. начал ей звонить и требовать, чтобы она вернулась. Вместе со своей подругой «Ф» она приехала в кафе, где никого не было. Она поднялась в номер. Щербаков, находился в одном из них, вел себя грубо, хамил и они решили уехать. На улице она села в машину за руль, а «Ф» какое то время не могла открыть дверь. Щербаков догнал их, оттолкнул «Ф», сел на переднее сидение и начал наносить ей («Ш») удары кулаками по голове. Она выскочила из машины и забежала в кафе. В кафе находился шашлычник и менеджер. В ответ на ее просьбы о помощи они не приняли каких-либо мер. О случившемся она заявила в милицию. В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля «Ф», согласно которым, 11.09.2009 она совместно с «Ш» приехала в кафе «Комета» В кафе находился Щербаков, он вел себя агрессивно и избил «Ш» в ее присутствии в машине. Согласно оглашенным показаниям свидетеля «Р», 11.09.2011 он остановился напротив гостиницы «Комета», так как ему было необходимо отремонтировать автомашину. Услышав крики, увидел, как мужчина (подсудимый) гонится за девушкой, выбежавшей из машины, при этом, бьет ее по голове. Рядом находилась еще одна девушка. Он уехал на своей автомашине. Случившееся он наблюдал с близкого расстояния при хорошем освещении. Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Щербакова С.В. в совершении указанного преступления. Вина подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья «Ш», подтверждается показаниями свидетелей «Ф», «Р», потерпевшей, объективных оснований не доверять которым, в судебном заседании не установлено. Судом приняты меры к проверке объективности и правдивости показаний свидетеля «Р», который действительно находился в указанный день в командировке в г. Владимире, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании стороной обвинения также подтвержден факт помещения объявления в средствах массовой информации о поиске свидетелей произошедшего 11.09.2009, в связи с которым, указанный свидетель явился в суд для дачи показаний по делу. Показания свидетелей «Ф», «Р» являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей в деталях, другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта № 1469 от 08.04.2010 о характере и локализации телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Показания свидетелей «Ж» и «С», напротив, являются противоречивыми, в части нахождения в помещении кафе других лиц, действий потерпевшей, просившей о помощи. Кроме того, указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, так как выполняли свои должностные обязанности, перемещались по территории комплекса. При данных обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к их показаниям, равно как и к показаниям свидетеля «Г», являющегося близким другом Щербакова С.В. Выводы суда в данной части являются обоснованными. Умысел Щербакова С.В. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей «Ш» подтверждается характером и локализацией телесных повреждений, нанесенных кулаками в область головы. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Щербакова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Воробьева К.Н. не имеется. Квалификация действий Щербакова С.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, на момент вынесения приговора дана судом правильно. В связи с этим, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочой части приговора, как ошибочное, указание, допущенное при описании преступного деяния, на наличие в действиях Щербакова С.В. квалифицирующего признака причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». В соответствии со ст. 10 УК РФ, суд также считает необходимым переквалифицировать действия Щербакова С.В. с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) на ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции уголовного закона №420-ФЗ от 07.12.2011), так как новый закон улучшает его положение в части наказания. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Поскольку Щербаков С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного 11 сентября 2009 года, то в настоящее время срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, а приговор не вступил в законную силу. Таким образом, приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям, а Щербаков С.В., не скрывавшийся от органов следствия и суда, не согласившийся на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 03.05.2011 в отношении Щербакова С. В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Щербакова С.В. квалифицирующего признака причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) на ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции уголовного закона №420-ФЗ от 07.12.2011), освободить Щербакова С.В. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционную жалобу адвоката Воробьева К.Н. оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.В. Фролов