Дело № 10-11/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Суздаль 13 октября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Фролова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Суздальского межрайонного прокурора Шайкиной Е.А., осужденного Писаренко В.П., защитника-адвоката Бельской О.Б., представившей удостоверение ###, ордер ### от 25 мая 2011 года, при секретаре Куртыжовой Н.Д., а также потерпевшего «Л», представителя потерпевшего Левченко Д.Н., рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Писаренко В.П. - Бельской О.Б. и апелляционную жалобу потерпевшего «Л» на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 19 апреля 2011 года, которым Писаренко В. П., *** года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, не судимый; осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 19 апреля 2011 года Писаренко В.П. осужден по ч.1 ст. 112,ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев. Он признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если при этом, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных при следующих обстоятельствах. 05.09.2009, около 22 часов, Писаренко В.П., находясь между домами № 22-24 по <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял в руки кирпич и бросил его в сторону «Л», высказывая в его адрес угрозы убийством, данную угрозу «Л» воспринял реально. Продолжая свою преступную деятельность, 05.09.2009, около 22 часов, Писаренко В.П., находясь между домами № 22-24 по <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс «Л» несколько ударов ногами и кулаками по голове и различным частям тела, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2705 от 27.10.09 г. у «Л» были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, поперечного перелома остистого отростка второго шейного позвонка, поднадкостничного перелома нижней челюсти справа, отёка мягких тканей лица справа. Перечисленные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трёх недель. По данному делу адвокатом Бельской О.Б. в интересах Писаренко В.П. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. Приводя иную версию произошедших событий, указывает, что Писаренко В.П. не наносил ударов «Л» и не угрожал убийством. Инициатором конфликта был «Л», который и нанес из личных неприязненных отношений телесные повреждения Писаренко В.П., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела судом, указывает об отсутствии у Писаренко В.П. умысла на причинение «Л» телесных повреждений, так как он вынужден был навалиться на него массой своего тела. Именно от указанных действий Писаренко В.П. у «Л» возникли данные телесные повреждения. Указывает на незаконность указания судом в описательной части приговора о доказанности наличия у «Л» поднадкостничного перелома нижней челюсти справа. Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей «С», «Н», считает недоказанным факт угрозы убийством «Л» Считает, что Писаренко В.П. был лишен права на защиту, так как ему незаконно было отказано в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы при наличии к тому законных оснований. Потерпевший «Л», в своей апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Писаренко В.П. наказания. Указывает, что осужденный в содеянном не раскаялся и вину в совершенном преступлении не признал, препятствуя установлению истины по делу, в ходе дознания и судебного следствия, давал ложные показания. Просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и назначить Писаренко В.П. более строгое наказание. В судебном заседании осужденный Писаренко В.П., его защитник Бельская О.Б., поддержали жалобу по указанным в ней доводам, просили суд уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Потерпевший «Л» и его представитель Левченко Д.Н поддержали жалобу по указанным в ней доводам. Государственный обвинитель полагал о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Писаренко по ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключения из приговора указания о наличии у «Л» поднадкостничного перелома нижней челюсти справа, в остальном приговор суда первой инстанции оставить без изменений. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании подсудимый Писаренко В.П. свою вину в совершении преступлений не признал и показал суду, что 05.09.2009, в 22 часа 30 минут, он вышел из <...> выгуливать свою собаку. По дороге шли люди. Собака побежала в их сторону. Он крикнул им, что она не опасна и ничего им не сделает. Вдруг собака завизжала. К нему подбежал человек, им оказался «Л», который стал наносить ему удары по ноге и челюсти, прижав к калитке его дома. Он потерял сознание и когда очнулся, услышал голос: «Николай, прекрати, ты его убьешь! На шум вышла его жена (ПисаренкоТ.П.). С «Л» была его жена, которая оттащила мужа, после чего он (Писаренко В.П.) поднялся и зашел в калитку своего дома. Затем, «Л» ударил свою жену кулаком по голове и ногой, от чего они вместе упали. После произошедшего Писаренко В.П. с женой поехал в милицию, где заявил о произошедшем. В половине двенадцатого поехал с женой в травмпункт, где прошел медицинское освидетельствование. Позже его госпитализировали, так как состояние здоровья ухудшилось. «Л» он удары не наносил, кирпича у него в руках не было. Согласно показаниям свидетеля «П», Писаренко В.П. его отец. 06.09.2009 ему позвонила мама и сказала, что отца избили. Со слов матери ему известно о том, что 05.09.2009 отец гулял с собакой на улице. Собака залаяла на «Л» После чего, «Л» подбежал к отцу, уронил его и стал наносить удары ногами, причинив указанные телесные повреждения. Отец (Писаренко В.П.) ударов «Л» не наносил. Ранее у Писаренко В.П. и «Л» были конфликты. Может охарактеризовать отца как мягкого человека, не склонного к конфликтам. Считает, что свидетель «Н» может иметь неприязненное отношение к отцу, так как ранее у них был конфликт. Свидетель «Ч» показала в судебном заседании о том, что работает санитаркой в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2 г. Владимира». В указанном учреждении работают «Т» и «А» Она явилась невольным свидетелем разговора врача «К» и «Т». «К» утверждала, что со слов «А» внесла запись в медицинские документы о наличии у «А» перелома нижней челюсти. На самом деле никакого перелома не было. Свидетель «Т» показала в судебном заседании о том, что 05.09.2009 она находилась дома по адресу <...>. Муж Писаренко В.П. вечером ушел гулять с собакой. Находясь в коридоре, она услышала крики на улице: «Николай прекрати, ты его убьешь». Открыв дверь, она увидела на пороге своего мужа со следами побоев. Он сказал ей, что это сделал «Л», с которым у их семьи давно сложились неприязненные отношения. Когда она подошла закрывать калитку, около которой стоял «Л», по запаху от него поняла, что «Л» находится в состоянии алкогольного опьянения. Вытолкнув «Л», она закрыла калитку. «Л» ударил свою жену за то, что она предложила ему идти домой. В это время на улице никого не было. Убедившись, что все ушли, они с мужем поехали в милицию, где сообщили о произошедшем. Получив направление, направились в больницу на освидетельствование. Подтверждает факт разговора с «К», которая сообщила ей о том, что внесла данные о переломе челюсти «Л» со слов его жены, которая является ее начальницей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен судебно-медицинский эксперт «Е», подтвердившая выводы судебно-медицинского заключения, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Согласно показаниям потерпевшего «Л», 05.09.2009, около 22 часов он с женой и внуком шел домой по ул. Рождественской, где около дома №22 на него напала собака Писаренко В.П. В то время, как он стал отбиваться от собаки, из калитки дома выбежал Писаренко В.П. с криками: «Убью тебя за собаку, кирпич об голову разобью». Так как он был настроен агрессивно, его угрозы «Л» воспринял реально. Затем «П» бросил кирпич в него, он уклонился и кирпич пролетел мимо головы. В продолжение своих действий Писаренко В.П. начал наносить ему удары, после чего ударил по ноге. От данного удара он («Л») упал на землю, а Писаренко продолжил наносить ему удары ногами. Всего нанес около десяти ударов, от которых он потерял сознание. Придя в себя, он схватил Писаренко В.П. за ноги, отчего тот медленно сел на землю, продолжая наносить ему удары ногами. В этот момент из дома вышла жена Писаренко В.П., начала нецензурно выражаться. В целях самозащиты он нанес Писаренко несколько ударов в живот. В связи с тем, что его жена «А» стала удерживать его за руки, драка прекратилась. Писаренко В.П. ударил по ноге его жены «А», в тот момент, когда она держала его за руки, от удара они упали вместе. Он упал на свою жену. Писаренко В.П. был одет в светлую одежду. Свидетель «С» показал в суде первой инстанции о том, что проживает по адресу: <...>. 05.09.2009, около 22 часов, он вышел покурить на улицу, где увидел, что у дома Писаренко В.П. выбежала собака и набросилась на «Л». Рядом с ним находилась женщина с ребенком. Затем из дома выбежал Писаренко В.П. и стал кричать, что убьет за собаку, набросился на «Л», начал его избивать, повалил на землю и продолжил избиение. Всего нанес около десяти ударов руками и ногами. Освещение на улице было хорошее и конфликт он наблюдал с расстояния 50-60 метров. Согласно показаниям свидетеля «Н», он проживает по адресу <...>. 05.09.2009 он вышел на улицу, где встретил «Л» с женой и внуком. Когда шел назад, услышал шум. Повернувшись, увидел, что «Л» отбивается от напавшей на него светлой собаки. Из дома выбежал Писаренко В.П., с угрозами убийством кинул в «Л» предмет, похожий на кирпич, но не попал. Затем Писаренко В.П. начал избивать «Л», нанося удары по лицу и телу. После этого, повалил «Л» на землю и продолжил избиение ногами. Затем, «Л» схватил Писаренко В.П. за ноги и повалил на землю, нанеся ему несколько ударов в живот. Жена «Л» встала между ними и, получив удар по ноге от Писаренко В.П., вместе с «Л» упала на землю. Конфликт он наблюдал с расстояния примерно 50 метров при хорошем уличном освещении. В соответствии с показаниями свидетеля «А», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 05.09.2009 она с внуком и мужем шла по ул. Рождественской п. Боголюбово. Муж «Л» шел впереди них и на него напала собака. В тот момент, когда он отгонял собаку, выбежал Писаренко В.П. и кинул в мужа какой-то предмет похожий на кирпич. Затем начал избивать «Л», повалил на землю и продолжил избивать ногами. «Л» также схватил «П» за ноги и повалил на землю. Когда она подошла к мужу, «П» ударил ее по ноге и она упала, потянув за собой мужа. Затем Писаренко В.П. увела жена и они тоже ушли домой. В судебном заседании исследованы и другие доказательства по делу: - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.10.2009, участка местности по ул. Рождественской д. 22, 23,24, в ходе которого установлено, что на данном отрезке дороги покрытие неудовлетворительное, неровности на дороге заделаны боем красного кирпича; - протоколы очных ставок между потерпевшим «Л», свидетелем «А» и подозреваемым Писаренко В.П., в ходе которых последние подтвердили ранее данные показания, Писаренко В.П. отрицал нанесение «Л» ударов руками и ногами, угроз убийством. - заключение судебно-медицинской экспертизы №2705 от 14.10.2009, согласно которому у «Л» были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, поперечный перелом остистого отростка 2 шейного позвонка, поднадкостничный перелом нижней челюсти справа, отек мягких тканей лица справа. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель и могли быть получены в результате тупой травмы незадолго до обращения за медицинской помощью. - заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №64 от 26.05.2010, согласно которому у «Л» были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома остистого отростка 2 шейного позвонка. Перечисленные телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Их характер и локализация дают основания полагать, что они могли возникнуть от одного ударного воздействия тупого твердого предмета. Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Писаренко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что Писаренко не наносил удары «Л», а указанные телесные повреждения образовались от того, что он навалился на потерпевшего своим телом, не основаны на материалах дела, опровергаются показаниями свидетелей «С», Саккулина, «А», объективных оснований не доверять которым, в судебном заседании не установлено. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №64 от 26.05.2010, из выводов которой следует, что имеющиеся у «Л» телесные повреждения могли возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета. Таким образом, версия стороны защиты о причинении данных телесных повреждений потерпевшему в результате наваливания Писаренко весом своего тела, является несостоятельной. Показания свидетелей Писаренко, не являвшихся очевидцами указанных событий, свидетельствуют только об их осведомленности о факте произошедшего конфликта со слов подсудимого, в связи с чем, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Доводы о незаконности указания судом в описательной части приговора о доказанности наличия у «Л» перелома нижней челюсти справа являются обоснованными, в связи с чем, суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, исключает указанное обстоятельство из объема предъявленного Писаренко В.П. обвинения. Утверждение стороны защиты о нарушении права подсудимого на защиту, в связи с отказом в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не основано на материалах дела. Оснований для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось, в связи с отсутствием каких-либо противоречий в выводах экспертов, наличием в заключении мотивировки о наличии телесных повреждений и степени их тяжести. Указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее судебное постановление. Доводы о том, что в ходе дознания неверно определено место совершения преступления, не основаны на материалах дела. В судебном заседании достоверно установлено, что конфликт произошел между домами №22-24 по ул. Рождественской п. Боголюбово Суздальского района, что подтверждается показаниями свидетелей «С», «Н», «Л», являющихся детальными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела. Утверждение стороны защиты о том, что свидетели «С» и Саккулин не могли видеть происходящее по причине нахождения на большом расстоянии от места произошедшего конфликта, о наличии оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в связи с неверным определением ими расстояния, с которого они наблюдали за происходящим, необоснованны. У суда не возникает сомнений в объективности показаний данных свидетелей, которыми указано лишь примерное расстояние, с которого они наблюдали за происходящим на хорошо освещенном участке местности. Умысел подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью подтверждается характером, локализацией и количеством ударов, нанесенных потерпевшему руками и ногами в область головы и других частей тела, повлекших указанные последствия. Квалификация действий Писаренко В.П. по ч.1 ст. 112 УК РФ дана судом правильно. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. В судебном заседании подсудимый Писаренко В.П. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, подсудимый не уклонялся от следствия и суда, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, а указание на применении при назначении наказания ч.2 ст. 69 УК РФ, исключению. При назначении наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ, судом, в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состояние здоровья и возраст, в связи с чем, доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Писаренко В.П. является инвалидом 2 группы. Однако, указанное обстоятельство не учтено при назначении наказания судом первой инстанции. В связи с этим, суд считает необходимым признать указанное обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим, соразмерно снизив Писаренко В.П. наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ. Иных оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора, предусмотренных ст.369 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 от от 19 апреля 2011 года в отношении Писаренко В. П. в части осуждения по ч.1 ст. 119 УК РФ отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у «Л» поднадкостничного перелома нижней челюсти справа, из мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие у Писаренко В.П. инвалидности 2 группы» и назначить по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 9 месяцев. В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитника Бельской О.Б. и «Л», без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.В. Фролов СПРАВКА г. Владимир 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда определила: приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 13 октября 2011 года в отношении Писаренко В. П. изменить. На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УРК ПФ Писаренко В. П. от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности. Судья А.В. Фролов