Дело Номер обезличен г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области
Васильева Н.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры Шайкиной Е. А.,
подсудимого «М»,
защитника Суздальского филиала адвокатской конторы № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов «И», представившего удостоверение № 272, ордер № 000336,
при секретаре Сусловой Ю. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале материалы уголовного дела в отношении
«М», родившегося 01 сентября 1963 года в городе Суздале Владимирской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего водителем такси у индивидуального предпринимателя «А», зарегистрированного по адресу: Владимирская область, город Суздаль, ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: Владимирская область, город Суздаль, ..., ..., ..., военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
«М» обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах. 26 января 2010 года около 12 часов «М», управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак Х 563 ОТ/33, в нарушение п. 2.12 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, двигался с непристегнутым ремнем безопасности по ... города Суздаля Владимирской области, тем самым, совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающая наложение административного штрафа в размере 500 рублей. «М» признал тот факт, что он не был пристегнут ремнем безопасности во время движения в автомобиле, согласился с выявленным административным правонарушением, осознавая общественную опасность своих действий, не желая быть привлеченным к административной ответственности, а также тратить время на разбирательство, предложил «П» взятку в размере 500 рублей за незаконное предоставление ему возможности продолжить движение на автомобиле. Несмотря на высказывания «П» о преступности таких действий, «М» совершая подкуп должностного лица, положил одну купюру достоинством 500 рублей между водительским и пассажирским сидением.
При ознакомлении с материалами уголовного дела «М» в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый «М» указанное ходатайство поддержал. Защитник «И», прокурор Шайкина Е. А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что «М» обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, признал свою вину в совершенном преступлении полностью, а также суд удостоверился, что подсудимый «М» осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает в удовлетворении ходатайства, судом было принято решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает вину подсудимого «М» установленной, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного «М» преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого «М», в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства и работы «М» характеризуется положительно л.д. 70, 71), на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит л.д. 67-68).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного «М» преступления, относящегося к тяжким преступлениям, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого «М» обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает, что исправление «М» возможно без изоляции от общества. Поэтому суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
«М» признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное «М» наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на «М» исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Вещественные доказательства по делу: видеозапись разговора инспектора ГИБДД «П» и водителя «М» хранить при уголовном деле; денежную купюру банка России достоинством 500 рублей обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, - несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н. Л. Васильева