д.Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Суздаль 5 мая 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Васильева Н. Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры Шайкиной Е. А.,
подсудимых:
«Р», «Ш»,
защитников - адвокатов адвокатской конторы № 16 Владимирской коллегии адвокатов № 1 Савостикова Г. И., представившего удостоверение № 365 и ордер № 000127, Кандалова Д. С., представившего удостоверение № 444 и ордер № 039381,
при секретаре «С»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
«Р», родившегося 15 января 1986 года в селе Новое Суздальского района Владимирской области, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Владимирская область, Суздальский район, ..., ..., ..., квартира 8, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;
«Ш», родившегося 16 августа 1969 года в селе ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в СПК «Новосельский» ..., скотником, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Владимирская область, Суздальский район, ..., ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые «Р» и «Ш» обвиняются в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
10 февраля 2010 года около 22 часов в селе ... «Л» и «Р», находясь на ферме СПК «Новосельский», вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения - трактора «МТЗ-82,1», государственный регистрационный номерной знак 0160 ВК 33 регион, принадлежащего СПК «Новосельский», стоимостью 262 020 рублей и стоявшего во дворе фермы. Реализуя общий преступный умысел, «Ш» и «Р», действуя в дальнейшем совместно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошли к вышеуказанному трактору, где «Р», через незапертую дверь, сел в кабину трактора, кнопкой пуска стартера запустил двигатель, затем открыл ворота фермы и выехал на тракторе за ее территорию. «Ш» в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан, предупредить об этом «Р» После выезда трактора с фермы он закрыл ворота фермы, сел в кабину трактора, после чего «Ш» и «Р» совершили поездку по маршруту ... - ... - ... района. В селе Ославское «Ш» покинул трактор, а «Р» в продолжение преступного умысла совершил поездку на тракторе до автодороги, расположенной между селом Новое и селом ....
Подсудимые «Р» и «Ш» с предъявленным обвинением согласны полностью, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайства «Р» и «Ш» заявлены добровольно, после консультации с защитниками.
Защитники Савостиков Г. И. и Кандалов Д. С. поддерживают ходатайство подсудимых «Р» и «Ш» о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший «Ч» не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Шайкина Е. А. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимые «Р» и «Ш» полностью признали свою вину, а также суд удостоверился, что им понятно обвинение, они согласны с обвинением и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший не возражают в удовлетворении ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются «Р» и «Ш», не превышает семи лет лишения свободы, судом принято решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает вину «Р» и «Ш» установленной и действия каждого из подсудимых квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым «Р» и «Ш» суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых «Р» и «Ш», являются полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых «Р» и «Ш», судом не установлено.
Подсудимый «Ш» состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у нарколога не состоит.
Подсудимый «Р» на учете у психиатра и нарколога не состоит.
По месту жительства «Ш» и «Р» Главой муниципального образования характеризуются отрицательно, участковым уполномоченным милиции ОВД по Суздальскому району «Ш» также характеризуется отрицательно, соседями «Ш» и «Р» характеризуются положительно, старостой села «Ш» также характеризуется положительно. С учетом полного признания «Ш» и «Р» вины в совершенном преступлении, их поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать их общие характеристики удовлетворительными.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного «Р» и «Ш» преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, с учетом личностей подсудимых, суд приходит к выводу об исправлении «Р» и «Ш» без реального отбывания наказания, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное им наказание условным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
«Р» признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное «Р» наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на «Р» исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении «Р» до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
«Ш» признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное «Ш» наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении «Ш» до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В период испытательного срока возложить на «Ш» исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, - несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н. Л. Васильева