Дело NN
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суздаль 2 июня 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.;
с участием государственного обвинителя Шарикова А.И.;
защитника Кандалова Д.С.;
подсудимого «С»;
при секретаре Евдокимовой А.Н.;
а также потерпевшей «Н»;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении «С», ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Владимирской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, безработного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Владимирская область, ..., ..., ..., ..., военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
«С», находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
6 ноября 2009 года около 17 часов 15 минут водитель «С» в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный номерной знак NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по правой полосе проезжей части автодороги по ул.... г.Суздаля в направлении к г.Владимир со скоростью около 60 км/час. Следуя в указанном направлении, в нарушение п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель «С» не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода «Н», шедшую в попутном ему направлении.
Согласно заключению эксперта NN от 24 февраля 2010 года «Н» были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.
Вышеперечисленные телесные повреждения, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью.
Своими действиями водитель «С» нарушил требования п.п. 1.5.; 2.7.; 9.9.; 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель «С» не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.
6 ноября 2009 года около 17 часов 15 минут водитель «С» управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный номерной знак NN, на ул.... г.Суздаля совершил наезд на пешехода «Н» при вышеуказанных обстоятельствах.
После наезда водитель «С» продолжил движение и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся, заведомо оставив пешехода «Н» без помощи в опасном для жизни и здоровья состоянии.
Умышленно пренебрегая своими обязанностями, предусмотренными п.2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель «С» оставил пешехода «Н» без помощи и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы NN от 24 февраля 2010 года в результате ДТП пешеходу «Н» были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.
Вышеперечисленные телесные повреждения, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании «С» свою вину в совершении преступлений признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил инкриминируемые деяния. Им при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, его характер и последствия «С» осознает, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения. Возражений от потерпевшей не поступило. С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился «С», обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия «С»:
- по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;
- по ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого «С», судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Изучение личности подсудимого показало, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка л.д.112), на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.109), характеризуется положительно л.д. 110-111).
Учитывая, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным достижение целей наказания условным осуждением подсудимого с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей.
Учитывая, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, право управления транспортным средством не связано с его трудовой деятельностью, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд не может признать доводы защиты подсудимого в части освобождения от дополнительного наказания обоснованными. Сами по себе факты привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 и по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством «С» не могут препятствовать назначению дополнительного уголовного наказания по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовный закон такого запрета не содержит. Суд учитывает, что рассматриваемые действия «С», совершенные 6 ноября 2009 года около 17 часов 15 минут, квалифицированные как уголовные преступления, отличаются большей степенью общественной опасности и последствиями по сравнению с административными правонарушениями, за которые ему назначено административное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
«С» признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
- по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
- по ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить «С» по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.
Возложить на «С» обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать умышленные административные правонарушения, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Меру пресечения «С» до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - правое зеркало заднего вида автомобиля ... - возвратить «С»
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Лепёшин