д.NN Постановление КОПИЯ
о прекращении уголовного дела.
г. Суздаль 10 июня 2010 года.
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Семенов В.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры «У»,
«Н»,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 «О», представившей удостоверение NN и ордер NN,
законного представителя обвиняемого «К» и потерпевшей «С»,
при секретаре Горелышевой О.А.,
рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении «Н», родившегося ДД.ММ.ГГ года в г. Владимир, русского, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, Собинский район, ..., ..., ..., ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
«Н» обвиняется в том, что 8 декабря 2009 года около 21 часа в ... ... он, находясь в доме NN, принадлежащем «С», увидел на холодильнике в кухне магнитофон .... После чего, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В исполнении задуманного, воспользовавшись тем, что владелец дома «С» находилась в комнате и не следила за его действиями, «Н» прошел на кухню и тайно похитил с холодильника магнитофон ... стоимостью 6 000 рублей.
После чего с места преступления скрылся, использовав похищенное в личных целях, причинив «С» значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Действия «Н» органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
От потерпевшей «С» в ходе предварительного расследования поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением и примирением с обвиняемым л.д.62). На предварительном слушании «С» свое заявление поддерживает, просит прекратить уголовное дело.
«Н» согласен с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.
Законный представитель «Н», представитель органов опеки и попечительства «К» и адвокат «О» заявление о прекращении уголовного дела поддерживают.
Государственный обвинитель «У» не возражает в прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав участников процесса, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу по следующим основаниям.
Из содержания нормы ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ч.3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.
Из заключения комиссии экспертов NN от 21 апреля 2010 года следует, что при совершении общественно опасного деяния «Н» по своему психическому состоянию был лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время так же не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания, не может самостоятельно осуществлять право на защиту. В связи с выраженностью психопатоподобных расстройств, наличия признаков алкоголизма, необходимостью решения вопросов социальной адаптации (инвалидность, пенсия) нуждается в назначении принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в соответствии со ст. 97 ч.1, 102 ч.2 УК РФ л.д.80-83).
«Н» страдает психическим заболеванием, однако не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, поэтому имеются достаточные основания для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.25, 236, ч.3 ст.443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении «Н», обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения «Н» в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления направить «Н», потерпевшей «С», Суздальскому межрайонному прокурору и главному врачу ВОГУЗ ОПБ-4.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья В.Р.Семенов
Секретарь О.А. Горелышева