Дело NN
П о с т а н о в л е н и е
г. Суздаль «1» июня 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего ЛепёшинаД.А.;
с участием государственного обвинителя Шарикова А.И.;
защитника Иванова Н.М.,
подсудимого «К»,
потерпевшего «В»,
при секретаре Евдокимовой А.Н.;
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
«К», ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... района Владимирской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Владимирская область, Суздальский район, ..., ..., ..., ..., военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
«К» обвиняется в совершении угона транспортного средства при следующих обстоятельствах.
28 февраля 2010 года около 3 часов у «К», находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире «В», расположенной по адресу: Суздальский район, ..., ..., ... ..., для осуществления поездки по Суздальскому району возник умысел на угон автомобиля ..., регистрационный знак NN, принадлежащего «В». С этой целью «К», воспользовавшись отсутствием владельцев квартиры, нашел спрятанные в квартире ключи от автомобиля и гаража, в котором находилась машина, а так же хранившийся в туалетной комнате автомобильный аккумулятор, после чего с ключами и аккумулятором покинул квартиру. Подойдя к гаражу, принадлежащему «В», расположенному по улице Рабочей села Новоалександрово, «К» имевшимися у него ключами открыл замки гаражных ворот и проник в гараж, где, установив на автомобиль аккумулятор, ключом от автомобиля, взятым без разрешения собственника, завел двигатель автомобиля, после чего выехал из гаража. Во время движения по направлению к городу Суздалю, в селе Новокаменское, «К» был вынужден остановиться в виду того, что в автомобиле закончился бензин.
В ходе судебного заседания потерпевший «В» заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении «К» в связи с тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, с подсудимым произошло примирение, каких-либо претензий не имеется, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства, и государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Установлено, что какого-либо давления с целью примирения по данному уголовному делу на потерпевшего не оказывалось.
Инкриминируемое «К» преступление относится к категории средней тяжести. На момент его совершения он не судим, является впервые совершившим преступление.
По месту жительства «К» характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога, психиатра не состоит.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению «К» в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, прекратить по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке «К» - отменить.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток с момента его оглашения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин