КОПИЯ
д. NN
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Суздаль 2 апреля 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Бочкарёв А.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника Суздальского межрайонного прокурора Шайкиной Е.А.,
потерпевшего «Л»,
представителя потерпевшего - адвоката Савостикова Г.И.,
подсудимого «В»,
защитника - адвоката Романова А.М.,
при секретаре Нагайцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
«В», родившегося ДД.ММ.ГГ года в ... Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, фактически проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
«В», управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
29 декабря 2009 года около 18 часов 20 минут водитель «В», управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный номерной знак NN, с прицепом ..., государственный регистрационный номерной знак NN, двигался по правой полосе проезжей части шоссе Ярославль - Владимир в направлении к г.Владимир.
Следуя в данном направлении по 264 км указанного шоссе, находясь на территории Суздальского района, водитель «В», в нарушение п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость 40-50 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не соответствовала имевшимся дорожным, а также метеорологическим условиям. В связи с этим, «В» допустил занос управляемого автомобиля с прицепом, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересек одиночную сплошную линию разметки 1.1, выехал на встречную полосу движения, где сразу совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номерной знак NN, под управлением «Р», следовавшим во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... «Р» от полученных травм скончался.
Смерть «Р» наступила от закрытой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с последующим нарушением жизненно важных функций центральной нервной системы.
В прямой причинно следственной связи с причинением смерти находится нарушение «В» требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих правостороннее движение (п.1.4), стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п.9.1), возлагающих обязанности на водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5), вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1), а так же горизонтальной разметки 1.1 приложения NN Правил дорожного движения РФ, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Подсудимый «В» виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Подтвердил все обстоятельства обвинения, в том числе факт выезда на встречную полосу движения и столкновения на ней. Полагал, что происшествие имело случайный характер.
Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает «В» виновным в описанном преступлении.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого и его позиции о случайном характере столкновения, так и других доказательств, представленных сторонами.
Подсудимый «В» показал, что имеет водительское удостоверение категории В, С, Е и стаж вождения 8 лет. По просьбе «А» 29 декабря 2009 года он перегонял автомобиль ... с прицепом ... из ... в .... Автомобиль был в исправном состоянии, он это проверял до поездки. Примерно в 18 часов в темное время суток он проехал ... по направлению в .... Он двигался в потоке автомобилей со скорость 40-50 км.ч., шел снег, на дороге был гололед. Перед ним на расстоянии 500 метров двигался грузовой автомобиль ... который на спуске стало заносить. Он принял меры к торможению, продолжая ехать с горы с той же скоростью, и его автомобиль ... резко вынесло на сторону встречного движения и развернуло поперек всей дороги. В этот момент на встречной полосе дороги произошло столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем ..., расстояние до которого в момент выезда было примерно 10-15 метров. Он пытался оказать помощь потерпевшему, но того зажало в машине. Полагает, что имел место несчастный случай, поскольку он принимал меры к избежанию столкновения со следующим перед ним грузовым автомобилем.
Потерпевшая «Л» показала, что погибший «Р» является ее супругом. 29 декабря 2009 года он вечером долго не возвращался с работы. Около 19 часов, узнав о дорожно-транспортном происшествии, она поехала на его место. Там обнаружила столкновение грузовика ... и автомобиля мужа .... В результате происшествия супруг погиб. Морального и материального вреда подсудимый до настоящего времени ей не возмещал, каких-либо извинений не приносил и с ней не встречался.
Свидетель «Д» показал, что 29 декабря 2009 года на автомобиле ... с супругой и ребенком следовал из ... в .... Он следовал со скоростью 60-70 км.ч., было темно, шел снег, на дороге гололед. В районе 18 часов на 264 км. автодороги после ... по направлению к ... он спускался с горы. Перед ним с той же скоростью следовал автомобиль .... Неожиданно он увидел, что на их полосу со встречного направления, где также был спуск, выехал автомобиль ... и полностью преградил дорогу. ... и он осуществляли торможение, но ввиду незначительного расстояния произошло столкновение обоих автомобилей с ....
«О», допрошенная в качестве свидетеля, показала, что 29 декабря 2009 года на автомобиле ... под управлением мужа следовала из ... в .... Было темно, шел снег. Через некоторое время после проезда города Владимира она неожиданно увидела, что дорогу им перегородил ... и произошло столкновение. Автомобиль ... она увидела только после столкновения.
Свидетель «А» показал, что 29 декабря 2009 года по его просьбе «В» перегонял его автомобиль ... с прицепом его отца ... из ... в .... Он следовал за ... в отдалении. Было темное время суток, шел снег, был гололед. После ... и ... он увидел, что произошла авария. ... столкнулся с автомобилями ... и ... водитель последнего автомобиля погиб. «В» рассказал ему, что перед ним занесло другой грузовой автомобиль, он затормозил и его вынесло на встречную полосу.
Свидетель «Ю» сообщил о том, что 29 декабря 2009 года его прицеп ... и автомобиль сына ... перегонял «В» Как рассказал сын, на дороге между г. Суздалем и Владимиром произошло дорожно-транспортное происшествие, входе которого погиб человек.
Судом также исследованы:
Сообщение о дорожно-транспортном происшествии около 18 часов 20 минут 29 декабря 2009 года на автодороге Ярославль - Владимир у ... л.д.5).
Протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2009 года, схема места ДТП и фототаблица. В документах зафиксировано место происшествия - 264 км. автодороги Ярославль-Владимир, расположение ... с прицепом и автомобиля ... в левом кювете по ходу движения в г. Владимир, обледенение покрытия дороги и снег, наличие сплошной горизонтальной линии разметки 1.1. л.д.6-12)
Протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2010 года со схемой к нему, в ходе которого с участием свидетеля «Д» зафиксировано место столкновения автомобилей ..., ... и ..., которое расположено на левой полосе движения дороги по направлению в г. Владимир. В протоколе указано на наличие сплошной горизонтальной линии разметки 1.1. (л.д. 55-57)
Заключение судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2010 года, по результатам которого сделаны следующие выводы:
Смерть «Р» наступила от закрытой черепно - мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с последующим нарушением жизненно важных функций центральной нервной системы.
Это телесное повреждение по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти «Р»
Характер и локализация повреждений мягких тканей головы, оболочек и вещества головного мозга, наличие и характер повреждений в области грудной клетки в виде переломов 2-х ребер слева и признаков общего сотрясения тела (кровоизлияние в корень легкого), обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в судебно - медицинском диагнозе свидетельствуют, что комплекс этих повреждений образовался от воздействия тупых твердых предметах или ударах о таковые, возможно от ударов о части салона автомашины при ДТП.
При химическом исследовании крови и мочи взятой из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.3 %о, что при жизни могло соответствовать физиологической норме. (л.д. 67-68)
Акт судебно-медицинского исследования трупа от 13 января 2010 года с выпиской из судебно-химического исследования крови от 11 января 2010 года, которые изучались в ходе экспертизы и имеют аналогичные выводы л.д.20-21).
Заключение автотехнической экспертизы NN от 17 февраля 2010 года, по результатам которой сделаны выводы, что рулевое управление автомобиля ... на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. (л.д. 86-88). Справка от 14 января 2010 года об автотехническом исследовании, по данным которой проведена экспертиза с аналогичными выводами. л.д.23-25)
Заключение автотехнической экспертизы NN от «17» февраля 2010 года, по результатам которой сделаны выводы, что рулевое управление и тормозная система автомобиля ... на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 94-96) Справка от 14 января 2010 года об автотехническом исследовании, по данным которой проведена экспертиза с аналогичными выводами. л.д.27-29)
Заключение автотехнической экспертизы NN от «17» февраля 2010 года, по результатам которой сделаны выводы, что столкновение транспортных средств, располагавшихся во встречном направлении, произошло правыми передними частями автомобилей, а продольные оси автомобилей ... и ... в момент столкновения располагались параллельно относительно друг друга. (л.д. 102-106) Справка от 14 января 2010 года об автотехническом исследовании, по данным которой проведена экспертиза с аналогичными выводами. л.д.31-34)
Заключение автотехнической экспертизы NN от «19» февраля 2010 года, по результатам которой сделаны выводы, что в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-111730» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... путем торможения. (л.д. 112)
Паспорта транспортного средства на автомобиль ... номерной знак NN, принадлежащий «А»; прицеп ... номерной знак NN, принадлежащий «Ю» л.д.116, 117).
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.
Подсудимый «В» подтвердил обстоятельства обвинения, выезд на встречную полосу движения в результате заноса при торможении и столкновение на ней. Эти сведения подтверждены очевидцами происшедшего «О» и «Д», последний подтвердил свои показания в ходе осмотра места происшествия. Факт столкновения на встречной для подсудимого полосе движения подтвержден также протоколом осмотра места происшествия, в котором указано на нахождение автомобилей ... и ... в кювете встречного направления. Не противоречит это и результатам экспертного исследования о механизме столкновения.
Заключение судебно-медицинской экспертизы об установлении причины смерти в результате ДТП не опровергается сторонами, суд находит его допустимым и достоверным доказательством.
Заключение автотехнических экспертиз об отсутствии неисправностей автомобилей и показания подсудимого об этом, опровергают возможность выезда на встречную полосу движения в результате технических причин.
Выводы автотехнической экспертизы об отсутствии у потерпевшего возможности избежать столкновение путем торможения, указывают на отсутствие его вины в происшедшем. При этом, в ходе экспертизы за основу взяты данные, отраженные в том числе и в показаниях подсудимого, о том, что он выехал на встречную полосу движения за 10-15 метров до автомобиля «Лада-Калина». В этой связи, указания на наличие в крови потерпевшего этилового спирта, в количестве, которое могло соответствовать физиологической норме, а также на неверно выбранную потерпевшим скорость, не имеют юридического значения.
Сообщение о том, что подсудимый пытался избежать столкновение со следующим перед ним грузовым автомобилем, который занесло, суд не может принять во внимание. Как видно из показаний подсудимого при незначительном торможении, сохраняя прежнюю скорость, его занесло на встречную полосу движения. Эти сведения указывают на то, что он в условиях темного времени суток, гололеда и снега, неверно выбрал скорость движения, в связи с чем, не справился с управлением автомобилем, выехал через сплошную линию разметки на встречную полосу движения и совершил столкновение.
Отрицательные погодные условия (темное время суток, гололед, снег) отражены как в протоколах осмотра места происшествия, так и в показаниях подсудимого и свидетелей.
Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующему.
Подсудимый «В», избрав скорость движения, несоответствующую дорожным и метеорологическим условиям, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, которая требовалась при вождении в резко отрицательных погодных условиях, должен был и мог предвидеть эти последствия. В связи с чем, преступление совершено им по небрежности.
При этом «В» нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 и п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Таким образом, суд действия подсудимого «В» квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ -, как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное «В» преступление относятся к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Не находит суд исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Изучение личности подсудимого указывает на положительную характеристику. «В» не женат, является ветераном боевых действий, представителями местной администрации и участковым уполномоченным милиции положительно характеризуется по месту жительства в ... и ..., не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.119-136).
Суд приходит к выводу о необходимости применения наказания к подсудимому в виде лишения свободы, которое санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено в качестве единственного основного наказания, а также назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого нарушена безопасность дорожного движения и причинена смерть человеку, суд и при положительной характеристике, частичном признании вины находит невозможным достижение целей наказания условным лишением свободы, в связи с чем, не применяет правила ст. 73 УК РФ.
Отбывание наказания «В» согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в колонии поселения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
«В» признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии- поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу «В» оставить без изменения - подписку о невыезде.
Обязать осужденного следовать к месту отбытия наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, явившись, после вступления приговора в законную силу, в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья А.Е. Бочкарёв
Копия верна
Судья
Секретарь О.Н. Нагайцева