д.1-176/2010 Приговор.
Именем Российской Федерации.
5 августа 2010 года.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Семенова В.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры Шайкиной Е.А.,
подсудимых Косолапова П.М. и Деева А.А.,
защитников-адвокатов адвокатской конторы № 16 Владимирской коллегии адвокатов № 1 Орловой О.В., представившей удостоверение № 711 и ордер NN от 20 июля 2010 г. и Егоровой Н.И., представившей удостоверение № 258 и ордер NN от 20 июля 2010 г.,
а также представителя потерпевшей организации Варакина В.В.,
при секретаре Сусловой Ю.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Косолапова П.М., родившегося <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:1) 28.07.2004 г. Суздальским районным судом Владимирской области по п.п. «а», «г» ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимир от 3.10.2005 г. освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
Деева А.А., родившегося <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
установил:
Косолапов П.М. и Деев А.А. совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
11 мая 2010 года около 00 часов 30 минут в п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области Косолапов П.М. и Деев А.А., предварительно договорившись между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к зданию бывшего молокозавода, расположенного на ул. Западная в п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области.
Воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, они подошли к оконному проему, заложенному кирпичной кладкой, с помощью принесенных с собой инструментов сломали её, затем отогнули два прута в решетке, которая находилась за кирпичной кладкой.
После чего незаконно проникли внутрь помещения бывшего молокозавода, откуда намеревались тайно похитить следующее имущество, принадлежащее СПК «Новосельский»:
- два электродвигателя мощностью 2,2 кВт общей стоимостью 7000 рублей;
- два электродвигателя мощностью 4 кВт, общей стоимостью 9000 рублей;
- электродвигатель мощностью 5,5 кВт, бывшего употребления, стоимостью 2300 рублей;
- компрессор стоимостью 20 000 рублей.
Однако довести свой преступный умысел до конца Косолапову П.М. и Дееву А.А. не представилось возможным по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Своими действиями Косолапов П.М. и Деев А.А. могли причинить СПК «Новосельский» материальный ущерб на общую сумму 38 300 рублей.
При ознакомлении с материалами дела подсудимые Косолапов П.М. и Деев А.А. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые подтвердили свои ходатайства, пояснив, что предъявленное им обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласны полностью, вину свою признают, в содеянном раскаиваются. Ходатайства ими заявлены добровольно после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты Орлова О.В. и Егорова Н.И. поддерживают ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшей организации Варакин В.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Шайкина Е.А. не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Косолаповым П.М. и Деевым А.А. преступления и их действия квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие их личность, и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Косолапова П.М. является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Косолапова П.М. и Деева А.А. являются признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетних детей.
Косолапов П.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 10.11.2002 года с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 степени», имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Деев А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Принимая во внимание, что Косолапов П.М. ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, с учетом позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным применить статью 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что подсудимый Деев А.А. не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Косолапова П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на Косолапова П.М. обязанность один раз в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства и работы.
Деева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто девяносто часов.
Меру пресечения в отношении Косолапова П.М. и Деева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Р.Семенов