д.1-168/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Суздаль 5 августа 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Морковкина Я.Н.,
при секретарях Продиус О.В., Панфиловой Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника Суздальского межрайонного прокурора Шайкиной Е.А.,
подсудимого Тетерина С.О.,
защитника - адвоката Кандалова Д.С., представившего удостоверение NN, ордер NN,
а также потерпевшей «Т»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале материалы уголовного дела в отношении
Тетерина С.О., родившегося <...>, проживающего по адресу: <...>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Тетерин С.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
19 мая 2010 года в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: <...>, во время совместного распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Тетериным С.О. и «М», на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Тетерин С.О. умышленно, с целью причинения повреждений, нанес «М» не менее 5 ударов руками в область головы и по телу. Затем Тетерин С.О. продолжил избивать «М» на улице.
От полученных повреждений «М» скончался 20.05.2010 года.
Своими действиями Тетерин С.О. причинил «М» закрытую черепно-мозговую травму в виде: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) объемом до 100 мл в левой половине полости черепа; разлитое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) на выпуклой поверхности левого большого полушария мозга; ушиб головного мозга в виде мелких кровоизлияний в вещество левого полушария; разлитое кровоизлияние в мягкие ткани в левой теменно-височной области головы; кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Перечисленные телесные повреждения являются частями одного травматического процесса, которые причинили тяжкий вред здоровью «М» по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно следственную связь с наступившей смертью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тетерин С.О. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 19 мая 2010 года в вечернее время в квартире «А» после совместного распития спиртного между ним и «М» произошел конфликт, причину которого он не помнит. В квартире он ударил «М» «пару раз», поскольку тот первым нанес ему удар в бровь, после чего «А» их выгнал на улицу. Он был сильно пьян и драки на улице не помнит. Полагает, что его удары не могли повлечь смерть потерпевшего. Полагает, что драка все же была, поскольку на следующее утро его правая рука была опухшей.
Суд полагает, что данные показания подсудимого подтверждают его виновность в совершении преступления в совокупности с иными доказательствами по делу.
Так, в ходе судебного заседания оглашены показания Тетерина С.О., данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он признал вину по предъявленному обвинению и показал, что 19 мая 2010 года около 18 часов 30 минут он пришел в гости к «А», проживающему в селе Старый Двор на ул. Нагорная. Там уже находились «М», «К» и «И» Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Он вспомнил, что «М» около 4 лет назад взял у него компакт-диски формата DVD и не вернул их. Он напомнил «М»о долге и спросил, когда тот рассчитается. «М» ответил, что сделает это потом. Ранее спросить с «М» долг он не мог, так как тот находился в местах лишения свободы. Ответ «М» его не устроил, так как он ранее обещал вернуть долг, но этого не делал, поэтому разговор перешел в ссору. Тогда они решили выйти поговорить на улицу. Он допускает, что сам предложил выйти. С ними вместе пошел «А» Он (Тетерин С.О.) на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому точных событий того вечера не помнит. Он помнит, что бил «М» кулаками по лицу в прихожей квартиры «А», ударил его не менее 5 раз по голове и телу, сколько точно, не помнит. В основном он бил в голову, понимая, что голова является жизненно - важным органом и его удары могут быть опасны для жизни «М» Он также не помнит, падал ли от его ударов «М» или нет. «М» ударил его в бровь, более он не успел. «А» их разнял еще в квартире, после чего они все вместе вышли на улицу. Он точно не помнит, дрались ли они на улице или нет, поэтому по данному поводу ничего пояснить не может, однако, допускает, что мог избивать «М» на улице. После этого он пошел домой, а «М» пошел к «А», однако он это помнит плохо. Утром 20 мая 2010 года он пришел к «А» с бутылкой водки, для того, чтобы похмелиться. «А» сообщил ему, что «М» мертв. Он поднялся в соседнюю квартиру и попросил вызвать милицию. Он признает, что умышленно избивал (наносил удары в лицо и по голове) «М», однако, убивать его не хотел, предполагает, что его действия могли причинить тяжкий вред здоровью, так как наносил удары по голове и желал этого, однако лишать жизни «М» он не хотел и думал, что этого не произойдет. В связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то наносил удары «М» с большой силой, в связи с чем, разбил ему все лицо. Он допускает, что «М» умер от его ударов, поэтому признает свою вину в его смерти.
Признавая показания подсудимого, данные им в период следствия допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они даны в течение непродолжительного времени после события преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Суд полагает необходимым положить эти показания в основу приговора.
Кроме данных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая «Т» показала, что «М» приходился ей братом. 20 мая 2010 года её коллегам на работу позвонил кто-то из с. Старый Двор и сообщил о смерти брата. В тот же день она приехала в с. Старый Двор и сожительница «М» «К» рассказала, что в квартире «А» произошла драка между Тетериным С.О. и «М» Причиной смерти «М», как она впоследствии узнала, явилось кровоизлияние в мозг. Последовательность и причина конфликта ей неизвестна. С очевидцами драки она более не общалась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель «К» показала, что 19 мая 2010 года в вечернее время они с сожителем «М» находились в квартире у «А» в с. Старый Двор, повреждений у «М» никаких не было, самочувствие было нормальное. Они распивали спиртное, вскоре туда же пришел и Тетерин С.О. Последний стал спорить с «М» о возврате каких-то кассет, либо о возврате денег за них. «М» только что вышел из мест лишения свободы, денег у него не было, что он и пытался объяснить Тетерину С.О. Затем они вышли в коридор и стали драться, она видела как Тетерин С.О. в прихожей наносил удары «М» по лицу и голове, он бил кулаком. Затем Тетерин С.О. и «М» ушли на улицу минут на 20. Когда «М» вернулся, у него изо рта и из носа шла кровь. Она предложила идти домой, но «М» сказал, что у него всё болит и ему надо полежать. Также он сказал, что на улице они подрались с Тетериным С.О. из-за дисков. Тетерин С.О. также заходил в квартиру, она спросила у него, за что он избил «М», тот ответил, - «За дело». «М» лег на диван и более не вставал. Утром «А» хотел взять у «М» сигареты и обнаружил, что тот умер.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля «И» показала, что 19 мая 2010 года около 21 часа к ним в гости пришел «М» и «К» Они смотрели телевизор, распивали спиртное. Повреждений у «М» не было. Затем пришел Тетерин С.О., вызвал «М», и стал в прихожей спрашивать по поводу дисков или денег. Она видела, как Тетерин С.О. стал размахивать руками. Тетерин С.О. и «М» стояли друг напротив друга, она видела как Тетерин С.О. бил «М» правой рукой по лицу. Бил размахиваясь, сильно. «М» хотел обороняться, но в это время к ним вышел «А» и выгнал их на улицу. Через некоторое время вернулся «М», у него в крови были лоб и челюсть, он попросился прилечь на диван. «М» лег на спину, ночью он не вставал. Она несколько раз вставала ночью чтобы попить, «М» лежал в том же положении. Утром «А» обнаружил, что «М» умер. При этом «М» лежал в том же положении - на спине.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель «А» показал, что 19 мая 2010 года в 16 часов он выпил 250 грамм водки, затем, в вечернее время к ним со «И» в гости пришел «М» со своей сожительницей - «К», около 21 часа 30 минут пришёл Тетерин С.О. Они вместе продолжили распивать спиртное, выпили 2 бутылки водки. Он был сильно пьян, его «мотало», но помнит все хорошо. «М» задолжал Тетерину С.О. какие-то диски, Тетерин С.О. это вспомнил, в связи с чем указанные лица попытались подраться в коридоре. Инициатором конфликта был Тетерин С.О. Он из зала услышал шум в коридоре, после чего выгнал их на улицу. Минут через 5-10 «М» вернулся в квартиру, всё лицо у него было в крови. Он дал ему полотенце и показал место, где можно лечь. «М» лёг на диван на живот, ночью он не вставал. Утром около 5 часов он встал покурить, толкнул «М», но тот был уже холодный. Лежал «М» в той же позе - на животе. Утром к ним пришёл Тетерин С.О. Узнав о смерти «М» Тетерин С.О. испугался, что его «посадят».
Совокупность этих доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого Тетерина С.О. в нанесении 19.05.2010 года в вечернее время, не менее пяти сильных ударов по голове и лицу потерпевшего «М», а также о том, что сразу после нанесения этих ударов «М» лег на диван в квартире «А», и в течении нескольких часов (с 21 часа 30 минут 19 мая 2010 года до 5 часов 20 мая 2010 года) скончался.
Вместе с тем, при оценке показаний подсудимого и свидетелей, суд учитывает влияние состояния опьянения, развившегося вследствие употребления ими значительного количества алкоголя, на восприятие событий. Данный факт объясняет незначительные противоречия в показаниях указанных лиц.
Вина подсудимого Тетерина С.О. подтверждается также:
протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2010 года, в ходе которого осмотрена квартира NN дома NN по ул.<...>. В одной из комнат, на диване, находится труп мужчины. Труп лежит на животе, лицом вниз, обе руки согнуты в локтевых суставах и находятся под телом, ноги вытянуты вдоль тела. На лице, в области левого глаза, кровоподтек, по краю губ - следы засохшего вещества бурого цвета. Трупные пятна находятся на животе, при надавливании долго восстанавливаются. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. При переворачивании трупа установлено, что обе кисти руки испачканы засохшим веществом красно-бурого цвета. С места происшествия изъяты - полотенце и два фрагмента обоев с имеющимися на них следами засохшего вещества красно-бурого цвета л.д.7-15);
протоколом задержания Тетерина С.О., в ходе которого у Тетерина изъяты свитер и пара ботинок, которые признаны вещественными доказательствами л.д.77-81);
протоколом выемки, в ходе которой в помещении Владимирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы изъят образец крови «М» л.д. 33-35).
протоколом осмотра предметов от 25.06.2010 года, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия полотенце и два фрагмента обоев. При осмотре полотенца на его поверхности обнаружены пятна бурого цвета, пропитывающие ткань. На наружной стороне двух фрагментов обоев имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен различного диаметра; осмотрены также изъятые в ходе задержания Тетерина С.О. свитер и пара ботинок; марлевый тампон с образцом крови «М» л.д.45-54);
заключением эксперта №63 от 24.06.2010 года, из выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа «М» обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) объемом до 100 мл в левой половине полости черепа; разлитое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) по выпуклой поверхности левого большого полушария мозга; ушиб головного мозга в виде мелких кровоизлияний в вещество левого полушария, выявленных при гистологическом исследовании; разлитое кровоизлияние в мягкие ткани в левой теменно-височной области головы; кровоподтек на нижнем веке левого глаза.
Смерть «М» наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом его вещества, осложнившейся смещением головного мозга излившейся в полость черепа кровью, его отеком, приведшими в последующем к нарушению жизненно-важных функций центральной системы, о чем свидетельствуют наличие вышеуказанных телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа и данные микроскопического исследования кусочков головного мозга.
Указанные выше телесные повреждения являются частями одного травматического процесса, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно следственную связь с наступлением смерти «М»
Характер, количество, локализация повреждений мягких тканей головы, оболочек и вещества головного мозга дают основания сделать вывод о том, что данные повреждения образовались от не менее чем двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, нанесенных с достаточной силой для возникновения этих повреждений в область левого глаза и левую теменно-височную область головы потерпевшего. Морфологических признаков, позволяющих судить о форме, размерах и особенностях контактной поверхности тупого предмета (предметов) в обнаруженных на трупе повреждениях не отобразились, что не исключает возможности причинения этих повреждений ударами рук или ног постороннего человека.
Все обнаруженные на трупе повреждения имеют признаки прижизненного образования, возникли в короткий промежуток времени перед наступлением смерти потерпевшего и поэтому установить последовательность их возникновения не представляется возможным.
Принимая во внимание характер повреждения оболочек и вещества мозга, можно полагать, что после получения черепно-мозговой травмы потерпевший мог жить в течении короткого промежутка времени, исчисляемого десятками минут - несколькими часами, до момента максимального накопления крови в полости черепа под твердой оболочкой и в этот период времени мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе разговаривать, передвигаться и т.д.
Локализация повреждений мягких тканей по голове (в области левого глаза, левой теменно-височной области) дает основание полагать, что в момент причинения повреждений потерпевший мог быть обращен к нападавшему передней поверхностью тела и располагаться как в вертикальном положении (стоя), сидя или лежа.
При химическом исследовании крови, взятой из трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, в моче - 3,9 промилле, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения и данное состояние могло способствовать наступлению смерти «М» л.д.26-27);
заключением эксперта NN от 28 мая 2010 года, из выводов которого следует, что кровь потерпевшего «М» относится к ОаВ группе.
На двух фрагментах обоев, полотенце, паре полуботинок установлено наличие крови человека группы ОаВ, что не исключает ее происхождение от потерпевшего «М» л.д.41-43).
Таким образом, исследовав приведенные доказательства в их совокупности, фактические данные по делу, суд считает вину Тетерина С.О. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.
При решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. При этом суд принимает во внимание, что удары наносились Тетериным С.О. потерпевшему неоднократно, в жизненно важные органы - в область головы. Потерпевшему было нанесено не менее пяти ударов, от которых в последующем наступила его смерть. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, объективно свидетельствуют о том, что при нанесении ударов Тетерин С.О. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд признает, что мотивом данного преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Тетерина С.О. установленной и действия его квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.15 УК Российской Федерации преступление, совершенное Тетериным С.О. относится к категории особо тяжких.
Изучение личности подсудимого Тетерина С.О. показало, что он не состоит в зарегистрированном браке, не работает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, судимости не имеет л.д.107-117).
На учете у врача-психиатра, врача - нарколога подсудимый Тетерин С.О. не состоит л.д.116).
У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Тетерина, С.О., поскольку он не состоит на учёте врача-психиатра, его поведение и восприятие событий в период совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, не дают оснований усомниться в том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Тетерина С.О. судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Тетерина С.О. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд приходит к выводу о необходимости применения наказания к подсудимому в виде лишения свободы, которое санкцией ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве единственного основного наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, суд считает невозможным применение ст. 73 УК Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
При определении срока лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Тетерин С.О. не имеет судимости, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тетерина С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тетерину С.О. оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Тетерину С.О. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 20 мая 2010 года.
Вещественные доказательства: полотенце, два фрагмента обоев, образец крови «М» - уничтожить; свитер, пару ботинок - возвратить Тетерину С.О.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тетериным С.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: (подпись) Я.Н. Морковкин
Верно.
Судья Я.Н. Морковкин
Секретарь: Е.В. Панфилова