Дело № 1-220/2009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суздаль 28 октября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
при секретарях Евдокимовой А.Н.,
Лукьяновой Д.Н.,
с участием государственных обвинителей
помощников Суздальского межрайонного прокурора Шкондина С.М.,
Ушакова Д.И.,
подсудимых Панкова С.А.,
Ванифатьева М.В.,
потерпевших «Г»,
«И»,
защитников:
Иванова Н.М.,
представившего удостоверение ### и ордер ###,
Егорова М.Г.,
представившего удостоверение ### и ордер ###,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Панкова С.А., *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства: <...>, военнообязанного, судимого:
8 мая 2009 года Ленинским районным судом города Владимира по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам условно с испытательным сроком на 3 года,
1 июня 2009 года Фрунзенским районным судом города Владимира по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам условно с испытательным сроком на 2 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;
Ванифатьева М.В., *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства: <...>, военнообязанного, судимого:
16 октября 2006 года Октябрьским районным судом города Владимира по ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 1, ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 1, по ч. 3 ст.30 ст. 228.1 ч. 1, ч. 3 ст. 30 ст. 228. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 1, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 4 сентября 2009 года по отбытии срока;
10 июня 2010 года Октябрьским районным судом города Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Панков С.А. и Ванифатьев М.В. совершили две кражи при следующих обстоятельствах.
19 марта 2010 года в ночное время в <...> Ванифатьев М.В. и Панков С.А., предварительно договорившись между собой о совершении кражи аккумуляторов с автомашин на охраняемой стоянке по <...>, подошли к указанной автостоянке. Воспользовавшись темным временем суток и тем, что сторож «К» находилась в сторожке и не видела их присутствия, незаконно проникли на охраняемую автостоянку, подошли к автомобилю «2», государственный номер ###, принадлежащему «Ю», и принесенными с собой гаечными ключами Ванифатьев М.В. отсоединил от кузова автомобиля два аккумулятора марки «СТ-190» стоимостью *** рублей за каждый, принадлежащие «Ю», а Панков С.А. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить Ванифатьева М.В. С похищенным с места совершения преступления Ванифатьев М.В. и Панков С.А. скрылись, использовав похищенное в личных целях, причинив «Ю» значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Кроме того, в этот же день 19 марта 2010 года в ночное время в <...> после совершения вышеуказанного преступления Ванифатьев М.В. и Панков С.А., предварительно договорившись между собой и имея умысел на совершение кражи аккумуляторов с автомашин на охраняемой автостоянке по <...>, подошли к указанной автостоянке. Воспользовавшись темным временем суток и тем, что сторож «К» находилась в сторожке и не видела их присутствия, незаконно проникли на охраняемую автостоянку, подошли к автомобилю «3», государственный регистрационный номер ###, принадлежащему «И» Принесенными с собой гаечными ключами Ванифатьев М.В. отсоединил от кузова автомобиля аккумулятор марки «Фазбуля ОСТ-190 А-4», стоимостью *** рублей и аккумулятор марки «Шнайдер ОСТ-190 А-4» стоимостью *** рублей, принадлежащие ООО «Автотемп», а Панков С.А. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить Ванифатьева М.В. Затем Ванифатьев М.В. и Панков С.А. подошли к рядом стоящему автомобилю «4», государственный номер ###, принадлежащему «Г», и принесенными с собой гаечными ключами Ванифатьев М.В. отсоединил от кузова автомобиля два аккумулятора марки «Лигнс Норд-190» каждый стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей, принадлежащие «Г», а Панков С.А. стоял рядом, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить об этом Ванифатьева М.В.
После чего с похищенным с места совершения преступления Ванифатьев М.В. и Панков С.А. скрылись, использовав похищенное имущество в личных целях, причинив ООО «Автотемп» материальный ущерб на общую сумму *** рублей и причинив значительный ущерб «Г» на общую сумму *** рублей.
В судебном заседании Панков С.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показания, полученные на предварительном следствии, полностью подтвердив их содержание.
Из оглашенных показаний данного подсудимого следует, что 18 марта 2010 года он с Ванифатьевым М.В. на автомобиле «1» серебристого цвета, государственный номер ###, в такси «Фортуна» приехали в <...> и остановились около автостоянки. Ванифатьев М.В. предложил украсть аккумуляторы с автомобилей, находившихся на автостоянке, чтобы потом сдать их в пункт приема металла. Он согласился. Ворота огороженной забором автостоянки были открыты, в вагончике для охраны горел свет. Ванифатьев М.В. взял гаечные ключи. Они подошли к близстоящему автомобилю «5». Ванифатьев М.В. снимал с автомобиля аккумуляторы, а он (Панков) следил, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить Ванифатьева М.В. После чего они взяли эти аккумуляторы и отнесли их к автомобилю, на котором приехали, положив их в багажник. Аккумуляторы впоследствии сдали в скупку в поселке РТС. Деньги от продажи аккумуляторов поделили.
После кражи двух аккумуляторов с автомобиля «5», примерно через пять минут Ванифатьев М.В. предложил ему снова украсть аккумуляторы, чтобы потом их сдать в пункт приема металла. Ванифатьев М.В. опять достал гаечные ключи, и они направились на ту же стоянку. Ванифатьев М.В. начал снимать с ближайших двух автомобилей аккумуляторы с помощью принесенных гаечных ключей. Панков С.А. стоял рядом и смотрел за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить Ванифатьева М.В. С двух автомобилей он открутил четыре аккумулятора. Аккумуляторы они принесли к автомобилю «1» и положили их в багажник. После чего поехали к скупке в поселок РТС города Владимира. Дождавшись утра, аккумуляторы сдали в пункт приема на сумму *** рублей, приемщикам металла сказали, что аккумуляторы принадлежат им. Деньги поделили.
В судебном заседании Ванифатьев М.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показания, полученные на предварительном следствии, полностью подтвердив их содержание.
Из оглашенных показаний данного подсудимого следует, что 18 марта 2010 года он с Панковым С.А. на автомобиле «1» поехали в село Богослово Суздальского района. Увидев автостоянку на окраине села, договорились между собой совершить кражу аккумуляторов с автомобилей на стоянке. Ванифатьев М.В. взял с собой гаечные ключи, и они вошли на территорию огороженной стоянки через открытые ворота. Они подошли к близстоящему автомобилю «5». Ванифатьев М.В. снял два аккумулятора, а Панков С.А. наблюдал, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить его. После чего они взяли два аккумулятора, отнесли их к автомобилю и положили в багажник, аккумуляторы впоследствии сдали в пункт приема металла в поселке РТС города Владимира.
Затем он и Панков С.А. примерно через пять минут снова договорились о краже с автомобилей, находившихся на автостоянке аккумуляторов. На автостоянке никого не было. Он достал гаечные ключи. Они подошли к ряду грузовых автомобилей «5» и «6». Он стал с ближайших двух автомобилей скручивать аккумуляторы принесенными с собой гаечными ключами. Панков С.А. стоял рядом и смотрел по сторонам, чтоб в случае появления посторонних предупредить его. Ванифатьев М.В. с двух автомобилей открутил четыре аккумулятора. Они перенесли их к автомобилю и положили в багажник. После чего поехали к скупке в поселок РТС города Владимира. Дождавшись утра, шесть аккумуляторов сдали в пункт приема на сумму около *** рублей. Приемщику металла сказали, что аккумуляторы принадлежат им. Деньги поделили.
Кроме полного признания своей вины Панковым С.А. и Ванифатьевым М.В. вина подсудимых в совершенных ими преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель «В» показал, что он является владельцем охраняемой автостоянки по <...>. Она огорожена бетонным забором. Охраняется сторожем и двумя собаками. На автостоянке имеются въездные ворота, которые на ночь должны запираться изнутри. 19 и 20 марта 2010 года утром на стоянку пришли водители и обнаружили, что были похищены аккумуляторы с грузовых автомобилей. Он в скупке поселка РТС города Владимира обнаружил похищенные с автомобилей на его автостоянке аккумуляторы, которые выкупил. Со слов скупщика он узнал, что аккумуляторы в скупку привез и сдавал мужчина по имени С. на автомобиле такси «1». Аккумуляторы он вернул владельцам.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля «К» установлено, что она работала сторожем на автостоянке в <...>. Автостоянка охраняемая, на территории находятся для охраны две собаки. Ворота закрываются изнутри. 18 марта 2010 года в 17 часов она заступила на дежурство. Несколько раз обходила территорию автостоянки. 19 марта 2010 года утром узнала, что с автомобилей, находившихся на автостоянке, были похищены аккумуляторы (т. 1 л.д. 54-55).
Согласно показаниям «С», которые были оглашены в судебном заседании, установлено, что он работает приемщиком металла в поселке РТС города Владимира. В середине марта 2010 года к скупке подъехал автомобиль такси «1». Он видел, что из данного автомобиля вышел мужчина по имени С. и стал выгружать из автомобиля аккумуляторы большого размера. Аккумуляторы у него принял помощник «Б» Поскольку было много народа, то он не успел зарегистрировать аккумуляторы в журнал. Аккумуляторы он принял как свинец по 20 рублей за килограмм. По весу он отдал С. *** рублей. При этом С. заверил его, что аккумуляторы не ворованные (т. 1 л.д.56-57).
Из оглашенных показаний свидетеля «Б» следует, что он работает грузчиком в скупке металла в поселке РТС города Владимира. 19 марта 2010 года после 8 часов к скупке п. РТС подъехал автомобиль - такси «1», государственный знак имел цифры «440». Из автомобиля вышел водитель и пассажир, которого зовут Панков С., он привез в скупку аккумуляторы от грузовых автомобилей. С. заверил, что аккумуляторы не ворованные. За аккумуляторы он отдал им деньги, после чего они уехали. В этот же день в скупку приехал владелец автостоянки в селе Богослово с водителями. Они сразу опознали свои аккумуляторы, которые сдал Панков С., и пояснили, что аккумуляторы были похищены в ночь на 19 марта 2010 года с автостоянки в <...>. Аккумуляторы они выкупили (т. 1 л.д.67-68).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего «Ю» по факту кражи аккумуляторов с автомобиля «2» следует, что в личном пользовании у него имеется автомобиль «2», государственный регистрационный номер ###, который 18 марта 2010 года находился на охраняемой стоянке в селе Богослово по <...>. 20 марта 2010 года около 10 часов он обнаружил, что с автомобиля похищены два аккумулятора. Аккумуляторы российского производства марки «СТ-190» стоимостью *** рублей каждый. Общая сумма составила *** рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Владелец автостоянки «В» данные аккумуляторы нашел в скупке приема металла в поселке РТС города Владимира и выкупил их там и вернул ему (т.1 л.д. 46-47).
Из показаний потерпевших «Г» и «И», допрошенных в судебном заседании по второму факту кражи, усматривается следующее.
В личном пользовании «Г» имеется автомобиль «4» государственный регистрационный номер ###. Данный автомобиль находился на охраняемой автостоянке в <...>. Примерно в середине марта 2010 года он узнал от «И», что у него с автомобиля были похищены два аккумулятора. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что с его автомобиля также были похищены два аккумулятора марки «Лингс Норд 190». Стоимость одного аккумулятора составляет *** рублей. Общий ущерб от кражи аккумуляторов составил *** рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Вместе с «В» и «И» они в скупке поселка РТС обнаружили похищенные аккумуляторы и выкупили их. От скупщика металла они узнали, что аккумуляторы в скупку сдал мужчина по имени С. (т. 1 л.д.39-40).
В собственности «И» имеется автомобиль «3», государственный регистрационный знак ###. 19 марта 2010 года около 9 часов ему на телефон позвонил «Р» - водитель данного автомобиля и сообщил о хищении двух аккумуляторов. Один аккумулятор марки «Фазбуля ОСТ-190 А-4» стоимостью *** рублей, второй аккумулятор «Шнайдер ОСТ-А 4» стоимостью *** рублей. Аккумуляторы принадлежали ООО «Автотемп», где он является директором. Ущерб от кражи аккумуляторов составил *** рублей. Он приехал на автостоянку и узнал, что с рядом стоящего автомобиля «5», принадлежащего «Г», также были похищены два аккумулятора. Он с «Г» стали объезжать скупки металла. В скупке п. РТС Сергиенко опознал свои аккумуляторы. Также там были обнаружены аккумуляторы, принадлежащие ООО «Автотемп». Аккумуляторы они выкупили. Со слов скупщика он знал, что аккумуляторы в скупку сдал мужчина по имени С., который приехал в скупку на автомобиле - такси «1» (т. 1 л.д.41-42).
Из оглашенных показаний свидетеля «Р» усматривается, что он дал аналогичные с потерпевшим «И» показания. Он действительно работает водителем автомобиля «3», государственный регистрационный знак ###, который стоял на хранении на автостоянке в <...>. 19 марта 2010 года в утреннее время он не смог завести автомобиль, поскольку были похищены два аккумулятора. Он сообщил о случившемся «И» (т. 1 л.д. 58-59).
Кроме того вина подсудимых Панкова С.А. и Ванифатьева М.В. в инкриминируемых хищениях подтверждается материалами дела:
протоколом явки с повинной Ванифатьева М.В., в которой он указал, что в середине марта 2010 года он с Панковым С.А. совершил кражу аккумуляторов с грузовых автомобилей на автостоянке в <...> (т.1 л.д. 23);
протоколом явки с повинной Панкова С.А., в которой он указал, что в середине марта 2010 года он с Ванифатьевым М.В. совершили кражу аккумуляторов с грузовых автомобилей на автостоянке в <...> (т. 1 л.д. 24).
По факту хищения у потерпевшего «Ю»:
заявлением потерпевшего от 26 мая 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 18 марта 2010 года по 20 марта 2010 года с принадлежащего ему автомобиля «2», государственный номер ###, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 18);
рапортом участкового ОВД по Суздальскому району Чичерова А.А.о том, что он проводил проверку по заявлению «Ю» от 26 мая 2010 года (т. 1 л.д. 15);
протоколом осмотра места происшествия с участием «Ю» - охраняемой стоянки в селе Богослово по <...>. В ходе осмотра потерпевший «Ю» указал на два аккумулятора марки «СТ-190» на автомобиле «2», государственный регистрационный знак ###, которые были похищены с данного автомобиля в период с 18 марта 2010 года по 19 марта 2010 года (т. 1 л.д. 34-35, 78-80).
По факту кражи у потерпевших «И» и «Г»:
сообщением «И» от 19 марта 2010 года, зарегистрированного в Боголюбовском ПОМ за ###, в котором он сообщил о краже двух аккумуляторов с принадлежащего ему автомобиля «3», государственный регистрационный номер ### (т. 1 л.д. 16);
сообщением «Г» от 19 марта 2010 года, зарегистрированного в Боголюбовском ПОМ за ###, в котором он сообщил о краже двух аккумуляторов с принадлежащего ему автомобиля «4», государственный регистрационный номер ### (т. 1 л.д. 17);
заявлением потерпевшего «Г» от 19 марта 2010 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 марта 2010 года по 19 марта 2010 года похитили два аккумулятора с принадлежащего ему автомобиля «5» (т. 1 л.д. 21);
заявлением потерпевшего «И» от 19 марта 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 18 марта 2010 года по 19 марта 2010 года совершили кражу двух аккумуляторов с принадлежащего ему автомобиля «6» (т. 1 л.д. 22);
рапортами участкового ОВД по Суздальскому району Чичерова А.А. о том, что он проводил проверку по заявлениям «Г» и «И» от 19 марта 2010 года, что по данному факту усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 13);
протоколом осмотра места происшествия с участием водителя «Р» - охраняемой автостоянки в <...>. В ходе осмотра «Р» указал на два аккумулятора марки «Фазбуля ОСТ-190 А 4» и «Шнайдер ОСТ А 4», которые были похищены с автомобиля «6», государственный регистрационный номер ###, в период с 18на 19 марта 2010 года (т. 1 л.д. 27-33, 78-80);
протоколом осмотра предметов с участием «И»: ксерокопией товарных накладных на похищенные аккумуляторы марки «Фазбуля ОСТ-190 А 4» и «Шнайдер ОСТ А 4», принадлежащие ООО «Автотемп» (т. 1 л.д. 71-72, 80);
протоколом осмотра предметов с участием «Г» - ксерокопии чека о стоимости двух похищенных аккумуляторов «Лингс Норд 190», принадлежащих «Г» (т. 1 л.д. 73-74, 80);
протоколом осмотра места происшествия с участием водителя «Г» - охраняемой стоянки в <...>. В ходе осмотра «Г» указал на два аккумулятора марки «Лингс Норд 190», которые были похищены с автомобиля «5», государственный номер ###, в период с 18 на 19 марта 2010 года (т. 1 л.д. 27-33, 78-80).
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания каждого из подсудимых согласуются с другими доказательствами по делу. Данные показания в ходе следствия объективно подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших и приведенными материалами дела.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, фактические данные по делу, суд считает вину подсудимых в совершении вышеуказанных хищений доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимых Панкова С.А. и Ванифатьева М.В.:
по факту хищений имущества у потерпевшего «Ю» по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту хищений имущества у потерпевших «И» и «Г» по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследовался вопрос о вменяемости Панкова С.А. Из заключения комиссии экспертов ### от 29 июня 2010 года следует, что Панков С.А. обнаруживает признаки расстройства личности, о чем свидетельствуют данные об отмечаемых с детского возраста повышенной возбудимости, раздражительности, конфликтностью, отказы от учебы, склонность к асоциальному поведению (кражи, употребление наркотиков, уклонение от постоянной работы), данные прежнего стационарного обследования, отмечаемые при настоящем исследовании, демонстрировать нарочитость поведения, легковесность, поверхность суждений, хвастливость, лживость, высокомерность, завышенная самооценка и самомнение, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертного не выходят за рамки хронологических и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаки какого-либо временного психологического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность памяти на события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания, осуществлять самостоятельное право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Таким образом, на основании заключения комиссии экспертов ### от 29 июня 2010 года, учитывая его поведение в ходе рассмотрения дела, суд признает подсудимого Панкова С.А. вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает требования статья 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении виновному справедливого наказания в пределах, предусмотренных санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.
В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные подсудимыми преступления являются средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панкова С.А., не выявлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панкова С.А., являются явка с повинной, признание вины, раскаяние, возмещение вреда потерпевшим.
Изучение личности подсудимого Панкова С.А. показало, что он не состоит в зарегистрированном браке, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом - психопатия, на учете у врача нарколога состоял с диагнозом наркомания опийная, снят с учета как осужденный в 1998 году, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, рассматриваемые преступления совершены в период испытательных сроков по двум приговорам (т. 1 л.д. 102-125).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ванифатьева М.В., рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ванифатьева М.В., являются явка с повинной, признание вины, раскаяние, возмещение вреда потерпевшим.
Однако наличие отягчающего вину обстоятельства суду не позволяют применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что Ванифатьевым М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что является основанием для применения положений ст. ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучение личности подсудимого Ванифатьева М.В. показало, что он ранее неоднократно судим, по месту отбывания наказания ФБУ ИК - 4 УФСИН характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Трудоустроен, по месту работы ООО «Фортуна» характеризуется положительно. Ванифатьев М.В. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Из содержания письма из УВД по Владимирской области от 19 августа 2010 года следует, что он оказывал помощь для раскрытия преступлений во Владимирской области (т. 1 л.д. 123-174, 247).
Принимая во внимание изложенное, а также пенсионный возраст и состояние здоровья родителей подсудимых, суд находит невозможным назначение Панкову С.А. и Ванифатьеву М.В. какого-либо иного наказания за совершенные преступления, кроме лишения свободы, без реального отбывания наказания и не применяет правила ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Панкову С.А. назначается наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется отбывание наказания в колонии-поселении. При этом суд не соглашается с позицией государственного обвинителя по виду исправительного учреждения, поскольку оснований для отбывания наказания в колонии общего режима Панковым С.А. не приведено.
Ванифатьеву М.В. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет отбывание наказания в колонии общего режима.
При этом учитывая мнение потерпевших и позицию государственного обвинителя, суд не назначает наказание подсудимым в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Панкова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (кража у «Ю»);
по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (кража у «И» и «Г»);
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Панкову С.А. условное осуждение, назначенное приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 июня 2009 года и приговором Ленинского районного суда города Владимира от 8 мая 2009 года.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытые наказания, назначенные приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 июня 2009 года и приговором Ленинского районного суда города Владимира от 8 мая 2009 года, и окончательно по совокупности приговоров определить Панкову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Панкову С.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Обязать Панкова С.А. следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Зачесть Панкову С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 по 24 февраля 2008 года.
Ванифатьева М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (кража у «Ю»);
по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев (кража у «И» и «Г»).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Приговор от 10 июня 2010 года Октябрьского районного суда города Владимира исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Ванифатьеву М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: две ксерокопии накладных на аккумуляторы «Шнайдер ОСТ-190 А 4», аккумулятор «Фазбуля ОСТ-190 А.4», ксерокопию чека на аккумулятор «Линг Норд 190» оставить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья Д.А. Лепёшин