копия
Дело № 1-261/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Суздаль 17 декабря 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры Власовой С. М.,
подсудимого Плотникова Б.В.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 16 Владимирской коллегии адвокатов № 1 Комарова А.Е., представившего удостоверение № 277 и ордер № 018878,
при секретаре Фоминых К. Н.,
а также с участием представителя потерпевшего Зайцева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Плотникова Б.В., *** года рождения, уроженца деревни <...>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное начальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, ранее судимого *** Тейковским районным судом <...> по ст. 158 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по постановлению Южского районного суда <...> от *** освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Тейковского районного суда <...> от *** условно-досрочно, на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Плотников Б.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
*** около 2 часов Плотников Б.В., находясь в селе <...>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел к огороженной и охраняемой территории гаража ООО«Рассвет», расположенного в селе <...>. Исполняя свой преступный умысел, Плотников Б.В., свободным доступом через имеющийся проем в заборе незаконно проник на территорию гаража, откуда тайно похитил из кабины комбайна «Енисей 1200», государственный номер 94-26АС/77 гаечные ключи в количестве 8 штук на общую сумму 805 рублей, пассатижи, стоимостью 250 рублей и молоток, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ООО «Рассвет». Продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Плотников Б.В. подошел к стоящему на территории гаража ООО «Рассвет» трактору «МТЗ-82», государственный номер 32-92ВК/33 и при помощи похищенных инструментов открутив с него рычаг привода сцепления стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ООО «Рассвет», тайно его похитил. С похищенным, Плотников Б.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ООО «Рассвет» материальный ущерб на общую сумму 2 855 рублей.
Подсудимый Плотников Б.В. с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство Плотниковым Б.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник Комаров А. Е. поддерживает ходатайство подсудимого Плотникова Б.В. о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший Зайцев А.А. согласен с рассмотрением дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Власова С. М. не возражает в удовлетворении ходатайства подсудимого Плотникова Б.В. о рассмотрении дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый Плотников Б.В. полностью признал свою вину, а также суд удостоверился, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший не возражают в удовлетворении ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Плотников Б.В., не превышает пяти лет лишения свободы, судом принято решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает вину подсудимого Плотникова Б.В. установленной и его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому Плотникову Б.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Плотникова Б.В., является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины в совершении преступления, раскаяние.
По месту жительства Плотников Б.В. характеризуется участковым уполномоченным - отрицательно, Главой администрации Селецкого сельского поселения <...> - удовлетворительно, по месту отбывания наказания Плотников Б.В. характеризуется удовлетворительно. С учетом полного признания вины Плотникова Б.В. в совершении преступления, его поведения в судебном заседании суд признает его общую характеристику удовлетворительной.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Изучение личности подсудимого показало, что он не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является инвалидом второй группы, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, до 2004 года состоял на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом «легкая умственная отсталость», в 2004 году снят с учета в связи с выбытием в <...> (л. д. 82-83).
В отношении Плотникова Б.В. проводилась судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения эксперта от *** ### следует, что у Плотникова Б.В. обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности). Об этом свидетельствует отставание подэкспертного с раннего детства в психическом развитии, его неспособность к полноценному усвоению школьной программы, выявляемые у него при предыдущих и в настоящем обследованиях бедность словарного запаса, поверхностность, легковесность суждений, склонность к конкретизации, недостаточность абстрактно-логического уровня, низкий уровень развития понятийного аппарата. Глубина указанных особенностей психики Плотникова Б.В. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у Плотникова Б.В. не было какого-либо временно психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым ему деянием Плотников Б.В. употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время Плотников Б.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Плотниковым Б.В. преступления, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, суд считает необходимым назначить Плотникову Б.В. наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что Плотников Б.В. является инвалидом второй группы, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, мнение представителя потерпевшего Зайцева А.А., не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В силу п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание Плотникову Б.В. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Плотникова Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тейковского районного суда <...> от ***, и окончательное наказание Плотникову Б.В. по совокупности приговоров определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Плотникову Б.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания Плотникову Б.В. время содержания под стражей с ***.
Вещественное доказательство - пару тапок, изъятых у Плотникова Б.В., уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н. Л. Васильева
Верно
Судья Н.Л. Васильева
Секретарь К.Н. Фоминых
Справка.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда от *** определила:
приговор Суздальского районного суда <...> от *** в отношении Плотникова Б.В. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением ч.5 ст.74 УК РФ.
Кассационное представление заместителя Суздальского межрайонного прокурора Мустафиной Т.Ф.- удовлетворить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Плотникова Б.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Васильева