д.1-36/2011 Приговор.
Именем Российской Федерации.
г. Суздаль 28 февраля 2011 года.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Семенова В.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры Шайкиной Е.А.,
подсудимого Кривцова С.П.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Савостикова Г.И., представившего удостоверение ### и ордер ### от ***,
а также потерпевшей Малаховой Л.И.,
при секретаре Сусловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кривцова С.П., родившегося *** в д. <...>, русского, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не военнообязанного, не имеющего регистрации,являющегося лицом без определенного места жительства, ранее судимого: 1) *** Суздальским районным судом по п.п. «а», «в» ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожденного *** по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
установил:
Кривцов С.П. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
*** около 16 часов у Кривцова С.П., находящегося на <...> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.
В исполнение задуманного, Кривцов С.П. подошел к дому ###, принадлежащему Малаховой Л.И., где проломил часть стены дома со стороны двора, после чего, выбив запорное устройство двери, незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил самогонный аппарат с медными трубками, стоимостью 300 рублей, камеру от колеса велосипеда «Кама», стоимостью 75 рублей, одну пачку чая «Ахмад», стоимостью 65 рублей и одну плитку шоколада «Российский», стоимостью 41 рубль, принадлежащие Малаховой Л.И.
После чего с похищенным имуществом Кривцов С.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Кривцова С.П. потерпевшей Малаховой Л.И. был причинен материальный ущерб в сумме 481 рубль.
Подсудимый Кривцов С.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что как все точно произошло, он не помнит, так как у него провалы в памяти. Он залез в дом, думал, что там никто не живет. Шоколадку и чай принес Содомовым. Возможно взял самогонный аппарат и камеру от велосипеда.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Кривцова С.П. данные им в ходе предварительного расследования ***, где он вину в совершенной краже признал полностью и пояснил, что в октябре 2010 года несколько дней он проживал у знакомого Содомова Ю. в <...>ёжная <...>. *** он находился там. Примерно в 15 часов на своем велосипеде, марки «Аист», он приехал на <...>, где остановился у <...>. Он знал, что постоянно в доме никто не проживал и решил похитить что-либо из него. Он довез велосипед до огорода, где оставил его. Он подошел со стороны двора и увидел, что два бревна стены дома сгнили, и в них имелся небольшой проем. Он подтянулся к проему, руками проломил его до размеров, необходимых, чтобы было возможно проникнуть. Далее он проник внутрь двора дома. Он подошел к двери, ведущей в жилую часть дома. Она была закрыта. Он сильно толкнул дверь, она открылась, а запорное устройство - шпингалет, отлетел куда-то на пол. Он прошел внутрь дома, где увидел слева в коридоре велосипед марки «Кама». Он подумал, что колёса этого и его велосипеда примерно одинаковы. Он подошел к велосипеду и снял камеру с заднего колеса.
Недалеко от велосипеда на полу стоял самогонный аппарат. Пока он снимал камеру, заметил, что на самогонном аппарате имелись медные трубки. Он взял самогонный аппарат, камеру и прошел на кухню дома, где увидел на стене деревянную полку, на которой находились пачка чая и шоколадка. Он взял пачку зеленого цвета марки «Ахмад» и плитку шоколада «Российский», после чего через проем в стене двора дома выбрался наружу. Затем сложил все имущество, кроме камеры велосипеда, в мешок, который долгое время находился на багажнике его велосипеда. Камера велосипеда не подошла к колесу его велосипеда, и по дороге он её выбросил, куда точно, не помнит. Далее он на велосипеде приехал к Содомовым в дом, где подарил им шоколадку и чай. О том, что он их украл, ничего тогда не сказал. Далее он также на велосипеде приехал в <...>, где на <...> продал самогонный аппарат за 100 рублей мужчине по имени Игорь, которого ранее знал как скупщика металла. На вырученные деньги он купил водки, пива и хлеб, после чего вернулся к Содомовым. Там они распивали спиртное, и в беседе он рассказал Содомову Ю., что совершил кражу из дома на <...> (л.д.80-81).
Подсудимый Кривцов С.П. пояснил, что оглашенные показания верны, даны им добровольно, кроме того, пояснил, что желает возместить ущерб.
Учитывая, что показания Кривцова С.П., данные им в ходе предварительного расследования добыты без нарушения норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются подсудимым в судебном заседании, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Виновность подсудимого Кривцова С.П. подтверждается, кроме его показаний, следующими доказательствами:
Потерпевшая Малахова Л.И. суду пояснила, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <...>. В соседнем <...> проживает её сестра Жукова Н.И. *** она уехала в <...>, Приехала в <...> *** и сразу прошла к сестре. Они решили попить чая, и она пошла к себе домой за ним. Дома она чай не нашла, чай был марки «Ахмад», так же не было плитки шоколада «Российский». Она ночевала у сестры, а утром пошла домой и обнаружила, что дверь во дворе, которая ведет в жилую часть дома, была приоткрыта, и с неё был сорван шпингалет. Она обнаружила, что пропали камера с колеса велосипеда марки «Кама», которую оценивает в 200 рублей, самогонный аппарат с медными трубками оценивает в 300 рублей, пачку чая «Ахмат» она оценивает в 50 рублей, шоколадку оценивает тоже в 50 рублей. Общий ущерб составляет около 700 рублей.
Свидетель Содомова С.А. показала, что Кривцова знает давно. Он у них ночевал в октябре 2010 года, ездил по помойкам, привозил железки, проволоку, коромысла, подковы, которые, видимо, сдавал и привозил продукты - хлеб, макароны. Один раз приехал ближе к вечеру, привез чай в зеленой упаковке и шоколадку. О том, что залезал в чужой дом, он не говорил.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, оглашены показания свидетеля Содомовой С.А., данные ей в ходе предварительного расследования ***, из которых следует, что в октябре 2010 года в её с мужем доме проживал Кривцов Сергей, которого они давно знают, и которому в последнее время было негде проживать. Он и муж несколько дней употребляли спиртное. ***днем Кривцов уехал на своем велосипеде, куда не сказал. Около 17 часов он вернулся, прошел в дом, дал ей пачку чая зеленого цвета и плитку шоколада. Она не спросила тогда, откуда это у него. Они заварили принесенный Кривцовым чай и с шоколадкой употребили в пищу. О том, что шоколад и чай были украдены, Кривцов ничего не говорил, хотя сам пил и ел все это.
Далее Кривцов на велосипеде куда-тоуехал и вернулся около 21 часа. Он привез с собой водки, пива и хлеб. Они сели распивать спиртное втроем: она, ее муж - Юрий и Кривцов. Через некоторое время она ушла спать, о чем разговаривали мужчины на кухне - не слышала. О том, что чай и шоколад были украдены Кривцовым, узнала от сотрудников милиции (л.д.24-25).
Свидетель Содомова С.А. пояснила, что оглашенные показания верны, просто она не помнит подробности из-за прошедшего времени.
В связи с тем, что показания, данные свидетелем Содомовой С.А. в ходе предварительного расследования, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального закона, подтверждены ей в судебном заседании, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Свидетель Содомов Ю.Н. показал, что в октябре 2010 года в его доме проживал Кривцов Сергей, которого он знает давно. Кривцов собирал на свалках ухваты, коромысла. Один раз он принес шоколад «Российский» и чай «Ахмад». Пришел он в этот день около 9 часов вечера. Во время распития спиртного, Содомов рассказал, что зашел в один дом сзади через развалины и из этого дома похитил заварку, шоколадку и какие-то железки. О том, что Кривцов признался ему в краже, он никому не говорил.
Из показаний свидетеля Жуковой Н.И. оглашенных в судебном заседании, следует, что у ее сестры Малаховой Л.И. в <...> имеется <...>, в котором та проживает в летнее время, а осенью живет у нее, поскольку в ее доме теплее.
*** Малахова Л.И. уехала из своего дома. Вернулась она *** и пришладомой к ней около 17 часов. Они стали пить чай. Около 21 часа сестра пошла к себе домой, чтобы взять чай, поскольку ее чай закончился. Когда пришла, она сообщила, что ее чай в зеленой упаковке пропал, также пропала плитка шоколада, которую Жукова ей недавно подарила. Но в тот вечер они не придали этому значения и легли спать.
На следующий день, *** около 10 часов сестра пошла к себе домой. Минут через пятнадцать она вернулась и рассказала, что в ее дом проникали, и пропали пачка чая, плитка шоколада, камера с колеса велосипеда и самогонный аппарат. После этого они пошли в дом Малаховой и обнаружили, что сзади дома, во дворе была проломлена стена, дверь была открыта, шпингалет - сбит. Более из вещей у сестры ничего не пропало. После того, они сообщили о произошедшем в отделение милиции (л.д.26-27).
Из показаний свидетеля Власова И.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что возможно *** около 21 часа к нему приходил незнакомый ему ранее мужчина, который представился Сергеем. Он приехал на велосипеде «Аист» синего цвета и предложил купить предмет, похожий на самогонный аппарат. О том, что предмет был похищен, Сергей ему не говорил. Он купил у Сергея самогонный аппарат за 100 рублей и продал через два дня на Измайловском рынке <...> неизвестным лицам (л.д.29-30).
Кроме перечисленных выше доказательств вина подсудимого Кривцова С.П. в совершенной краже подтверждается:
- заявлением Малаховой Л.И. от ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с *** по *** незаконно проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитило ей принадлежащие самогонный аппарат, камеру от велосипеда, пачку чая «Ахмад» и плитку шоколада, причинив ей материальный ущерб в сумме 600 рублей (л.д.3);
- протоколом явки с повинной от ***, в котором Кривцов С.П. собственноручно подробно пояснил, когда, где и при каких обстоятельствах он незаконно проник в <...> в <...>, откуда тайно похитил пачку чая «Ахмад», плитку шоколада «Российский», камеру велосипеда и самогонный аппарат (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицами - <...>, в ходе которого обнаружены следы проникновения в виде пролома в деревянной стене и следы взлома на двери между двором и коридором. Шпингалет, на который была заперта дверь, валялся на полу (л.д.5);
- справкой от *** о том, что стоимость камеры к велосипеду «Кама» составляет 75 рублей (л.д.12);
- справкой о том, что стоимость пачки чая «Ахмад» составляет 65 рублей, а плитки шоколада «Российский» 41 рубль (л.д.13).
Суд полагает, что виновность подсудимого Кривцова С.П. в совершенной краже самогонного аппарата, камеры от велосипеда «Кама», пачки чая «Ахмад» и плитки шоколада «Российский», принадлежащих Малаховой Л.И. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается перечисленными выше доказательствами. Суд считает необходимым уточнить сумму похищенного имущества, указав её 481 рубль, так как указанная сумма подтверждается справками о стоимости камеры к велосипеду «Кама» и справкой о стоимость пачки чая «Ахмад» и плитки шоколада «Российский».
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кривцова С.П. установленной и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Кривцову С.П. суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кривцова С.П., является опасный рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Кривцов С.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в <...> характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками.
Учитывая, что Кривцов С.П. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее судим за аналогичные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, не имеет регистрации и постоянного места жительства, является лицом без определенного места жительства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих вину обстоятельств, позиции государственного обвинителя и мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным не назначать Кривцову С.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Кривцова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кривцову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Кривцову С.П. с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с ***.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кривцовым С.П., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья подпись В.Р. Семенов
Верно
Судья В.Р. Семенов
Справка.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2011 года определила: приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года в отношении КРИВЦОВА С.П. изменить: переквалифицировать действия Кривцова С.П. с п.«а» ч.З ст.158 УК РФ. -.(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кривцова С.П. - без удовлетворения.
Судья В.Р. Семенов