д.1-114/2011 Приговор. Именем Российской Федерации. г. Суздаль 26 мая 2011 года. Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Семенова В.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры Шарикова А.М., подсудимого Седова Д.С., защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Притуманова Д.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ***, а также потерпевшего "Р", при секретаре Сусловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Седова Д.С., родившегося *** в <...>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образование, <данные изъяты> браке, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого: 1) 11 сентября 2003 года Октябрьским районным судом г. Владимира по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ в связи с декриминализацией, Седов Д.С. освобожден от наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Суздальского районного суда от 6 июня 2006 года отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Владимир от 11 сентября 2003 года, направлен для исполнения приговора в исправительную колонию общего режима на срок 3 года, 2) 8 декабря 2006 года Суздальским районным судом Владимирской области по ст. 70 УК РФ к лишению своды на срок 4 года, освобожденного 25 ноября 2009 года по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, установил: Подсудимый Седов Д.С. совершил присвоение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ***, точное время не установлено, в <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения Седов Д.С. совместно с "Р" и "Т" зашли в <...>, где проживает "Т", расположенную в <...>. "Р" находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому сразу лег на кровать спать, при этом он положил принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью ### рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью ### рублей, на тумбочку, стоявшую рядом с кроватью, а Cедов Д.С. и "Т" продолжили распивать спиртные напитки. Около 16 часов, точное время не установлено, на сотовый телефон "Р" позвонили. "Т" взяла телефон и узнала, что звонок осуществила жена Седова Д.С., которая искала своего мужа. "Т" передала сотовый телефон, принадлежащий "Р", Седову Д.С. для осуществления им разговора со своей женой, таким образом, вверила ему данный сотовый телефон. Во время разговора по вышеуказанному телефону Седов Д.С. вышел на улицу, после чего за ним вышла на улицу и "Т", которая занималась своими делами. Через некоторое время "Т" зашла в дом и Седов Д.С. закончил разговор, после чего у него возник преступный умысел на совершение хищения вверенного ему чужого имущества, то есть присвоение, безвозмездное, совершенное с корыстной целью противоправное обращение вверенного ему сотового телефона в свою пользу против воли собственника. В исполнение задуманного и воспользовавшись тем, что "Т" рядом с ним не было, Седов Д.С. отключил вышеуказанный сотовый телефон, чтобы никто не мог до него дозвониться, положил его в карман своей одежды, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Через некоторое время к Седову Д.С., по адресу его проживания: <...>, пришли "Р" и "Т", которые потребовали вернуть похищенный им сотовый телефон. В это время у Седова Д.С. появилась реальная возможность возвратить похищенное имущество потерпевшему, но он, в продолжение своих преступных действий, направленных на присвоение вверенного ему сотового телефона, сообщил "Р" и "Т" о том, что он сотовый телефон положил на тумбочку в комнате, где он ранее лежал. После этого "Р" и "Т" покинули квартиру Седова Д.С., который убедился, что преступление им доведено до конца. В последующем Седов Д.С. распорядился данным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему "Р" значительный материальный ущерб на общую сумму ### рублей. При ознакомлении с материалами дела <данные изъяты> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Притуманов Д.В. поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший "Р" согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Государственный обвинитель Шариков А.М. не возражает рассмотреть дело в особом порядке. Суд действия Седова Д.С. квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, согласен полностью, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. При назначении наказания подсудимому Седову Д.С. суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимого следствием не установлено, одно, при назначении наказания суд считает необходимым руководствоваться ч.1 ст.68 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Седова Д.С., являются явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба. Подсудимый Седов Д.С. имеет семью, постоянное место жительства, по месту жительства представителем муниципального образования характеризуется удовлетворительно, жителями села - положительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и мелкое хулиганство, на учете у врача-нарколога не состоит, в 2006 году прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, диагноз: «Органическое расстройство личности», в связи с чем по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов № 247 от 15 марта 2011 года следует, что в период совершения инкриминируемого деяния у Седова Д.С. не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Седов Д.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д.47-50), поэтому суд признает его вменяемым. Принимая во внимание, что Седов Д.С. ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление, судимости в установленном законом порядке сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности и не имеет постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства, а также с учетом позиции государственного обвинителя и мнения потерпевшего, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По делу имеются вещественные доказательства: ксерокопия товарного и кассового чеков на мобильный телефон марки «Нокиа-6300», хранящиеся в материалах дела, которые суд считает необходимым оставить в деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Седова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Седова Д.С. обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства, не совершать административных правонарушений, направленных на нарушение общественного порядка. Меру пресечения в отношении Седова Д.С. до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: ксерокопию товарного и кассового чеков на мобильный телефон марки «Нокиа-6300», оставить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.Р.Семенов