д.1-39/2011 Приговор. Именем Российской Федерации. г. Суздаль 16 марта 2011 года. Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Семенова В.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры Шаронова В.В., подсудимого Степанян Л.Р., защитника - адвоката адвокатской конторы № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Комарова А.Е., представившего удостоверение ### и ордер ### от ***, при секретаре Сусловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанян Л.Р., родившегося *** в <...> <...>, <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, установил: Степанян Л.Р. совершил преступление, выразившееся в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, при следующих обстоятельствах. 30.09.2009 года Суздальским районным судом Владимирской области было вынесено решение № 2-830/2009 об установлении наличия трудовых отношений между работником "Д" по должности «официант» и работодателем <...> с 26 июля 2007 года по 18 ноября 2009 года, восстановлении "Д" на работе в должности «официант» <...> с 19 ноября 2008 года, подлежащее в части восстановления на работе немедленному исполнению. Во исполнение указанного решения Суздальским районным судом Владимирской области 30.09.2009 года был выдан исполнительный лист ###, поступивший в отдел судебных приставов Суздальского района для исполнения. 08.10.2009 года на основании предъявленного для исполнения исполнительного листа ### в отношении должника <...> Отделом судебных приставов Суздальского района Владимирской области было возбуждено исполнительное производство ###. Директору <...> Степанян Л.Р. 13.10.2009 года судебным приставом-исполнителем лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» указано о необходимости немедленно исполнить решение суда. Однако Степанян Л.Р., являясь, на основании Протокола общего собрания участников <...> от 17 апреля 2006 года, и приказа <...> от 17.04.2006 года № СтД00001, Протокола общего собрания участников <...> от 17 апреля 2009 года, <...>, расположенного по адресу: <...>, и в соответствии с Уставом предприятия <...> наделенный правом осуществлять оперативное руководство деятельностью <...>, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения, и налагать дисциплинарные взыскания, выполнять обязательства, договорам, заведомо зная, что решение суда подлежит обязательному исполнению всеми без исключения юридическими лицами в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 05.04.2005 г. «О судебной системе Российской Федерации», умышленно, из ложно понимаемых обязанностей руководителя и интересов деятельности организации, будучи предупрежденным судебным приставом - исполнителем 13 октября 2009 года и 12 ноября 2009 года об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и, имея при этом реальную возможность, не предпринимал никаких мер для исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области № 2-830/2009 от 30.09.2009 года. Несмотря на предпринятые меры принудительного исполнения, вступившее в законную силу решение суда Степанян Л.Р. в установленный срок и в последующем не исполнено, что повлекло умаление авторитета суда, как властного органа и нарушение прав и свобод гражданина Российской Федерации, гарантированных Конституцией Российской Федерации, принятой 12.12.1993 года, в частности права на труд "Д", гарантированного ст. 37 Конституции РФ. Подсудимый Степанян Л.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, в содеянном раскаивается. Ви и_____________________новность подсудимого Степанян Л.Р. подтверждается, кроме его полного признания вины, следующими доказательствами: Из показаний потерпевшей "Д", оглашенных в судебном заседании, следует, что *** она была принята на работу в <...> официантом. После школы она не работала, в момент трудоустройства обучалась в высшем учебном заведении, поэтому трудовой книжки у неё не было. Она прошла собеседование с директором <...> Степанян Л.Р., администратором "С", составила письменное заявление о приеме на работу и подписала трудовой договор. Копию трудового договора ей не выдали, трудовую книжку у нее не спрашивали. Она работала посменно официантом: принимала заказы, подавала и осуществляла расчеты. Кроме того, она отвечала за продукцию бара, осуществляла ее продажу. График ее работы был определен: два рабочих через два выходных дня, с 9.00 часов до 16.00 часов. Ей выдали форму и бейджик. Ежемесячно она получала заработную плату, которая зависела от количества отработанных смен. К месту работы и домой ее доставлял служебный автомобиль <...> Ее так же обязали оформить медицинскую книжку. С приказом о приеме на работу она ознакомлена не была и не знает, издавался ли такой приказ. В своей работе она выполняла указания "С" Другого места работы она не имела. 8 ноября 2008 года ее вызвал к себе учредитель <...> "Р" и, без объяснения причин, потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку и расчет ей при этом не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили. От описанных выше событий она, будучи беременной, испытала сильный стресс, отчего ее состояние здоровья резко ухудшилось, и она была направлена в больницу. Когда ее состояние несколько улучшилось, она обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе и возмещении вреда. 30.09.2009 года Суздальский районный суд принял решение в ее пользу. Получив на руки исполнительный лист, она передала его для исполнения в ОСП Суздальского района для исполнения. <...> обжаловал данное решение во Владимирский областной суд. 10.11.2009 года Владимирский областной суд вновь принял решение в ее пользу о восстановлении на работе. Она знает, что судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились предупреждения в отношении директора <...> об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного решения. Из показаний свидетеля "Г", оглашенных в судебном заседании, следует, что работает главным бухгалтером в <...> с февраля 2009 года. Кадровой службы в <...> нет, поэтому кроме основных своих обязанностей она так же занимается подготовкой и регистрацией приказов о приеме на работу, увольнении и т.д. Решение о приеме и увольнении сотрудников принимают руководитель предприятия - Степанян Л.Р. и учредитель предприятия "Р" Правом подписи приказов обладает Степанян Л.Р. Ей известно, что в отношении <...> имеется решение Суздальского районного суда о восстановлении на работе "Д" Подробности указанного гражданского дела ей не известны, поскольку она лично не принимала участия в судебных заседаниях и подготовке документов к заседанию. До 13 ноября 2009 года приказ о восстановлении на работе "Д" не издавался. В настоящее время <...> принимаются меры к исполнению судебного решения, однако в связи с разногласиями в истолковании судебного решения, между "Д" и администрацией <...>, решение в настоящий момент не исполнено. Из показаний свидетеля "Б", оглашенных в судебном заседании, следует, что 8 октября 2009 года на основании исполнительного листа ###, вынесенного *** Суздальским районным судом Владимирской области, ОСП Суздальского района было возбуждено исполнительное производство ### в отношении <...> о восстановлении на работе "Д". Указанный исполнительный лист относился к категории документов, подлежащих немедленному исполнению. 13 октября 2009 года начальник ОСП Горюнов В.В. лично под роспись вручил директору <...> Степанян Л.Р. постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось немедленно со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, то есть восстановить на работе "Д" С постановлением директор <...> Степанян Л.Р. был ознакомлен, копия постановления была вручена. В тот же день директору <...> Степанян Л.Р. было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, то есть за злостное неисполнение решения суда. Однако Степанян Л.Р. в добровольном порядке требования исполнительного документа не выполнил, заявив, что и с ним не согласен. *** ею лично было вручено повторное предупреждение Степанян Л.Р. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, то есть за злостное неисполнение решения суда, так как судебное решение должником исполнено не было. Степанян Л.Р. заявил, что судебное решение исполнять не будет и пояснил, что ООО ГТРК «Старый двор» подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда, предъявив при этом копию жалобы со штампом Владимирского областного суда о получении документа от ***. *** Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда вынесено определение ###, которым решение Суздальского районного суда о восстановлении на работе в ООО ГТРК «Старый двор» "Д" оставлено в силе. Данное определение подлежало немедленному исполнению и вступило в законную силу в день вынесения. В день получения копии указанного определения *** начальником ОСП <...> Горюновым В.В. было вновь вручено лично предупреждение Степанян Л.Р. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, то есть за злостное неисполнение решения суда. Указанные выше предупреждения выносились ею письменно, официально на соответствующем бланке, с оглашением полностью текста статьи уголовного кодекса. Степанян Л.Р. знакомился с предупреждениями путем их личного прочтения. Несмотря на это Степанян Л.Р. до настоящего времени решения суда не исполнил. Как судебный пристав-исполнитель считает, что Степанян Л.Р. умышленно и злостно уклоняется от исполнения решения суда. Умысел и злостность действий Степанян Л.Р. очевидны, исходя из всех изложенных обстоятельств дела. Из показаний свидетеля Горюнова В.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что *** на основании исполнительного листа ###, вынесенного *** Суздальским районным судом <...>, ОСП <...> было возбуждено исполнительное производство ### в отношении ООО ГТРК «Старый двор» о восстановлении на работе "Д". Указанный исполнительный лист относился к категории документов, подлежащих немедленному исполнению. В соответствии с действующим законодательством, он, как руководитель структурного подразделения ФССП, имеет право на проведение исполнительных действий по всем исполнительным производствам, находящимся в производстве подчиненного ему территориального отдела ФССП, поэтому *** он лично под роспись вручил директору ООО ГТРК «Старый двор» Степанян Л.Р. постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось немедленно со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, то есть восстановить на работе "Д" С постановлением директор <...> Степанян Л.Р. был ознакомлен, копия постановления была вручена. В тот же день директору <...> Степанян Л.Р. было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, то есть за злостное неисполнение решения суда. Однако Степанян Л.Р. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, заявив, что и с ним не согласен. 19 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем "Б" лично было вручено повторное предупреждение Степанян Л.Р. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, то есть за злостное неисполнение решения суда, так как судебное решение должником исполнено не было. Степанян Л.Р. заявил, что судебное решение исполнять не будет и пояснил, что <...> подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда, предъявив при этом копию жалобы со штампом Владимирского областного суда о получении документа от ***. 10 ноября 2009 года Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда вынесено определение ###, которым решение Суздальского районного суда о восстановлении на работе в <...> "Д" оставлено в силе. Данное определение подлежало немедленному исполнению и вступило в законную силу в день вынесения. В день получения копии указанного определения 12 ноября 2009 года им лично было вновь вручено предупреждение Степанян Л.Р. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, то есть за злостное неисполнение решения суда. Указанные выше предупреждения выносились "Б" письменно, официально на соответствующем бланке, с оглашением полностью текста статьи уголовного кодекса. Степанян Л.Р. знакомился с предупреждениями путем их личного прочтения. Несмотря на это Степанян Л.Р. до настоящего времени решения суда не исполнил. Считает, что Степанян Л.Р. умышленно и злостно уклоняется от исполнения решения суда. Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого Степанян Л.Р. подтверждается: - решением Суздальского районного суда Владимирской области № 2-830/2009 года от 30.09.2009 года об установлении наличия трудовых отношений между "Д" по должности «официант» и работодателем ### с *** по ***, восстановлении "Д" на работе в должности «официант» <...> с ***, взыскании в пользу "Д" заработной платы, взыскании в пользу "Д" компенсации морального вреда, из которого следует, что в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению (л.д. 7-20 т.1); - исполнительным листом Суздальского районного суда Владимирской области ### от *** о восстановлении "Д" на работе в должности «официант» <...> с ***, подлежащему немедленному исполнению (л.д. 21-22 т.1); - постановлением о возбуждении исполнительного производства ### от 08.10.2009 года в отношении должника <...> о немедленном восстановлении на работе "Д" (л.д.23 т.1); - определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, которым решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30.09.2009 года № 2-830/2009 оставлено без изменения (л.д.28-30 т.1); - предупреждениями Степанян Л.Р. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 12.10.2009 года, 19.10.2009 года и 12.11.2009 года (л.д.31, 36, 41 т.1); - копией приказа от 17.04.2006 года № ### о назначении Степанян Л.Р. на должность директора <...> (л.д.57 т.1); - протоколом общего собрания участников <...> от *** о назначении Степанян Л.Р. на должность директора <...> (л.д.56,58 т.1); - Уставом <...> в котором указаны права и обязанности директора <...> (л.д.59-69 т.1); - справкой <...> в которой указано, что в период с *** по *** приказ о восстановлении на работе в <...> "Д" не издавался (л.д.70,121 т.1); - копией приказа ### от *** по <...> об установлении факта трудовых отношений между "Д" и <...> с ***; заключении трудового договора между "Д" и <...> и издания приказа о приеме на работу "Д" (л.д.122 т.1). Суд полагает, что виновность подсудимого Степанян Л.Р. в совершенном преступлении, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается перечисленными выше доказательствами. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Степанян Л.Р. установленной и его действия квалифицирует по ст.315 УК РФ, как злостное неисполнение представителем коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Суд считает необходимым исключить из обвинения Степанян Л.Р. квалифицирующие признаки злостного неисполнения представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, иной организации вступивших в законную силу приговора суда, или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела. При назначении наказания подсудимому Степанян Л.Р. суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанян Л.Р., являются признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двоих детей - малолетнего и несовершеннолетнего. Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Учитывая смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, положительно характеризующегося, имеющего постоянное место жительства, работу и семью, а также с учетом позиции государственного обвинителя и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Степанян Л.Р. наказание в виде штрафа. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Степанян Л.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ### ### рублей. Меру пресечения Степанян Л.Р. не избирать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Председательствующий судья В.Р. Семенов