Дело № 1-219/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суздаль 07 декабря 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Фролова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя Суздальского межрайонного прокурора Шкондина С.М., защитника-адвоката Кузнецова С.В., представившего удостоверение ###, ордер ### от 07 декабря 2011 года, подсудимой Нагиевой Н.В., представителя потерпевшей Минича С.Д., при секретаре Загорко О.С., а также потерпевшей «М», рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Суздале Владимирской области материалы уголовного дела в отношении Нагиевой Н. В., *** года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, копию обвинительного заключения получившей 31 октября 2011 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Нагиева Н.В. обвиняется в совершении преступления - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 30 января 2011 года, около 12 часов 15 минут, водитель Нагиева Н.В., управляя технически исправным автомобилем «1» государственный регистрационный знак ###, следовала по автодороге Ярославль-Владимир, со стороны г. Владимира, в направлении г. Ярославля. Проезжая 235 км указанной автодороги, находясь на территории Суздальского района Владимирской области, вне городской черты, водитель Нагиева Н.В., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрала скорость 50 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь в указанном направлении, водитель Нагиева Н.В. приступила к совершению маневра обгона двигавшегося впереди нее в попутном направлении неустановленного следствием автомобиля, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1 и. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в его безопасности, а именно, что полоса движения, на которую она намерена выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на встречную сторону движения, где сразу совершила столкновение с автомобилем «2» государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя «А», следовавшим во встречном направлении, по своей полосе движения. В результате столкновения пассажиру автомобиля «1» «М» причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред ее здоровью. Согласно заключению эксперта № 382/293 от 04 октября 2011 года, у «М» имелись тесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер, осложненная двухсторонним гемо, пневмотораксом, подкожной эмфиземой; разрыва правого акромиально-ключичного сочленения; ушиба мягких тканей и кровоподтеков на голове и конечностях. Перечисленные телесные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью «М» Своими действиями водитель Нагиева Н.В. нарушила требования п.п. 1.4, 1.5,8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: - согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; - согласно п. 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» - согласно п. 8.1 Правил «Перед началом движения, перестроением и поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; - согласно п. 10.1. правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». - согласно п. 11.1. Правил «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам...» Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Нагиева Н.В. не предприняла. Нарушение ей требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нагиева Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершила данное преступление. Ею заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство обвиняемой заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения. Потерпевшая «М» и ее представитель Минич С.Д против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства не возражали. С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласилась Нагиева Н.В. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия Нагиевой Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания, в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Нагиева Н.В. имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судима, к административной ответственности, в том числе и за нарушения в области дорожного движения не привлекалась. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вдова, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Нагиевой Н.В. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления). Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, относящегося к категории небольшой тяжести, характера наступивших последствий, данные о личности Нагиевой Н.В., влияние наказания на её исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Нагиевой Н.В., положительно характеризующейся, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнения потерпевшей «М», не настаивающей на строгом наказании, суд приходит выводу о возможности достижения цели исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным. С учетом характера совершенного преступления, данных о личности Нагиевой Н.В., не привлекавшейся ранее к административной ответственности за нарушения в сфере дорожного движения, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и осуществление профессиональной деятельности с использованием транспортного средства, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Нагиеву Н.В. дополнительные обязанности: являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные данным органом. Вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ: - автомобиль «1» государственный регистрационный знак ###, находящийся на ответственном хранении у подсудимой Нагиевой Н.В.; - автомобиль «2», государственный регистрационный знак ###, находящийся на ответственном хранении у «А», подлежат передаче им по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Нагиеву Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложить на Нагиеву Н.В. дополнительные обязанности: являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные данным органом. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Нагиевой Н. В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - автомобиль «1» государственный регистрационный знак ###, находящийся на ответственном хранении у подсудимой Нагиевой Н.В.; - автомобиль «2», государственный регистрационный знак ###, находящийся на ответственном хранении у «А» подлежат передаче по принадлежности Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий А.В.Фролов