д.1-42/2012 Постановление. г. Суздаль 10 февраля 2012 года. Судья Суздальского районного суда Владимирской области Семенов В.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры Ушакова Д.И., обвиняемых Кельина С.В., Стуциса А.Ю., защитников - адвокатов адвокатской конторы № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Орловой О.В., представившей удостоверение ### и ордер ### от 9 февраля 2012 года, Елескина И.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от 9 февраля 2012 года при секретаре Сусловой Ю.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кельина С. В., родившегося *** в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого: 1) 20 сентября 2006 года Суздальским районным судом по ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии общего режима, освобожденного 21 июня 2011 года по отбытии срока; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, Стуциса А. Ю., родившегося *** в <...>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, установил: Кельин С.В. и Стуцис А.Ю. обвиняются в том, что 10 октября 2011 года в дневное время Кельин С.В. и Стуцис А.Ю., находились к квартире по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного 10 октября 2011 года около 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено у Кельина С.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак ###, принадлежащим «Т» и «К», для осуществления поездки по Суздальскому району и г. Владимиру. С указанной целью Кельин С.В. вступил в преступный сговор со Стуцисом А.Ю., направленный на неправомерное завладение (угон) вышеуказанным автомобилем. Реализуя общий преступный умысел, распределив между собой роли в совершении преступления, около 17 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, 10 октября 2011 года Кельин С.В. и Стуцис А.Ю. подошли к территории дома №21, расположенного по ул. Центральная с. Васильково Суздальского района Владимирской области, где под навесом находился вышеуказанный автомобиль. Затем Кельин С.В. и Стуцис А.Ю., воспользовавшись отсутствием владельца дома и посторонних граждан, подошли к автомобилю «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак ###, где Кельин С.В. через незапертую заднюю правую дверь открыл передние двери автомобиля. После этого Кельин С.В. открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, а Стуцис А.Ю. на переднее пассажирское. При помощи физической силы Кельин С.В. и Стуцис А.Ю. руками оторвали клеммы проводов, после чего, перемкнув контакты, запустили двигатель автомобиля и совершили совместную поездку на угнанном автомобиле не менее 5 метров от указанного дома. После этого Кельин С.В. и Стуцис А.Ю. с места совершения преступления скрылись, оставив автомобиль возле вышеуказанного дома. В обвинительном заключении отсутствует формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность Кельина С.В. и Стуциса А.Ю. за данное преступление, в связи с чем на обсуждение вынесен вопрос о возвращении дела прокурору в связи с нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения. Государственный обвинитель Ушаков Д.А. возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что, так как в обвинительном заключении после слов «Обвинительное заключение» указана формулировка - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поэтому нет оснований возвращения дела прокурору. Защитники Орлова О.В. и Елескин И.А. не согласны с мнением прокурора Ушакова Д.И., считают, что формулировка предъявленного обвинения отсутствует, данное нарушение не устранимо в судебном заседании, полагают, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушения. Обвиняемые Кельин С.В. и Стуцис А.Ю. согласны с мнением своих защитников. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ указанная норма, содержащая положения о правомочии суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведённого дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ относит, в частности, формулировку предъявленного обвинения с указание пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Установлено, что в обвинительном заключении в действиях Кельина С.В. и Стуциса А.Ю. не указана формулировка обвинения, то есть, не указаны пункт, часть и статься Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона не устранимы в судебном заседании, и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или принятия иного решения, отвечающего принципу справедливости, на основе данного обвинительного заключения. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных существенных нарушений закона, поскольку устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. В ходе предварительного расследования Кельин С.В. был задержан 14 октября 2011 года в порядке ст.91 и 92 УПК РФ. 14 октября 2011 года Кельину С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей истекает 10 февраля 2012 года, в связи на обсуждение поставлен вопрос о мере пресечения в отношение Кельина С.В. Прокурор Ушаков Д.И. полагает необходимым меру пресечения Кельину С.В. оставить в виде заключения под стражу, так как основания, послужившие её избранию, не отпали. Обвиняемый Кельин С.В. не возражает в продлении срока содержания под стражей. Адвокат Орлова О.В. - защитник Кельина С.В. соглашается с позицией своего подзащитного. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю необходимым продлить Кельину С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поэтому нет и оснований к изменению меры пресечения до рассмотрения дела в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Возвратить уголовное дело № 1-42/2012 в отношении Кельина С. В. и Стуциса А. Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Суздальскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, установив срок устранения в течение 5 суток. Меру пресечения подсудимому Кельину С. В. в виде заключения под стражу продлить на 2 (два) месяца, то есть по 10 апреля 2012 года включительно. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья : подпись Верно Судья В.Р.Семенов