д. 1-263/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Суздаль 23 декабря 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Бочкарёв А.Е.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Суздальского межрайонного прокурора Мустафиной Т.Ф.,
потерпевшей «М»,
представителя потерпевшей - адвоката Марьюшкина В.Н., представившего удостоверение ### и ордер ###,
подсудимого Трутнева А.В.,
защитника - адвоката Леухина О.В., представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретарях Фокиной О.Н., Кузиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Трутнева А.В., родившегося *** года в <...>, военнообязанного, проживающего по адресу: <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трутнев А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
14 мая 2010 года около 13 часов 30 минут водитель Трутнев А.В., управляя технически исправным автомобилем «1», государственный регистрационный номерной знак ###, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по автодороге, расположенной по <...>, в направлении <...>, со скоростью около 91 км/ч, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч.
Продолжая движение в указанном направлении со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель Трутнев А.В. увидел велосипедиста «М», движущуюся в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги, которая изменила траекторию своего движения и стала пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В силу превышения скоростного режима, водитель Трутнев А.В. лишил себя возможности выполнения требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на велосипедиста «М»
В результате дорожно-транспортного происшествия «М» причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, перелома основания черепа, контузионного очага левой височной доли, посттравматического субарахноидального кровоизлияния, осложненного отеком головного мозга, левосторонним сфеноидитом, правосторонним этмоидитом, компрессионного перелома 11-го грудного позвонка, подкапсульной гематомы правой почки, ссадин голеностопных, коленных суставов и спины, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.
В прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью находится нарушение Трутневым А.В. требований п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающих обязанности на водителя действовать таким обра зом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5), вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), а так же разрешающих в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. (п.10.2).
Подсудимый Трутнев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Подтвердил все обстоятельства обвинения, в том числе нарушение скоростного режима. Сообщил, что согласен со всеми данными зафиксированными в ходе осмотра происшествия, следственных экспериментов с его участием, а также согласился с результатами экспертиз.
Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Трутнева А.В. виновным в описанном преступлении.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств, представленных сторонами.
Подсудимый Трутнев А.В. показал, что 14 мая 2010 года около 13 часов 30 минут он на автомобиле «1», которым управлял по доверенности от отца, с пассажиром «Н» двигался по <...> в направлении <...>. Скорость движения при этом была около 91 км/ч, как указано в заключении эксперта. Недалеко от поворота на с. Кибол он увидел, как мужчина на велосипеде поднял руку и пересек проезжую часть справа налево, затем женщина на велосипеде резко справа налево стала пересекать проезжую часть. Он применил торможение и совершил наезд на велосипедиста.
Потерпевшая «М» показала, что 14 мая 2010 года с мужем «С» в городе Суздале каталась на велосипедах. Около 13 часов они двигались по <...> к повороту на <...>. Супруг поднял левую руку и стал пересекать проезжую часть справа налево, для последующего поворота. Она, подав сигнал рукой, также стала пересекать проезжую часть и в районе середины проезжей части на нее был совершен наезд автомобиля.
Свидетель «С» показал следующее. 14 мая 2010 года он с супругой «М» катался на велосипедах в г. Суздале. Они двигались к повороту в <...>. Он стал пересекать проезжую часть справа налево, подав сигнал рукой. Примерно в 300 метрах он видел приближающийся автомобиль. Его супруга сразу же за ним пересекала проезжую часть, подав рукой сигнал поворота. Неожиданно он увидел, что автомобиль наехал на его супругу примерно на середине проезжей части, а он успел резко отъехать в сторону.
Свидетель «Н» показал, что 14 мая 2010 года в качестве пассажира находился в автомобиле «1» под управлением Трутнева А.В. При движении по ул. Профсоюзная проезжую часть справа налево неожиданно стала пересекать женщина на велосипеде. Трутнев А.В. затормозил, но не смог остановить автомобиль и наехал на нее.
Свидетель «В» показал, что он является отцом подсудимого. Сын по доверенности управлял принадлежащим ему автомобилем. 14 мая 2010 года сын позвонил ему и сообщил, что сбил велосипедиста. Он прибыл на место происшествия, где находились его сын и потерпевшая. Была вызвана скорая помощь, а также сотрудники милиции.
Судом также исследованы:
Протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2010 года, схема места ДТП и фототаблица. В документах зафиксировано место происшествия на <...>, наличие следов юза автомобиля, а также погодные условия (л.д.29-34).
Протокол следственного эксперимента от 31 августа 2010 года с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого Трутнев А.В. с участием адвоката Леухина О.В. показал расположение на проезжей части места наезда, а также бокового интервала движения своего автомобиля и велосипедиста. Место наезда расположено до дорожного знака 5.24.1 «конец населенного пункта» (л.д. 69-72).
Протокол следственного эксперимента от 16 сентября 2010 года, в ходе которого с участием Трутнева А.В. и адвоката Леухина О.В. установлено время движения велосипедиста (л.д.75-76).
Заключение эксперта ### от «22» сентября 2010 года, в котором сделаны выводы, что у «М» имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, перелома основания черепа, контузионного очага левой височной доли, посттравматического субарахноидального кровоизлияния, осложненного отеком головного мозга, левосторонним сфеноидитом, правосторонним этмоидитом, компрессионного перелома 11-го грудного позвонка, подкапсульной гематомы правой почки, ссадин голеностопных, коленных суставов и спины. Перечисленные телесные повреждения, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью «М» (л.д. 86-87).
Заключение автотехнической экспертизы ### от «03» сентября 2010 года, в которой сделаны выводы, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «1» номерной знак ### на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (л.д. 93-94).
Заключение автотехнической экспертизы ### от «03» сентября 2010 года, в которой содержатся выводы, что следам юза наибольшей общей длиной (23,6+18,9 = 42,5 м (зафиксированным на месте происшествия)) в данных дорожных условиях соответствует скорость движения автомобиля «1» номерной знак ### около 91 км/ч. (л.д. 100).
Заключение автотехнической экспертизы ### от «05» октября 2010 года, согласно которой при заданных исходных данных водитель автомобиля «1» номерной знак ### имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения при разрешенной скорости движения 60 км/ч. (л.д. 106-107).
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.
Подсудимый Трутнев А.В. подтвердил обстоятельства обвинения, в том числе факт превышения разрешенной скорости движения и наезда на велосипедиста. Эти сведения подтверждены потерпевшей «М», иными материалами дела.
Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений потерпевшей не опровергается сторонами, суд находит его допустимым и достоверным доказательством.
Заключение автотехнической экспертизы об отсутствии неисправностей автомобиля и показания подсудимого об этом, опровергают возможность происшедшего в результате технических причин, независящих от подсудимого.
Выводы автотехнических экспертиз о скорости движения автомобиля подсудимого около 91 км.час, а также о наличии технической возможности предотвратить наезд путем торможения при движении с разрешенной скоростью в 60 км.час, не оспариваются подсудимым и признаются судом достоверными. В ходе экспертиз за основу взяты данные, полученные от Трутнева А.В. в ходе следственных экспериментов, а также из осмотра места происшествия, достоверность которого подтвердил подсудимый. При этом, Трутнев А.В. сообщил, что зафиксированные следы юза, по длине которых определена скорость в 91 км. час, оставлены управляемым им автомобилем при торможении.
Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующему.
Подсудимый Трутнев А.В., избрав скорость движения, в 91 км. час, необеспечиващую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, на что указывает значительное (на 30 км.час) превышение ограничения скорости движения для населенных пунктов. Однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В связи с чем, преступление совершено им по легкомыслию.
При этом, Трутнев А.В.нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, так как при соблюдении скоростного режима (п.10.2 ПДД) Трутнев А.В., приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД), имел возможность действовать таким образом, чтобы не причинять вреда потерпевшей (п. 1.5 ПДД).
Суд действия подсудимого Трутнев А.В. квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ -, как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человека.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Трутневым А.В. преступление относятся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины.
Изучение личности подсудимого указывает на положительную характеристику. В частности, Трутнев А.В. положительно характеризуется по месту жительства главой администрации, участковым уполномоченным милиции, а также по месту учебы в ФГОУ СПО «Суздальский сельскохозяйственный колледж». Трутнев А.В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.116-119, 121, 122, 124). Вместе с тем, Трутнев А.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные 2 июля 2009 года по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.125-127).
Суд также учитывает, что Трутнев А.В. принимал меры к частичной компенсации морального вреда, направив по почте *** рублей, которые не получены к настоящему времени в виду технической ошибки при указании адреса (л.д.176, 190).
С учетом изложенных обстоятельств, неоднократного привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы
При положительной характеристике и признании вины суд находит возможным исправление Трутнева А.В. без реального отбывания лишения свободы и применяет правила ст. 73 УК РФ к основному наказанию.
Поскольку Трутнев А.В. ранее неоднократно нарушал правила дорожного движения, в том числе превышал разрешенную скорость дорожного движения, как и в рассматриваемой ситуации, суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В судебном заседании потерпевшей «М» предъявлен иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда, который она оценивает в *** рублей.
Трутнев А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, но считал размер компенсации завышенным, конкретную сумму, подлежащую взысканию назвать затруднился.
В силу ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам. Как установлено в судебном заседании, эти блага нарушил по неосторожности Трутнев А.В. при управлении по доверенности (л.д.189) источником повышенной опасности, автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.
В том числе, суд принимает во внимание, что преступлением причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, которая длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, получила вторую группу инвалидности (л.д.177-183), безусловно понесла в связи с этим глубокие страдания.
Суд учитывает, что преступление Трутневым А.В. совершено по легкомыслию. Извинения подсудимый принес потерпевшей лишь в последнем слове спустя 7 месяцев после происшествия.
Источников дохода и имущества у подсудимого, который является учащимся колледжа, судом не установлено. Доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, свидетель «В» - отец подсудимого показал, что сын с его помощью сможет возместить помимо уже направленных по почте *** рублей еще *** рублей в счет компенсации морального вреда. Направленные деньги по почте не дошли до адресата в связи с неверным указанием адреса.
Доводы о значительных расходах на лечение не могут быть приняты при определении размера компенсации морального вреда, который связан с нарушением нематериальных прав. Потерпевшая имеет возможность обратиться с иском о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Грубой неосторожности в действиях потерпевшей, содействовавшей в возникновении вреда, судом не установлено, поскольку дорожно-транспортное происшествие связано исключительно с нарушением правил дорожного движения со стороны подсудимого.
В связи с перечисленными обстоятельствами суд полагает возможным взыскать в пользу потерпевшей *** рублей, что будет являться разумной и справедливой компенсацией морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трутнева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Трутнева А.В. в период испытательного срока обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания; - один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трутневу А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде.
Исковые требования «М» удовлетворить частично.
Взыскать с Трутнева А.В. в пользу «М» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей.
Исковые требования «М» в части компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.Е. Бочкарёв
Секретарь О.Н. Фокина