д.1-71/2011 Постановление
о прекращении уголовного дела.
г. Суздаль 16 марта 2011 года.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Семенова В.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры Ушакова Д.И.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Иванова Н.М., представившего удостоверение ### и ордер ### от 16 марта 2011 года,
а также законного представителя Малашкина В.В.,
при секретаре Сусловой Ю.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Кмита А.В., родившегося *** года в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,
совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
установил:
Кмит А.В. обвиняется в том, что 03 октября 2010 года около 11 часов несовершеннолетний Кмит А.В., находясь у <...>, увидел оставленный без присмотра велосипед «TopGear», стоимостью 4 990 рублей, принадлежащий «Н» В этот момент у Кмита А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного велосипеда.
Воспользовавшись тем, что его никто не видел, Кмит А.В. свободным доступом подошел к велосипеду, сел на него и скрылся с места совершения преступления. В результате противоправных действий Кмита А.В. потерпевшей «Н» был причинен материальный ущерб в сумме 4 990 рублей.
Органами предварительного следствия Кмиту А.В. вменяется совершение запрещенного законом деяния, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей «Н»поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением и примирением с Кмитом А.В., претензий не имеет.
Кмит А.В., в отношении которого рассматривается дело о применении принудительных мер медицинского характера, согласен с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.
Законный представитель Кмита А.В., директор ОГОУ НПО «ПУ-23»Малашкин В.В. согласен с прекращением уголовного дела за примирением.
Адвокат Иванов Н.М. заявление о прекращении уголовного дела поддерживает.
Государственный обвинитель Ушаков Д.И. не возражает в прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав участников процесса, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
Из содержания нормы ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из заключения комиссии экспертов № 78 от 9 февраля 2011 г. следует, что Кмит А.В. страдает органическим слабоумием (деменцией). Изменения психики подэкспертного достигают глубины слабоумия и лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания. При психическом расстройстве в форме «органического слабоумия», психическое развитие качественно отличается от нормативного, поэтому определение «отставания в психическом развитии не связанного с психическим расстройством», и соотнесение с какими-либо возрастными периодами не производятся. С учетом выраженности психопатоподобных расстройств и нарастания когнитивных нарушений нуждается в назначении принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (л.д.109-112),
Однако, в силу ч. 3 ст. 443 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.
Кмит А.В. страдает хроническим психическим заболеванием, однако не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, поэтому имеются достаточные основания для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.25, 254, ч.3 ст.443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Кмита А.В., обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Кмиту А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления направить Кмиту А.В., законному представителю Малашкину В.В., потерпевшей «Н» и прокурору Суздальской межрайонной прокуратуры Грошенкову А.А.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.Р.Семенов