П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Суздаль 7 февраля 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Суздальского
межрайонного прокурора Шайкиной Е. А.,
подсудимого Диева А.В., защитника-адвоката адвокатской конторы № 2 Владимирской коллегии адвокатов № 1 Притуманова Д. В., представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Королевой Н. А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Диева А.В., родившегося *** в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживавшего по адресу: <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Диева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении дела прокурору в связи с нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения.
Государственный обвинитель Шайкина Е. А. возражала против возвращения дела прокурору, полагая, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано место, время совершения преступлений, а также наркотические средства, способ их сбыта может быть установлен в судебном заседании в результате допроса свидетелей, изучения материалов дела, объективная сторона преступлений, в совершении которых обвиняется Диев А. В., описана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Защитник Притуманов Д. В. и подсудимый Диев А. В. полагали дело подлежащим возвращению.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору, если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следует указывать существо обвинения.
Действия Диева А. В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ - покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупной размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
В постановлении о привлечении Диева А. В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по каждому из двух эпизодов указано лишь на сбыт наркотических средств. При этом, конкретные действия, совершенные подсудимым, квалифицированные как сбыт, в перечисленных процессуальных документах не приведены.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы иные способы реализации, например путем введения инъекций). Таким образом, сбыт предполагает различные способы его совершения.
В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ конкретный способ сбыта наркотических средств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указан.
Суд отвергает позицию обвинения о том, что способы совершения сбыта могут быть установлены в судебном заседании, поскольку судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению (ч.1 ст.252 УПК РФ).
Отсутствие указания на способ совершения сбыта наркотических средств, а также конкретные действия подсудимого при описании преступных деяний в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении являются существенным нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения, в связи с чем, дело должно быть возвращено прокурору для устранения указанных недостатков.
Диев А. В. обвиняется в тяжком и особо тяжком преступлениях. С учетом наличия оснований полагать, что при изменении меры пресечения Диев А. В. может совершить новое преступление, скрыться, поскольку является гражданином Республики Беларусь, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не работает, согласно сведениям Житковичского РОВД УВД Гомельского облисполкома МВД Республики Беларусь разыскивается как скрывшийся от дознания в статусе обвиняемого (уклонение от мероприятий призыва на военную службу), суд считает необходимым оставить Диеву А. В. меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить Суздальскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Диева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, для устранения нарушений закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.
Оставить Диеву А.В. меру пресечения - в виде заключения под стражу без изменения, на 1 месяц 15 дней, до 24 марта 2011 года.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения.
Судья: Н. Л. Васильева
Верно