д.1-84/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Суздаль 24 марта 2011 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Васильева Н.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры Шайкиной Е.А.,
обвиняемого Панкратова А.В.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Иванова Н.М., представившего удостоверение № 272 и ордер № от марта 2011 года,
а также потерпевшей Пророковой А. А.,
при секретаре Фоминых К. Н.,
рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Панкратова А.В., родившегося *** в городе <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панкратов А. В. обвиняется в том, что3 января 2011 года около 20 часов Панкратов А. В., Рассулова Ю. Г., Антонов С. В. и Расторгуев А. В. находились в гостях у Пророкова А. В. по адресу: <...>, где они употребляли спиртные напитки. Во время этого Панкратов А. В. увидел лежащий на подоконнике окна в кухне ноутбук марки «Самсунг NP-R540JS509PU», в котором находился модем компании «Мегафон», принадлежащие Пророковой А. А., после чего у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение задуманного и пользуясь тем, что Пророков А. В. уснул, Рассулова Ю. Г., Антонов С. В. и Расторгуев А. В. вышли на улицу, поэтому его никто не видел, Панкратов А. В. около 21 часа 3 января 2011 года свободным доступом с подоконника окна кухни тайно похитил ноутбук марки «Самсунг NP-R540JS509PU», стоимостью 20 990 рублей с находящимся в нем модемом компании «Мегафон», стоимостью 700 рублей, принадлежащие Пророковой А. А. С похищенным Панкратов А. В. с места совершения преступления скрылся, после чего им распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Пророковой А. А. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 690 рублей.
Действия обвиняемого Панкратова А. В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела от потерпевшей Пророковой А. А. поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Панкратова А. В. за примирением, претензий к нему она не имеет, ущерб возмещен (л. д. 83). На предварительном слушании Пророкова А. А. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением поддерживает.
Обвиняемый Панкратов А. В. согласен с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.
Адвокат Иванов Н. М. заявление о прекращении уголовного дела поддерживает.
Государственный обвинитель Шайкина Е. А. не возражает в прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав участников процесса, полагаю возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из содержания нормы ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания, является прекращение уголовного дела.
Ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.
Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Панкратов А. В. судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, поэтому имеются достаточные основания для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Панкратова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Панкратову А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления направить обвиняемому Панкратову А. В., потерпевшей Пророковой А. А. и Суздальскому межрайонному прокурору Грошенкову А. А.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Н. Л. Васильева