Дело № 1-5/2012 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Суздаль 31 января 2012 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Фролова А.В., государственного обвинителя-помощника Суздальского межрайонного прокурора Шайкиной Е.А., подсудимого Сергеева В.И., защитника-адвоката ВОКА «Содружество» Марьюшкина В.Н., представившего удостоверение ###, ордер ### от 09 августа 2011 года, при секретаре Загорко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области уголовное дело в отношении Сергеева В. И., *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 30 июня 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Сергеев В. И. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах. 30 мая 2010 года, около 22 часов 00 минут, водитель Сергеев В.И., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ###, находился на правой обочине по ходу движения в г. Уфы на 197 км автодороги М7 «Волга-1» на территории Суздальского района Владимирской области в черте населенного пункта Боголюбово и приступил к маневру разворота, выезжая на проезжую часть. При этом, выполняя маневр разворота, водитель Сергеев В.И. в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха-FZX» без государственного регистрационного знака под управлением водителя «Е», двигавшегося в направлении г. Уфы и совершил столкновение с указанным мотоциклом. В результате столкновения водителю мотоцикла марки «Ямаха-FZX» «Е» причинена смерть. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1057-а от 02 августа 2010 года, при исследовании трупа «Е» обнаружены следующие телесные повреждения в виде черепно-мозговой ткани - многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровь в правом боковом желудочке мозга, субарахноидальное кровоизлияние в проекции затылочной доли левой гемисферы (место противоудара) с пропитыванием ткани мозга кровью, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области слева (место удара); тупая травма туловища - кровоизлияния в прикорневой области легких с переходом на клетчатку средостения, в околопочечную клетчатку с двух сторон, больше справа, в связки и ворота печени,; винтообразный перелом левой бедренной кости в средней трети и фрагментарно-оскольчатый перелом костей правой кисти; ссадины и кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены от ударно-давящего и ударно-касательного действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в результате ДТП. Данный комплекс телесных повреждений был получен незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть «Е» наступила 01.06.2010 г. в ГКБ СМП г. Владимира от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием внутреннего кровотечения с развитием травматического шока. В результате столкновения здоровью пассажира автомобиля марки «ВАЗ-21074» «Б» был причинен тяжкий вред. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 364 от 05 октября 2010 года, у гр. «Б» имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома лонных и седалищных костей с обеих сторон, трансораментального перелома крестца слева, закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, гематомы левого надбровья, ссадин правой верхней конечности, травматического шока 1 степени. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Вышеперечисленные телесные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью гр. «Б» Своими действиями, водитель Сергеев В.И. нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: - согласно п. 1.5 Правил дорожного движения «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - согласно п. 8.1 Правил дорожного движения «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…»; - согласно п. 8.5 Правил дорожного движения «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение…»; - согласно п.п. 8.8 Правил дорожного движения « При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель Сергеев В.И. не предпринял. Нарушения им указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергеев В.И. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он не нарушал Правила дорожного движения, показал, что 30.05.2010 года, около 21 часа, к его машине «такси» марки «ВАЗ - 21074», находившейся на стоянке в районе Доброе г. Владимира, подошли четверо молодых людей, и попросили довезти их до п. Боголюбово. В поселке уточнили, чтобы он довез их до магазина «Сказка». Вернувшись из магазина, пассажиры попросили довезти их до центра п. Боголюбово. Он включил аварийную сигнализацию и стал двигаться задним ходом до разделительной полосы, чтобы развернуться по дороге в обратном направлении. Поехав задним ходом около 20-30 метров с аварийным сигналом, он выключил аварийный сигнал и включил указатель левого поворота и начал осуществлять движение по своей полосе движения к разделительной линии, проехал по проезжей части около 15 метров, после чего у разделительной линии стал поворачивать, не останавливаясь. Когда он пересек разделительную линию и его автомобиль уже почти был направлен своей лицевой стороной в сторону г. Владимира, в левую часть его автомобиля, ближе к задней его части, врезался мотоцикл, от удара из автомобиля вылетели два пассажира, рядом с автомобилем лежал мотоцикл, мотоциклист находился на встречной полосе. Пояснил, что на момент ДТП он отработал 10 часов, перед началом смены его проверял врач, пояснил, что было сухо, погода была отличная, видимость хорошая, стаж вождения у него более 30 лет. Уточнил, что мотоцикл появился для него совершенно неожиданно, что он видел едущие в сторону Нижнего Новгорода машины и что времени для совершения маневра у него было достаточно, пояснил, что перед маневром смотрел в зеркало, это у него профессиональная привычка. Пояснил, что перед ДТП в салоне автомашины никто про мотоцикл не кричал. Полагает, что в произошедшем ДТП виноват водитель мотоцикла, так как последний нарушил скоростной режим, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Сергеева В.И., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что перед началом маневра (с момента съезда с обочины) он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, и убедившись, что сзади никого нет, встречного транспорта тоже не было, начал осуществлять движение по дороге к осевой линии, проехал около 5 метров, это заняло 2-3 секунды, затем продолжил движение по дороге вдоль осевой линии, проехал около 10 метров до места, где хотел разворачиваться, после этого приостановился у осевой линии и убедился, что никого не было спереди, в задние зеркала он в этот момент не смотрел, и стал осуществлять поворот налево. Когда он пересек осевую линию и его автомобиль уже почти был направлен в своей лицевой стороной в сторону г. Владимира, в его автомобиль врезался мотоцикл (т. 1 л.д. 189-191). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Сергеев В.И. пояснил, что находясь у магазина «Сказка» в п. Боголюбово на ул. Ленина решил развернуться на дороге, для этого проехал по обочине задним ходом, около 20-30 метров с аварийным сигналом до места, где был разрешен разворот. Затем выключил указатель левого поворота, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, салонное зеркало заднего вида, убедился с помощью поворота головы налево в том, что сзади по направлению в сторону г. Нижний Новгород транспортных средств не было, встречного транспорта также не было и начал осуществлять движение по своей полосе движения к разделительной линии. Проехал на первой передаче по проезжей части около 15 метров, это заняло около 5-6 секунд. После этого, у разделительной линии стал разворачиваться, не останавливаясь. Когда он пересек разделительную линию и его автомобиль почти был направлен своей лицевой стороной в сторону г. Владимира, в левую сторону его автомобиля, ближе к задней части, совершил столкновение мотоцикл, ехавший со стороны г. Владимира. Удар мотоциклом пришелся на осевой линии. Изменение показаний в части способа осуществления маневра пояснить отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вина Сергеева В.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший «Б» в судебном заседании пояснил, что 30 мая 2010 года он вместе с «К» и «С» ехал в такси под управлением Сергеева В.И. из г. Владимира в сторону г. Нижний Новгород. В п. Боголюбово Суздальского района у магазина «Сказка» водитель Сергеев В.И. остановил автомашину, так как пассажирам нужно было разменять деньги, после чего, около 15-20 метров, автомашина проехала по обочине задним ходом, так как нужно было доехать до прерывистой линии разметки, чтобы развернуться и поехать в обратную сторону. Доехав до прерывистой линии разметки, водитель остановил автомашину на обочине и стал пропускать машины, двигающиеся в сторону г. Владимира со стороны г. Нижнего Новгорода, пропустив встречные автомашины, Сергеев В.И. включил первую передачу и стал разворачиваться с обочины, когда машина находилась поперек дороги на полосе разметки, проехав два метра от обочины, в нее врезался мотоцикл, ехавший со стороны г. Владимира. После удара машину развернуло на 180 градусов (в сторону Нижнего Новгорода) и она оказалась на встречной полосе, от удара «Б» вылетел из машины и оказался перед ней, «К» также вылетел из машины и лежал около него, мотоцикл находился около остановки, в метрах 30-40 впереди машины. Показал, что перед ударом увидел мотоциклиста, примерно на расстоянии 2 метров от машины, пояснил, что перед столкновением мотоцикл не тормозил, двигался посередине проезжей части на большой скорости. Уточнил, что перед началом маневра «К» сказал водителю: «Подожди, мотоцикл». Сам он увидел мотоцикл за несколько метров до удара. Потерпевшая «Щ» в судебном заседании пояснила, что 30 мая 2010 года она вместе со своим мужем «Е» убирались в огороде и жарили шашлыки по адресу: <...>. Около 21-22 часов она пошла укладывать спать ребенка, вернувшись, увидела, что «Е» ушел, позвонив ему на мобильный телефон, она от врача узнала, что ее муж попал в ДТП и его везут в БСП. Пояснила, что в этот вечер «Е» употреблял пиво, что в настоящее время его мотоцикл находится в гараже, уточнила, что «Е» ездил на мотоцикле только летом, водительское удостоверение он получил около трех лет назад, обучался вождению в автошколе. Пояснила, что подробности ДТП стали ей известны со слов и из материалов уголовного дела, уточнила, что очевидец ДТП «В» является их соседом. Свидетель «В» в судебном заседании пояснил, что 30 мая 2010 года между 18 и 20 часами он находился около магазина «Сказка» в п. Боголюбово и видел, как такси сдавало задним ходом по обочине, как потом такси развернуло на дороге, как из машины от удара вылетело двое пассажиров, но как произошло столкновение, он не видел. Уточнил, что такси совершало разворот, находилось посередине дороги на сплошной полосе, мотоцикл врезался в заднюю часть такси на своей полосе движения. Из оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля «В», данных им на предварительном следствии в качествесвидетеля следует, что он видел, как такси «ВАЗ-2107» с пассажирами «С», «Б» и «К» ехало задним ходом, чтобы выехать на дорогу. Когда такси стало осуществлять разворот с обочины на проезжую часть в сторону г. Владимира, то в его боковую сторону врезался спортивный мотоцикл под управлением «Е» Пояснил, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, он не смог объехать автомобиль, так как автомобиль внезапно для него стал разворачиваться с обочины и перегородил ему дорогу, расстояние от задней части автомобиля до края автодороги (ближе к магазину) было небольшим - около 1-2 метров. После ДТП мотоциклист перелетел через автомобиль и упал на асфальт, из автомобиля вылетело два человека (т. 1 л.д. 60). Из оглашенных показаний свидетеля «В», дополнительно данных им к ходе предварительного следствия, следует, что водитель мотоцикла перед столкновением с автомобилем такси не притормаживал. Подтвердил правильность всех проведенных с его участием следственных действий, в том числе следственного эксперимента, так как в нем скорость автомобиля такси при выезде на дорогу с последующим разворотом в обратную сторону соответствовала той, что и при ДТП, произошедшем 30.05.2010 г. (т. 2 л.д. 93). По поводу выявленных в ходе судебного заседания существенных противоречий в его показаниях свидетель «В» пояснил, что четко видел, что удар произошел в заднюю левую часть автомобиля на полосе движения мотоциклиста, а такси развернуло именно после удара. Уточнил, что сначала автомобиль стоял на обочине, потом, начал двигаться задним ходом по обочине. Пояснил, что задним ходом машина проехала примерно 10-15 метров, потом около 20 секунд автомашины постояла, водитель вывернул руль влево и поехал, до места удара автомашина преодолела расстояние не более трех метров со средней скоростью. Свидетель не смог пояснить, с какой скоростью ехал мотоцикл, показал, что он двигался немного быстрее основного потока машин, так как обогнал их и ехал впереди них, тормозил ли кто-нибудь перед ДТП, свидетель пояснить не смог, следов торможения на дороге не видел. Пояснил, что после ДТП запчасти автомобиля валялись по всей дороге, автомобиль развернуло так, что его средняя стойка была на разделительной полосе, осыпь стекол была метрах в пяти от такси, шлем отлетел на 30 метров, показал, что в противоположном направлении автомобили также двигались, но далеко, и маневр можно было завершить. Свидетель «С» в судебном заседании пояснил, что 30 мая 2010 года он вместе с «К» и «Б» взяли такси, чтобы доехать до дома в п. Боголюбово. По дороге решили заехать в магазин «Сказка», чтобы купить продуктов, после чего, сели в машину, пристегнулись ремнем безопасности и водитель автомашины начал на небольшой скорости двигаться задним ходом по обочине, так как не мог развернуться из-за сплошной разделительной полосы, проехал по обочине около 20 метров и стал разворачиваться, после чего, в машину врезался мотоцикл. Осуществляя разворот, водитель такси сначала двигался медленно, потом «К» крикнул, что едет мотоцикл и водитель такси прибавил скорость. Пояснил, что в момент удара машина находилась поперек дороги, удар пришелся в заднее левое крыло, от удара «К» и «Б» вылетели из машины. Пояснил, что маневр, совершаемый водителем такси, длился не более 5 секунд, водитель мог развернуться за один раз, он почти заканчивал свой маневр, передняя часть автомобиля находилась на одной стороне, а задняя часть - на другой полосе движения в сторону трассы п. Лесного, машин с этой стороны не было. Пояснил, что после удара машину развернуло, мотоцикл откинуло от машины метров на пять или десять на встречную полосу. Свидетель «К» в судебном заседании пояснил, что около 18 часов в августе-сентябре 2010 года был участником ДТП, произошедшего около магазина «Сказка» в п. Боголюбово. Показал, что он вместе с «Б» и «С» ехали на такси под управлением Сергеева В.И. из города Владимира в п. Боголюбово. В п. Боголюбово остановились у магазина «Сказка», стали отъезжать и в такси врезался мотоцикл. Пояснил, что он сидел на заднем сиденье, машина отъезжала от магазина задним ходом по обочине в сторону Владимира до разделительной полосы на дороге для совершения маневра, удар произошел на разделительной полосе дороги, в бок автомобиля ближе к крылу, после удара его выбросило на дорогу и он потерял сознание. Пояснил, что при совершении маневра примерно в 60 метрах от машины он заметил мотоциклиста, думал, что он затормозит, но он стал ускоряться, не может точно сказать, были ли включены фары у мотоцикла. Когда он увидел мотоцикл, то закричал об этом. Пояснил, что при совершении маневра водитель такси избрал нормальную скорость, при маневре ничего не мешало. Показал, что принимал участие во всех действиях, которые проводили сотрудники милиции при ходе предварительного расследования, читал и подписывал составляемые им протоколы. Из оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля «К», данных им на предварительном следствии в качествесвидетеля следует, что описываемое им ДТП произошло 30 мая 2010 года, около 22 часов. Показал, что водитель такси перед разворотом стал сдавать задним ходом по обочине, проехав несколько метров, остановился, после чего стал осуществлять разворот. Когда автомобиль с небольшой скоростью тронулся с места, он по инерции оглянулся назад и увидел сзади мотоциклиста, ехавшего по полосе движения в сторону г. Уфы, с включенной фарой, расстояние до него было около 70 метров. Уточнил, что мотоциклиста он заметил, когда автомобиль уже начал выезжать на дорогу и водитель поворачивал руль влево, спустя две секунды, когда машина выехала на дорогу, произошел удар в левую заднюю часть автомобиля мотоциклом. В момент удара автомобиль находился на полосе движения мотоцикла и был поперек дороги, расстояние от места столкновения до края автодороги было не более двух метров. После столкновения автомобиль развернуло на 360 градусов и он остался на встречной полосе, где был повернут в сторону г. Уфа, при этом «Б» и он поочередно вылетели из автомобиля через левую пассажирскую дверь (т. 1 л.д. 55-56). По поводу выявленных в ходе судебного заседания существенных противоречий в его показаниях свидетель «К» пояснил, что сейчас по прошествии времени многого не помнит, на следствии говорил, то, что четко помнил. Подтвердил свое участие в следственном эксперименте, пояснил, что в протоколе отражены те сведения, которые соответствовали действительности. Эксперт «Д» в судебном заседании пояснил, что им на протяжении трех месяцев проводились четыре экспертизы по данному уголовному делу. Противоречивые заключения возникли на основании тех данных, которые предоставлял следователь, в процессе проведения экспертиз он что-то добавлял, что-то исключал. На вопрос защиты пояснил, что им не был дан ответ на вопрос о расстоянии, которое преодолел Сергеев В.И. до момента столкновения, в связи с тем, что такой вопрос следователем не ставился, кроме этого, для проведенных расчетов величина указанного расстояния не важна. Показал, что на момент возникновения опасности (от места ДТП) мотоцикл находился на расстоянии 63 метров. Уточнил, что экспертиза № 153 - не полная, при проведении экспертизы № 154 было достаточно представленных данных, в экспертизе № 364 поменялось время на 2,0 секунды, но скорость разрешенная, при проведении экспертизы № 651 были представлены наиболее полные данные, указана скорость, установленная со слов свидетелей. Вина подсудимого Сергеева В.И. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке и признанными судом допустимыми: - протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 30.05.2010, в которых зафиксировано место столкновения автомобиля ВАЗ-2107 и мотоцикла «Ямаха-FZX» под управлением водителей Сергеева и «Е», соответственно, механические повреждения на указанных транспортных средствах. Зафиксировано повреждение задней левой боковой части автомобиля и передней части мотоцикла. Объектом осмотра являлся 197 километр а/д «Волга-1, на месте столкновения имеется прерывистая линия разметки» (т.1 л.д. 17-20); - заключением эксперта № 1683 и таблицей к нему от 29.07.2010 года, согласно которому, столкновение транспортных средств, располагавшихся в поперечном направлении, произошло передней частью мотоцикла «Ямаха-FZX» без номерного знака, с левой задней боковой частью автомобиля «ВАЗ-21074» номерной знак ###, а продольные оси автомобиля «ВАЗ-21074» номерной знак ### и мотоцикла «Ямаха-FZX» без номерного знака находились под углом 85-90 градусов относительно друг друга (т. 1 л.д. 106-110); - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей и со схемой к нему от 10.12.2010 года, с участием свидетеля «В», в ходе которой свидетелем был показан механизм столкновения указанных транспортных средств, указано время совершения водителем автомобиля разворота от обочины до разделительной линии до момента столкновения с мотоциклом (т. 2 л.д. 29-34); - протоколом проверки показаний Сергеева В.И. на месте, с фототаблицей от 15 декабря 2010 года, проведенной с участием обвиняемого его защитника Марьюшкина В.Н. в п. Боголюбово Суздальского района на месте ДТП от 30.05.2010 года, в ходе которого, автомобиль ВАЗ-2107 не смог выполнить маневр разворота от осевой линии влево так, чтобы задняя часть автомобиля находилась на полосе движения в сторону г. Уфы под углом 90 градусов к осевой линии дороги (т. 2 л.д. 38-43); - протоколом очной ставки между свидетелем «К» и обвиняемым Сергеевым В.И. от 13.09.2010 года, в ходе которой «К» подтвердил ранее данные им показания, а именно, что водитель такси Сергеев В.И. начал разворот с обочины дороги, и что перед ДТП он видел сзади мотоцикл (т. 1 л.д. 65-66); - протоколом очной ставки между свидетелем «Б» и обвиняемым Сергеевым В.И. от 13.09.2010 года, в ходе которой, «Б» подтвердил ранее данные им показания, а именно, что водитель такси Сергеев В.И. начал разворот с обочины дороги, и что перед ДТП от «К» он слышал слово «мотоцикл» (т. 1 л.д. 67-68); - протоколом очной ставки между свидетелем «В» и обвиняемым Сергеевым В.И. от 15.12.2010 года, в ходе которой «В» подтвердил ранее данные им показания, а именно, что водитель такси Сергеев В.И. начал разворот с обочины дороги и что автомобиль в момент удара находился поперек проезжей части на полосе движения, по которой двигался мотоцикл, а также автомобиль частично находился передней своей частью на встречной полосе (т. 2 л.д. 35-37); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 08.09.2010 года, в ходе которого, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак ### регион, впоследствии признанный вещественным доказательством. Установлено, что у автомобиля имеются механические повреждения с левой боковой стороны в районе левой задней пассажирской двери, повреждено запорное устройство двери (т. 1 л.д. 69-72); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 12.09.2010 года, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «Ямаха-FZX», впоследствии признанный вещественным доказательством, без регистрационного знака, установлено, что у мотоцикла имеются повреждения с передней стороны (т. 1 л.д. 74-76); - протоколом следственного эксперимента с фототаблицей к нему от 23.09.2010 года с участием свидетелей «Б», и «К», в ходе которого, свидетелями был показан механизм столкновения транспортных средств 30.05.2010 года, замерено время от начала осуществления водителем автомобиля разворота до столкновения с мотоциклом (т. 1 л.д. 82-84); - заключением эксперта № 153 от 15.02.2011 года, согласно которому, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» номерной знак ### должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 ч. 1 и 13.12 Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 112-113); - заключением эксперта № 1682 от 29.07.2010 года, согласно которому, рулевое управление и передняя тормозная система мотоцикла «Ямаха-FZX» без номерного знака на момент осмотра находятся в технические неисправном состоянии, данные неисправности возникли в результате ДТП, задняя тормозная система мотоцикла «Ямаха-FZX» без номерного знака на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 90); - заключением эксперта № 1681 от 29.07.2010 года, согласно которому, рулевое управление и тормозная система автомобиля «ВАЗ-21074» номерной знак ### на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 98); - протоколом следственного эксперимента от 23.09.2010 года с участием свидетелей «К», «Б» и Сергеева В.И., в ходе которого было установлено, что расстояние от мотоцикла до автомобиля на момент начала маневра автомобиля «ВАЗ-21074» номерной знак ### под управлением Сергеева В.И. составляет 63,5 метра, данное расстояние мотоцикл преодолел за 2 секунды(т. 1 л.д. 82-84); - заключением эксперта № 651 от 02.05.2011 года, согласно которому скорость, с которой ехал мотоцикл «Ямаха-FZX» без номерного знака преодолевает расстояние 63,5 м за 2, 0 секунды, составляет 114 км/ч. В данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель мотоцикла «Ямаха-FZX» без номерного знака не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» номерной знак ### путем торможения при движении со скоростью 114 км/ч. В данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель мотоцикла «Ямаха-FZX» без номерного знака имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» номерной знак ### путем торможения при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» номерной знак ### должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 157-158); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя мотоцикла «Ямаха-FZX» «Е» по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью виновного лица ( т. 2 л.д. 168-169). - заключением судебно-медицинской экпертизы № 1057-а от 02.08.2010 года, согласно которой, при исследовании трупа «Е» обнаружены следующие телесные повреждения в виде черепно-мозговой ткани - многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровь в правом боковом желудочке мозга, субарахноидальное кровоизлияние в проекции затылочной доли левой гемисферы (место противоудара) с пропитыванием ткани мозга кровью, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области слева (место удара); тупая травма туловища - кровоизлияния в прикорневой области легких с переходом на клетчатку средостения, в околопочечную клетчатку с двух сторон, больше справа, в связки и ворота печени; винтообразный перелом левой бедренной кости в средней трети и фрагментарно-оскольчатый перелом костей правой кисти; ссадины и кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены от ударно-давящего и ударно-касательного действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в результате ДТП. Данный комплекс телесных повреждений был получен незадолго до наступления смерти и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть «Е» наступила 01.06.2010 г. в ГКБ СМП г. Владимира от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием внутреннего кровотечения с развитием травматического шока (т. 1 л.д. 118-119); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 364 от 05.10.2010 года, согласно которому у «Б» имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома лонных и седалищных костей с обеих сторон, трансораментального перелома крестца слева, закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, гематомы левого надбровья, ссадин правой верхней конечности, травматического шока 1 степени. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Вышеперечисленные телесные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью «Б» (т. 1 л.д. 139); Исследовав приведенные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину Сергеева В.И. в совершении указанного преступления доказанной. Показания свидетелей «Б», «В», «К», «С» об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, механизме столкновения, способе и месте осуществления Сергеевым В.И. маневра в виде разворота, являются последовательными и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: протоколами очных ставок, в ходе которых, указанные свидетели подтвердили ранее данные показания, протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов, заключениями судебно-автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела. Незначительные противоречия, возникшие в показаниях свидетелей «В» и «К», устраненные в судебном заседании, суд связывает со значительным периодом времени, прошедшим с момента указанных событий. Оснований не доверять указанным показаниям, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании достоверно установлено, что столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак ### под управлением Сергеева В.И. и мотоцикла марки «Ямаха-FZX» без регистрационного знака под управлением «Е» произошло в результате нарушения водителем Сергеевым В.И. требований п.п. 1.5, 8.1, 8.5,8.8 Правил дорожного движения РФ. При совершении маневра, водитель Сергеев не убедился в его безопасности, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся в попутном направлении и совершил с ним столкновение. Нарушение водителем автомобиля «ВАЗ-21074» Сергеевым В.И. указанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью «Б» и смерти водителю мотоцикла «Е» Факты нарушения правил дорожного движения водителем мотоцикла «Е», установленные в судебном заседании, выразившиеся в превышении им установленной скорости движения, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не исключают вины Сергеева В.И., который перед совершением указанного маневра, не убедился в его безопасности. Доводы стороны защиты о том, что Сергеев В.И., совершая разворот на указанном участке дороги, заблаговременно заняв крайнее левое положение у прерывистой линии разметки и частично выехав на противоположную сторону дороги, соблюдал все предписанные правила, а водитель мотоцикла не справился с управлением, двигаясь по крайней левой полосе движения совершил с ним столкновение, не нашли своего подтверждения. Факт совершения Сергеевым разворота от обочины подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей, оснований не доверять которым, не имеется, кроме того, последние пояснили и о возможности обнаружения ими перед началом маневра мотоцикла, двигавшегося в попутном с ними направлении, что и является подтверждением несоблюдения Сергеевым п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Суд квалифицирует действия Сергеева В.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции уголовного закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания, в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного. Изучение личности Сергеева В.И. показало, что он ранее не судим, (т. 1 л.д. 175), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 176,177), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 179-182), осуществляет уход за престарелой матерью. В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенное Сергеевым В.И. преступление относится к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сергеева В.И., судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сергеева В.И., суд признает тот факт, что наступлению указанных последствий способствовало, в том числе, и нарушение потерпевшим «Е» п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения в РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, характера наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, суд считает необходимым определить Сергееву В.И. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, ранее не судимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправлении без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении ст. 73 УК РФ, считать наказание условным. В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Сергеева В.И. в период испытательного срока исполнение дополнительной обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства автомобиль «ВАЗ-21074»г.н. ### регион, находящийся на ответственном хранеии у Сергеева В.И.; мотоцикл марки «Ямаха-FZX» без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей «Щ», подлежат передаче им по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Сергеева В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции уголовного закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока возложить на Сергеева В.И. исполнение дополнительной обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сергеева В. И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21074» г.н. ### регион, находящийся на ответственном хранении у Сергеева В.И.; мотоцикл марки «Ямаха-FZX» без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей «Щ», передать им по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Фролов