Дело №11-12/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.;
при секретаре Панфиловой Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале апелляционную жалобу Зеновой Р.Ф. на
заочное решение от 27 апреля 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области об удовлетворении исковых требований Власовой В.Ф. и Червякова Ф.Ф., с Зеновой Р.Ф. в пользу Власовой В.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей 60 копеек, с Зеновой Р.Ф. в пользу Червякова Ф.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>;
определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,
установил:
Власова В.Ф., Червяков Ф.Ф. обратились к мировому судье с иском к Зеновой Р.Ф. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указали, что по решению Суздальского районного суда от 9 декабря 1996 года с истцов в пользу ответчика было постановлено взыскать <...> за излишки площади, переданные им при разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По указанному решению данная сумма в рамках исполнительного производства была с них взыскана. Разделить жилой дом в натуре стороны не успели, так как дом сгорел 10 апреля 2006 года. Излишками площади истцы так и не воспользовались и требуют возврата уплаченной ответчику суммы.
27 апреля 2010 года мировым судьей постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Власовой В.Ф. и Червякова Ф.Ф.. С Зеновой Р.Ф. в пользу Власовой В.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...>. С Зеновой Р.Ф. в пользу Червякова Ф.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>.
Зенова Р.Ф. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи от 14 мая 2010 года Зеновой Р.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе Зенова Р.Ф. просит заочное решение и определение мирового судьи отменить, указав, что они вынесены в нарушение закона и ее прав, по делу надлежащим образом не исследовались доказательства.
В судебном заседании Зенова Р.Ф. настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что не исследованы доказательства по делу, судебное заседание велось без соблюдения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует протокол.
Власова В.Ф. и Червяков Ф.Ф. извещались судом о дате времени и месте судебного заседания. В нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не сообщили причины неявки, и не представили доказательства их уважительности. Учитывая равенство всех граждан перед законом и судом, суд полагает возможным разрешить жалобу в их отсутствие признав, что они злоупотребляют правами участника гражданского процесса.
Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения Зеновой Р.Ф., суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а заочное решение и определение мирового судьи - подлежащими отмене.
Часть 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
В соответствии со статьям 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания первой инстанции составляется протокол. Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.
Судом установлено следующее.
27 апреля 2010 года мировым судьей постановлено заочное решение по делу. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 27 апреля 2010 года. Также отсутствует протокол судебного заседания от 14 мая 2010 года при разрешении заявления Зеновой Р.Ф. об отмене заочного решения.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.
При этом рассмотрение дела мировым судьей без составления протокола судебного заседания, не позволяет вышестоящему суду проверить законность и обоснованность принятых решений. Не представляется возможным установить сведения о лицах, явившихся в судебное заседание, о разъяснении их прав и обязанностей; последовательность исследования доказательств, их виды; изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; иные сведения определяющие законность принятого решения.
Отсутствие протокола судебного заседания искажает саму суть правосудия, и указывает на то, что дело по существу мировым судьей рассмотрено не было.
При этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направлять дело на новое рассмотрение мировому судье, лишь в том случае если дело рассматривалось по первой инстанции мировым судьей. Из материала представленного гражданского дела усматривается, что оно по существу мировым судьей не рассматривалось, поскольку отсутствуют протоколы судебных заседаний.
Таким образом заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 27 апреля 2010 года и определение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 14 мая 2010 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с возвращением дела в судебный участок для рассмотрения иска по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 27 апреля 2010 года и определение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 14 мая 2010 года.
Гражданское дело по иску Власовой В.Ф., Чернякова Ф.Ф. к Зеновой Р.Ф. о взыскании денежной суммы направить мировому судье судебного участка №2 Суздальского района для рассмотрения по существу.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке во Владимирский областной суд в течение шести месяцев с момента его оглашения.
Судья Д.А. Лепёшин