Дело NN
ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 июня 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по апелляционной жалобе «К» на решение мирового судьи судебного участка NN г.Суздаля и Суздальского района от 17 марта 2010 года по иску «Т» к «К» о взыскании суммы долга по расписке, которым постановлено: исковые требования «Т» удовлетворить частично. Взыскать с «К» в пользу «Т» сумму долга по расписке в размере 28300 рублей,
у с т а н о в и л:
«Т» обратилась с иском к «К» о взыскании суммы долга в сумме 28300 рублей. В исковом заявлении указала, что с 1 июня 2007 года совместно с «К» занимались розничной реализацией сувениров и антиквара. Условия работы с ответчиком были оговорены устно: по 50 % денежных средств сторонами было внесено на развитие, выручка также делилась по 50 %. В марте 2009 года «К» была дана расписка, согласно которой он обязался выплатить ей 31300 рублей и оплатить совместные долги ООО .... Общая задолженность по состоянию на 20 мая 2009 года согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 40 460 рублей. В указанный в расписке срок - 6 апреля 2009 года ответчик долг не вернул, добровольно выплатить денежные средства отказывается. Сумма долга по мнению истицы составляла 31 300 рублей.
Ответчик «К» исковые требования признал частично, в размере 15 700 рублей.
Мировым судьей судебного участка NN г.Суздаля и Суздальского района вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 28300 рублей.
«К» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения в части взыскания с него 12 600 рублей, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что расписка «Т» является доказательством того, что он должен ей за один квартал 2008 года 15700 рублей. В доказательство данного факта в судебном заседании показаниями «К» и «Т» установлено, что при составлении расписки в счет остальных долгов она забрала из магазина вещи: кассовый аппарат, антикварные изделия и документы. Мировой судья не учел данные обстоятельства и взыскал с него 28 300 рублей в пользу «Т», даже и по расписке частично, исключив 3000 рублей ничем не обосновав это в своем решении.
Мировым судьей не допрошен в качестве свидетеля участковый «В», показания имеют существенное значение для рассмотрения данного спора.
В судебное заседание «К» не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К» не представил доказательств уважительности причин повторной неявке в судебное заседание. При этом содержание телефонограммы о нахождении на больничном, без предоставления письменных доказательств, не указывает на уважительность причины неявки. Принимая факты неявки ответчика на судебные заседания и содержание телефонограммы о том, что он знает о времени и месте судебного заседания, учитывая равенство всех граждан перед законом и судом, суд полагает возможным разрешить возникший спор и рассмотреть дело в отсутствие «К» признав, что он злоупотребляет правами участника гражданского процесса. Кроме того суд учитывает, что у «К» было достаточно времени для оформления полномочий представителя для участия в суде апелляционной инстанции.
«Т» с апелляционной жалобой не согласилась. При этом, настаивая на рассмотрении дела по существу, она подтвердила все ранее изложенные в исковом заявлении и у мирового судьи доводы. Пояснила, что мировым судьей были полно исследованы все доказательства и обстоятельства по делу, решение является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения «Т», суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что представленные суду расписки действительно собственноручно написаны сторонами.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что из представленных расписок невозможно установить характер отношений, имевший место между сторонами. В связи с чем обоснованно сослался на нормы материального права о необходимости исполнения обязательств (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировым судьей дана правильная оценка содержанию расписок сторон.
Расписка «К» содержит следующий текст: «Я, «К» обязуюсь выплатить «Т», с которой мы вместе работали, денежные средства в размере 15700 рублей за 4 квартал 2008 г., 6300 рублей за январь, 6300 за февраль 2009 г. - это долг за квартальный налог, до 6 апреля 2009 года. По долгам ... договорились. По налогу штраф выплачу в размере 3000 рублей. 06.03.2009 г. «К»» л.д. 72).
Встречная расписка «Т» содержит следующий текст: «Я, «Т» при участковом «В» к «К» вопросов по финансам не имею, кроме квартального налога, на что имеется расписка. Моё согласие является добровольным. 06.03.2009 г. «Т»» л.д. 98).
Содержание расписок не позволяет сделать вывод, что встречная расписка «Т» взаимоисключает обязательства по расписке «К»
Мировой судья, исходя из буквального толкования текста составленных расписок, правильно установил обязанность ответчика «К» перед «Т» по оплате ей суммы квартального налога, куда, согласно выданной расписке относятся следующие суммы: за 4 квартал 2008 года в размере 15700 рублей, за январь 2009 г. в размере 6300 рублей, за февраль 2009 г. в размере 6300 рублей.
Доводы «К» о том, что при составлении расписки в счет остальных долгов «Т» забрала из магазина вещи, являются неубедительными, не подтверждаются доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на необоснованность заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд расценивает лишь как способ защиты, не согласующейся с содержанием представленных письменных доказательств и исследованными обстоятельствами дела.
В ходе рассмотрения не установлено, что рассматриваемые обязательства приняты ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Суд также учитывает, что ответчик своевременно не принял каких-либо мер к предоставлению в суд каких-либо доказательств своих доводов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка NN г.Суздаля и Суздальского района от 17 марта 2010 года по иску «Т» к «К» о взыскании суммы долга по расписке оставить без изменения, а апелляционную жалобу «К» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке судебного надзора в течение шести месяцев с момента оглашения.
Судья Д.А. Лепёшин