Дело №11-17/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 27 июля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Кондратьевой О.А.,
при секретаре Загорко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина С.Н. к Авдуловой Р.И. о взыскании задатка с апелляционной жалобой представителя Авдуловой Р.И.- Кузнецова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Алёхин С.Н. обратился в суд с иском к Авдуловой Р.И. о взыскании суммы задатка в размере <...> рублей, государственной пошлины в сумме <...> рублей, в обоснование иска указал следующее. 11.01.2008г. он передал Попкову А.И. <...> рублей в качестве задатка за продаваемый автомобиль марки <...>. Согласно выданной ему расписке Попков А.И. принял на себя обязательство продать ему указанный автомобиль в срок до 11.02.2008 года. Однако в срок до 11.02.2008 года договор купли-продажи между ними заключен не был. 13.02.2008 года Попков А.И. умер. Единственным наследником Попкова А.И. является его мать - Авдулова Р.И., принявшая после его смерти наследство - автомобиль марки <...>, 1989г. выпуска. Поскольку неисполнение договора купли-продажи автомобиля произошло не по его вине, по вине Попкова А.И., считает, что сумма задатка должна быть взыскана с наследника Попкова А.И.- Авдуловой Р.И., что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и г.Суздальского района Владимирской области от 13 мая 2010 года исковые требования Алехина С.Н. к Авдуловой Р.И. о взыскании суммы задатка удовлетворены, с Авдуловой Р.И. в пользу Алёхина Сергея Николаевича взыскано <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Авдуловой Р.И. - Кузнецов А.А. просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алёхину С.Н. отказать, в обоснование жалобы указал следующее. Указал, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с обжалуемым решением, исходя из содержания условий расписки, несостоявшиеся контрагенты Алёхин С.Н. и Попков А.И. посчитали платеж в сумме <...> рублей задатком. Однако соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому процессуальному законодательству, поскольку доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предполагают возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Аванс представляет собой денежную сумму. Уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, опровергается письменными доказательствами и противоречит действующему гражданскому законодательству. У сторон не было сомнений в определении правового статуса спорной суммы в качестве задатка, что подтверждается распиской от 11.01.2008 года Алёхину С.Н. Определяя правовое содержание аванса, как денежной суммы, уплаченной до исполнения договора в счет причитающихся платежей, не выполняющей обеспечительной функции и подлежащей возврату независимо от обстоятельств неисполнения или не возникновения обязательства, суд первой инстанции не сослался на правовую норму действующего гражданского законодательства, на основании которой сделан соответствующий вывод. Полагает, что ссылка на п.3 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и безосновательно не приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. В соответствии с указанными судебными постановлениями установлено, что автомобиль «Ауди-80», 1989г.выпуска, с государственным номером У552СН уже 11.01.2008 года после передачи суммы задатка фактически передан истцу Алёхину С.Н. для осуществления его ремонта и находился у истца до смерти Попкова А.И. При этом сторонами не оговаривалось, и в деле отсутствуют соответствующими доказательства, подтверждающие наличие такой договоренности, что до 01.02.2008 года Попков А.И. должен был снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, соответствующее обязательство Попков А.И. и не мог бы исполнить, поскольку автотранспортное средство находилось у Алёхина С.Н. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств его обращения к Попкову А.И. в срок до 01.02.2008 года с требованием о заключении договора купли-продажи и снятии автомобиля с учета в органах ГИБДД или продлении срока действия предварительного договора, а также доказательств виновности Попкова А.И. в не заключении основного договора купли-продажи указанного автотранспортного средства. Таким образом, спорный автомобиль находился у истца до окончания ремонта, и право определения содержания дальнейших спорных правоотношений сторон и юридической судьбы транспортного средства (продления предварительного договора, требование о снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД, заключения договора купли-продажи и передачи продавцу оставшейся суммы за приобретенный автомобиль) полностью принадлежало Алёхину С.Н. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
В решении суда первой инстанции имеется ссылка на положения п.4 ст.196 ГПК РФ.
В судебном заседании Алёхин С.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что при написании расписки от 11.01.2008г. он знал, что передаваемая им сумма является задатком, знал и понимал, что представляет собой задаток. Указал, что автомобиль, принадлежавший Попкову А.И., до и после написания расписки находился в автосервисе, где он работал, при этом в его владение он не переходил, он им не управлял, не распоряжался. Он имел намерение приобрести автомобиль в установленный в расписке срок, приезжал по адресу, указанному в расписке, где не обнаружил Попкова А.И., также звонил ему, однако дозвониться не смог.
Ответчик Авдулова Р.И. исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель - Кузнецов А.А. иск Алёхина С.Н. не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания для отмены решения мирового судьи предусмотрены ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ.
Согласно п.1,п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено следующее.
Согласно представленной истцом расписке от 11.01.2008г. Попков А.И., 1967г. рождения, паспорт…, прописан: <...>, получил от Алехина С.Н. денежную сумму в размере <...> рублей в качестве задатка за продаваемый автомобиль <...>. Обязуется продать машину в срок до 11.02.2008г. Остаток <...> рублей во время оформления сделки л.д.6).
Согласно копии свидетельства о праве наследство по закону на имущество Попкова А.И., умершего 13.02.2008г. л.д.36), наследником его имущества является мать- Авдулова Р.И., наследство, на которое выдано свидетельство состоит из автомобиля марки <...>. выпуска, номерной знак NN.
В ходе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля Кузнецова С.Н. пояснила следующее. Она являлась сожительницей Попкова А.И. Текст расписки от 11.01.2008г. был написан ею, Попков А.И. поставил под распиской лишь личную подпись. При этом она оговорила сторонам, что вносит запись о получении Попковым А.И. задатка, разъяснила суть задатка, ответственность каждой из сторон при уклонении от заключения договора купли-продажи автомобиля, порядок возврата при этом каждой из сторон суммы задатка. Указала, что после написания расписки машина оставалась в автосервисе для ремонта, Алехин С.Н. не звонил, не приходил по месту жительства Попкова А.И. в <...>. Пояснила, что Попков А.И. при жизни звонил Алехину С.Н. по вопросу заключения договора купли-продажи машины, однако дозвониться не смог. Не смогла пояснить причины, по которым Попков А.Н. не забрал машину из автосервиса после 11.02.2008г.
В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Представленную расписку от 11.01.2008г. суд оценивает как договор о задатке, являющийся предварительным к договору купли-продажи автомобиля Ауди-80, а оплаченные по нему 35000 рублей задатком, обеспечивающим возникшее из предварительного договора обязательство заключить договор купли-продажи автомобиля по согласованной цене в определенный срок.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также допустил нарушение или неправильное применение норм материального права, поскольку спорная сумма не была определена в качестве задатка.
При рассмотрении дела установлено, что истец, действуя в целях заключения основного договора купли-продажи транспортного средства пытался разыскать Попкова А.И., выезжал по адресу, указанному в расписке.
Допрошенная в качестве свидетеля Кузнецова С.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что по истечении срока, установленного распиской после 11.02.2008г. в автосервис для решения вопроса о продажи автомобиля, либо о том, чтобы забрать автомобиль после ремонта не обращался. Автомобиль Попковым А.И. во исполнение обязательства о продаже автомобиля с регистрации в ГИБДД снят не был.
Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что сторона истца выполнила все зависящие и возможные для нее действия, направленные на реализацию своего предложения заключить основной договор купли-продажи, который не был заключен не вине этой стороны, вследствие чего в соответствии со ст.381 ГК РФ сумма задатка подлежит возврату Алешину С.Н.
В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод стороны ответчика о том, что после написания расписки от 11.01.2008г. автомобиль фактически перешел во владение Алехина С.Н.
Поскольку Попков А.И., получивший задаток, умер, в соответствии со ст.1112, 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по долгам наследодателей, ответчик Авдулова Р.И., являясь единственным наследником к имуществу Попкова А.И., обязана возвратить сумму задатка, полученного наследодателем от истца, в пользу Алёхина С.Н.
При вынесении нового решения по делу, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика - Авдуловой Р.И. в пользу истца Алёхина С.Н. судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 328-330, 362-364, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 июня 2010 года- отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Алехина С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Авдуловой Р.И. в пользу Алехина С.Н. задаток в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.А.Кондратьева