Дело № 11-14/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«6» августа 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суздальские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 7 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Теплякова Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суздальские Коммунальные Системы» в пользу Теплякова Р.В. сумму материального ущерба, причинённого проливом квартиры в размере <...>; неустойку в размере <...> рублей: компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, стоимость услуг представителя в размере <...> рублей. Всего <...>. Взыскать с ООО «УК «СКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>,
у с т а н о в и л:
Тепляков Р.В., проживая по договору найма в муниципальной квартире по адресу: <...>, обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суздальские коммунальные системы» (далее ООО «УК «СКС») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем служебного жилого помещения и пользуется данной квартирой. 14 сентября 2009 года по вине ответчика - ООО «УК «СКС», вследствие некачественного и халатного технического обслуживания, произошел пролив его квартиры через потолочное перекрытие дождевыми водами, по причине разгерметизации кровли крыши дома. В этот же день в адрес ответчика истцом была предъявлена претензия о факте залива, однако необходимых мер принято не было. Истец указывает, что данный пролив и ремонт причинили ему физические и нравственные страдания, проживание в квартире с наличием сырости пагубно отражалось на его здоровье и членов семьи. Тепляков Р.В. просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере <...>; стоимость услуг эксперта в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; неустойку в размере <...>, стоимость юридических услуг в размере <...> рублей.
Представитель ответчика Притуманов А.Н. исковые требования не признал, указал, что собственник жилого дома, где проживает истец (Муниципальное образование «Боголюбовское сельское поселение») несёт ответственность за ненадлежащее техническое обслуживание дома. Непосредственно с истцом у ООО «УК «СКС» договорных отношений нет. Размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом, завышен.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Будучи не согласным с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответственность за пролитие квартиры должна быть возложена и на собственника жилья - муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения. Мировой судья не учел, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников. Собрания собственников по поводу проведения ремонта кровли не было. Какой-либо информации о том, что кровля над квартирой Теплякова Р.В. находится в неудовлетворительном состоянии в ООО «УК «СКС» до момента протечки (14 сентября 2009 года) и на протяжении всего последующего времени не поступало, при проведении весеннего осмотра кровли дома дефектов выявлено не было. Полагал необоснованным взысканные стоимость ремонтных работ, услуг представителя, неустойки и компенсации морального вреда.
В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 2 июля 2010 года принято решение против долевого финансирования работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома, в котором проживает истец. При этом отсутствует договор управления данным многоквартирным домом и обязанность ответчика по ремонту кровли.
Истец, настаивая на иске в полном объеме, против жалобы возражал, указав, что с решением мирового судьи он полностью согласен, поскольку его квартира заливается из-за протечки кровли. Он обращался к ответчику с заявлениями о ремонте.
Представитель ответчика Притуманов А.Н. настаивал на апелляционной жалобе, не оспаривая факта протечки кровли, указывал, что суммы, взысканные мировым судьей, необоснованны, так как вина ООО «УК «СКС» в причинении вреда имуществу истца отсутствует.
Выслушав явившиеся стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования «Боголюбовское сельское поселение» и было передано истцу как служебное жилое помещение на основании постановления главы муниципального образования «Боголюбовское сельское поселение» от 8 мая 2009 года л.д. 26).
Согласно разделу III договора служебного найма рассматриваемого жилого помещения № от 8 мая 2009 года Наймодатель обязан:
- принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение;
- осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Разделу IV определяет, что Наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации л.д.30-31).
Данное жилое помещение находится на пятом этаже пятиэтажного дома и 14 сентября 2009 года подвергалось пролитию в результате протекания кровли, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актами ООО «УК «СКС» без даты, а также от 15 сентября 2009 года, от 14 октября 2009 года. Причиной пролива является нарушение герметичности кровельного покрытия л.д.5, 8, 16).
Установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении акта осмотра произошедшего пролива и проведения восстановительного ремонта. 14 октября 2009 года (спустя месяц) сотрудниками ООО «УК «СКС» был проведён осмотр, составлен акт, согласно которому к моменту осмотра были уже залиты жилая комната (зал) и кухня.
В письменной форме договор управления данным многоквартирным домом между муниципальным образованием «Боголюбовское сельское поселение» и ООО «УК «СКС» не составлялся. Суду не представлено сведений о проведении собрания собственников жилых помещений рассматриваемого дома о проведении капитального либо текущего ремонта и включения дома в программу по ремонту кровли до 14 сентября 2009 года, что сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем на основании ответов на запросы суда, квитанций об оплате, отчету по сальдо ООО РЦ «Суздальские коммунальные системы» установлено, что коммунальные платежи, оплачиваемые истцом, в том числе на содержание и ремонт дома, переводятся ООО «УК «СКС» л.д. 63, 108, 109, 124). Следовательно, ответчик является получателем денежных средств для обеспечения организации по обслуживанию рассматриваемого жилищного фонда.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что фактически ответчик осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома, где проживает истец. Сторонами не оспаривается, что Тепляков Р.В. исправно платит коммунальные платежи, в том числе за техническое обслуживание, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Учитывая установленные обстоятельства, управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, устранять в разумные сроки за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, фактически заключенным договором, обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, включая своевременный ремонт протечек кровли, возложена на управляющую организацию - ООО «УК «СКС».
На правоотношения сторон распространятся действие Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 14 которого предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.
Согласно общим положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, в числе прочего, включается крыша дома. Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате пролива квартиры материальный ущерб и моральный вред должна быть возложена на ответчика, поскольку перед потребителем услуги ответственность несёт управляющая организация, не исполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
ООО «УК «СКС» своевременно и квалифицированно не обеспечило ликвидацию аварии в квартире № 70, а также не предприняло мер к уменьшению последствий протечки.
При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о выполнении технических осмотров и профилактических работ в разумные сроки либо принятии иных предупреждающих течь крыши мер.
Доводы о бездействии сособственников по непроведению капитального ремонта являются несостоятельными, поскольку суду также не представлено доказательств необходимости капитального ремонта крыши дома и наличие причинной связи с возникшей протечкой. Судом не установлено, а ответчиком не заявлено правовых оснований возложения ответственности за пролив на собственника рассматриваемой квартиры - администрацию МО «Боголюбовское сельское поселение», при наличии установленных обстоятельств дела, указывающих на вину ООО «УК «СКС».
Ссылки на отсутствие решения собрания сособственников на момент пролива и отказ 2 июля 2010 года о долевом участии в финансировании работ по капитальному ремонту мягкой кровли на правильность выводов суда не влияют, поскольку не освобождают ответчика от возложенных обязанностей по техническому осмотру и профилактическим работам кровли.
Вина управляющей компании в проливе квартиры истца заключается в том, что указанный ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил, всех необходимых мер к своевременному устранению причин пролива не принял.
В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, в том числе выбирает способ защиты и восстановления своего нарушенного права.
Согласно заключению экспертного бюро ООО «Владимиравтосервис» № 103/09 от 23 октября 2009 года и № 102/09 от 24 сентября 2009 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца на дату проведения экспертизы составила <...>. Приведенные заключения составлены независимыми специалистами в области оценки восстановительного ремонта, их заключения у суда в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, сомнений не вызывают.
Поскольку судом установлена вина ответчика в проливе принадлежащей истцу квартиры, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «УК «СКС» является лицом, обязанным возместить в полном объёме причинённый истцу материальный ущерб и взыскав с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта. Не является основанием для снижения объема возмещения причиненного вреда то обстоятельство, что расчет стоимости работ, произведенный ответчиком, составляет меньшую сумму л.д.43-46). Оценка доказательств судом первой инстанции является правильной. Затраты на производство экспертизы, подлежащие взысканию с виновного лица, подтверждены платежными документами, сумма <...> рублей, квитанция от 18 ноября 2009 года № 687.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», учитывая необоснованность просрочки ответчиком требования о выполнении работы, мировым судьей правомерно взыскано в пользу истца неустойка в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно исходил из объема нравственных страданий, причиненных Теплякову Р.В., который в течение длительного времени вынужден был терпеть последствия протечки кровли, повреждающей внешний вид отделки квартиры, обострились хронические заболевания у ребёнка истца, что подтверждается данными из амбулаторной карты. При взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей соблюдены разумность и справедливость, учены обстоятельства дела и степень вины ответчика, к которому истец неоднократно обращался за помощью в досудебном порядке.
Мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом результатов рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг, его занятости в судебном заседании, в пользу Теплякова Р.В. в возмещение расходов на представителя и проезд обоснованно взыскана сумма в размере <...> рублей.
При этом в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также обоснованно взыскана госпошлина в общей сумме - в размере <...>, от уплаты которой истец в силу закона был освобождён.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, спор рассмотрен в полном объеме, нарушений норм гражданского процесса судом не установлено, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано, а решение мирового судьи - оставлено без изменений.
Руководствуясь ст.ст.224-225, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суздальские коммунальные системы» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора во Владимирский областной суд в течение 6 месяцев.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Дело № 11-14/2010
Резолютивная часть
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«6» августа 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суздальские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 7 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Теплякова Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суздальские Коммунальные Системы» в пользу Теплякова Р.В. сумму материального ущерба, причинённого проливом квартиры в размере <...>; неустойку в размере <...> рублей: компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, стоимость услуг представителя в размере <...> рублей. Всего <...>. Взыскать с ООО «УК «СКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>,
Руководствуясь ст.ст.224-225, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суздальские коммунальные системы» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора во Владимирский областной суд в течение 6 месяцев.
Председательствующий Д.А. Лепёшин