Дело NN
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Суздаль 04 июня 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой О.А.,
при секретаре Загорко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «О» на решение мирового судьи судебного участка NN г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования «С» к «О» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с «О» в пользу «С» сумму уплаченного аванса в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 24000 рублей. Взыскать с «О» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12000 рублей. Взыскать с
«О» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620 рублей,
УСТАНОВИЛ:
«С» обратился в суд с иском к «О» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика аванс в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал следующее. 04.07.2009 года им был заказан у ответчика памятник, при этом типового договора, предусматривающего обязанности сторон, как того требует законодательство, составлено не было. Ответчиком была заполнена лишь квитанция, где были перечислены виды работ и их стоимость. Заполнив квитанцию, ответчик указал строчки, где необходимо было поставить подпись, не дав ознакомиться с её содержанием. Плита для осмотра ему предъявлена не была, ответчик пояснил, что плиты привозят по мере поступления заказов, в настоящее время их в наличии нет. Находясь с момента гибели сына в стрессовом состоянии, и надеясь, что в подобных учреждениях не может быть никаких махинаций, он поставил подпись в указанных ответчиком местах, оплатил аванс в сумме 14 000 рублей. На его вопрос о предъявлении эскиза или промежуточного осмотра ответчик ответил отказом. При осмотре окончательно изготовленного памятника им были обнаружены явные дефекты структуры камня, некоторые детали рисунка расположены непропорционально относительно портрета, размеры плиты занижены по толщине на 0,5 см., что указывало на то, что неоднородность камня пытались отшлифовать. Чтобы исправить данный дефект ответчиком было предложено на месте неоднородных вкраплений изобразить цветок, а надпись поместить в рамку, на что он не согласился, поскольку дефект ярко выражен и как-либо заретушировать его невозможно. Ответчик признал данный брак и пообещал вернуть аванс через 3 дня. Когда через три дня он приехал за авансом, ответчика на месте не было, а работники данного учреждения отказались признавать брак и аванс не вернули. 13.10.2009 года она направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном удовлетворении требования о возврате оплаченного аванса в сумме 14000 рублей, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком выполнено не было. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с данным иском на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истец «С» исковые требования поддержал в полном объеме, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу «О» без удовлетворения. Пояснил, что представил в суд фотографию надгробного памятника сыну, сделанную мобильным телефоном, поскольку у него не было иной возможности представить фотографию памятника, находящегося у ответчика. Замеры памятника были им произведены линейкой, однако документально он это подтвердить не может. Настаивал на том, что при заказе им сразу была внесена подпись в графу наряд-заказа «памятник (плита) осмотрена со всех сторон, претензий не имею». При оформлении заказа ответчиком ему не предлагались для обозрения и выбора плиты, из которых он имел бы возможность выбрать плиту для изготовления заказываемого памятника. При оформлении заказа ему объяснили, что плиты поступают по мере поступления заказов, после чего он был вынужден лишь сообщить размеры плиты, из которой он имел намерение заказать памятник. Памятник не был ему представлен для предварительного осмотра, а предъявлен лишь после выполнения заказа. При заказе памятника он оговаривал, что портрет сына должен быть посередине памятника, за ним должна быть нарисована машина, уезжающая вдаль. Его не устраивает смещение портрета сына влево, масштаб и изображение машины за ним, также он не просил рисовать лес на памятнике. Экземпляр его квитанции не содержит условий о рисунке машины размером 30х30, а также эскиза памятника, на который ссылается ответчик. Полагает, что имеющий у плиты дефект- большое пятно цветом и структурой отличающееся от всего памятника, расположенное от нижней части памятника к середине, нарушает его целостность. При заказе у ответчика памятника он не имел намерения приобретать у него памятник на плите такого качества и с таким рисунком.
Ответчик «О» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика «О» - «З» исковые требования «С» не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что «С» при оформлении заказа на обозрение были представлены образцы плит, из которых он выбрал плиту, из которой был изготовлен памятник согласно заказу. Пояснил, что ответчиком при изготовлении памятника не были нарушены условия заказа, рисунок был выполнен в соответствии с заказом. При этом «С» после изготовления памятника был извещен об этом посредством телефонного звонка, им был осмотрен памятник, после чего внесена подпись в соответствующую графу. Пояснил, что отступления в параметрах памятника являются допустимыми.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе «О» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, полагает, что оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства по делу, применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что при заключении наряд-заказа от 04.07.2009г. NN истец был полностью ознакомлен со всеми условиями договора, осмотрел памятник со всех сторон, были оговорены все существенные условия при выполнении (изготовлении) данного памятника, что подтверждают подписи в наряде-заказе. Предоставленный рисунок памятника «А», который имеется в материалах дела, противоречит обстоятельства, имеющим значение для дела, в заключенном договоре истец указал другой рисунок на памятнике, а в судебном заседании представил другой эскиз памятника. Мировым судьей не даны оценка и анализ возражениям ответчика от 22.10.2009г. относительно претензии истца от 13.10.2009. Кроме того, судом применена неверная редакция ст.13, ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Указано, что отсутствуют основания ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между предоставлением услуги и причиненного вреда. Кроме того, при вынесении решения имело место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушен принцип, установленный ст.103 ГПК РФ не подлежит применению.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленной истцом квитанции NN от 04.07.2009г., представленному ответчиком наряду- заказу NN от 04.07.2009г., «О» обязался изготовить для «С» памятник из гранита, стоимость услуг исполнителя составляет 28000 рублей 00 копеек, из которых при оформлении заказа ответчиком получено 14000 рублей.
Закон РФ «О защите прав потребителей» NN от 07.02.1992г. регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, к отношениям между сторонами мировым судьей правильно применены положения Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. NN (далее Закон), в том числе ст.ст.18, 15, 13 Закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что «С» 13.10.2009г. обратился к «О» с претензией, в которой сообщил, что после осмотра памятника им обнаружены недостатки: структура камня затеняет фон рисунка, делая его ущербным, некоторые детали рисунка непропорциональны относительно портрета. На основании данных обстоятельств требовал расторжения договора и возврата стоимости услуг в сумме 14 000 рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии.
22.10.2009г. ответчиком были даны возражения на указанную претензию, в которых он указал на отсутствие недостатков выполненных работ, в связи с чем претензия является несостоятельной.
В материалах дела имеется представленная истцом квитанция NN от 04.07.2009г. л.д.6), не отражающая идентификационных признаков плиты, из которой должен быть изготовлен памятник, также квитанция содержит сведения о наименовании работ, в том числе гравировке портрета размером 20Х30, рисунка 30х30.
Согласно представленному ответчиком наряду- заказу NN от 04.07.2009г. л.д.27, 27об.), он также не содержит идентификационных признаков плиты, из которой должен быть изготовлен памятник, содержит информацию, отсутствующую в квитанции, представленной «С»: дополнено, что рисунок 30х30- машина, на обороте наряд-заказа л.д.27) имеется рисунок, представляемый представителем ответчика как эскиз, не подписанный заказчиком.
Из указанного эскиза суду не представляется возможным уяснить, какие детали рисунка памятника на нем отражены.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели.
Допрошенная в качестве свидетеля «Л» суду пояснила следующее. «С» является её супругом. 04.07.2009г. она с супругом приехала в «О» заказать памятник. Полагает, что с ними вел разговор сам «О», поскольку он так расписался в заказ-наряде, однако в лицо она его не знает. При оформлении заказа им не были предъявлены для обозрения плиты, было разъяснено, что они поступают по мере поступления заказов. Поэтому они были лишены возможности выбрать конкретную плиту для памятника. При оформлении заказа супруг расписался в наряде в тех местах, где ему показал «О». В дальнейшем её муж с сыном ездили смотреть памятник, муж приехал, рассказал, что у памятника имеются недостатки. Через несколько дней она поехала с мужем смотреть памятник и увидела на нем большое пятно, отличающееся от общего фона памятника более светлым цветом и структурой. Полагает, что с таким недостатком такую плиту нельзя использовать в качестве памятника. Сотрудниками «О» им предлагалось каким-либо образом замаскировать данное пятно- нарисовать обрамление, на что они не согласились. Им был обещан возврат денежных средств, однако в дальнейшем возврата денег не последовало, им объяснили, что пятно не является браком, они неоднократно приезжали к «О», однако встреча с ним не состоялась, их претензия не была удовлетворена.
Допрошенный в качестве свидетеля «М» суду пояснил следующее. До 15.08.2009г. он состоял в трудовых отношениях с «О» Пояснил, что «С» с супругой пришли заказать памятник, заказ оформлял он. При этом «С» сразу поставил свою подпись во всех графах наряд-заказа. «С» сам выбрал плиту на складе, где образцы таких плит лежали в стопках. Кто помогал ему переставлять плиты из стопок, показывая каждую плиту «С», он не помнит. После того, как «С» выбрал плиту, на плите был отмечен номер заказа.
Допрошенный в качестве свидетеля «Р» суду пояснил следующее. Он работает у «О» приемщиком заказов. Он присутствовал при том, когда «С» приехал с молодым человеком осмотреть памятник. «С», указав, что на памятнике есть разводы, отказался его забирать. Позже «С» приехал с супругой, они вновь заявили, что камень им не нравится, супруга просила перенести такой рисунок на другой камень, однако без разрешения «О» он не мог решить такой вопрос. Он разъяснил «С» с супругой, что такова природная структура камня. Пояснил, что образцы таких плит находятся на складе, стоят, их можно выбрать, при этом на плитах стоят номера, номер выбранной плиты отражается в наряд- заказе.
Исходя из того, что показания свидетелей «М», «Р», содержат противоречия в части того, каким образом «С» была представлена на обозрение плита, каким образом выбранная им плита должна была быть отражена в заказе, согласно показаниям свидетеля «М» «С» внес свои подписи сразу во все графы при оформлении заказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что «С» не была предоставлена возможность выбора плиты, из которой должен был быть изготовлен памятник, памятник не был представлен для предварительного осмотра.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения доводы ответчика о предоставлении «С» на выбор плит при оформлении заказа, выбора «С» плиты, имеющей природные особенности в виде пятна другого цвета и структуры, предварительном осмотре им памятника и отсутствии претензии к его виду.
Согласно ч.1 ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд установил, что «О» не было представлено потребителю «С» полной информации о товаре- плите, природных свойствах камня, из которого она изготовлена, что является нарушением со стороны ответчик прав потребителя истца.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, на что указано в обжалуемом решении: ответчик не предъявил камень для одобрения истцом, не выяснил у истца всех подробностей рисунка на памятнике, не утвердил эскиз рисунка, к оформлению договора и выполнению работы отнесся формально. В результате, при предъявлении готовой работы, истец имел обоснованные претензии к размеру памятника, внешнему виду камня, композиции рисунка на памятнике, чего не было бы при соблюдении вышеуказанной процедуры. От обязанности устранить недостатки в работе, вернуть уплаченные день ответчик уклонился.
Суд не принимает в качестве доказательства представленный представителем ответчика акт экспертизы от 31.05.2010г., согласно которому размеры фактически указаны, плита не имеет дефектов природного происхождения и дефектов обработки и отражает природный рисунок, имеющийся на конкретной плите гранита, поскольку из данного акта не представляется возможным уяснить, какая именно плита, с каким рисунком, была представлена на экспертизу.
На основании ст.18 Закона, предусматривающей право потребителя возместить убытки, причиненные продаже товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с «О» в пользу «С» стоимости уплаченного аванса в размере 14000 рублей.
Руководствуясь ст. 15 Закона, предусматривающей компенсацию морального вреда его причинителем вследствие нарушения уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, мировой судья правомерно взыскал с «О» в пользу «С» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ч 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной нормы законодательства, поскольку «О» не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, мировой судья правомерно взыскал с «О» в доход местного бюджета штраф в размере 12000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о применении мировым судьей неверных редакций статьей 13,18 Закона, что к данным правоотношениям подлежат применению пункты 4,6 ст.18 Закона, являются несостоятельными по следующим основаниям. Редакции статей 13, 18 Закона со времени заключения договора от 04.07.2009г. по время рассмотрения дела судом первой инстанции не изменялись. Пункт 4 ст.18 Закона утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ.
Пункт 6 ст. 18 Закона предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что товар- памятник «С» передан не был, с момент изготовления по настоящее время находится у ответчика, вышеприведенная норма Закона обоснованно не была применена мировым судьей.
В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец от уплаты госпошлины в доход государства освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, мировой судья правомерно применил ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскав с «О» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы «О», изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, руководствуясь нормами законодательства, верно разрешил спор по существу, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка NN г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 24 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.224-225, 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка NN г.Суздаля и Суздальского района от 24.02.2010 года по гражданскому делу по иску «С» к «О» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу «О» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, и может быть обжаловано в порядке судебного надзора в течение 6 месяцев со дня его вынесения.Председательствующий О.А.Кондратьева